Gepubliceerd: Vrijdag 19 maart 2010
Mooie technologie is voor de fijnproever een vorm van esthetisch genot, maar technische elegantie zegt lang niet altijd of iets een succes wordt.
Toon volledig artikel
alhoewel het er uiteindelijk van komt,
flash doet het nog steeds goed in a open wereld met zijn gesloten standard....
Mischien een goed voorbeeld van uitzondering?
Geinig stukje, alleen de vraag is fout:
"Waarom wint niet altijd gewoon de beste?"
Die wint namelijk wel. Alleen kijk je te smal (alleen de techniek). 'De beste' hangt van veel meer factoren af.
Voorbeeld: Zo heeft Video 2000 van technisch betere VHS verloren omdat ze te laat waren en geen porno hadden. Dus de beste keuze voor mensen was VHS.
Je geeft zelf ook in je artikel al een paar keer aan waarom bepaalde systemen de beste waren:
Novell had destijds met IPX/SPX een betere technologie in handen dan 'de' internetprotocollen TCP/IP, maar omdat de Amerikaanse overheid een voor iedereen laagdrempelig toegankelijke open source-implementatie financierde voor IPv4 overspoelde die technologie de wereld.
TCI/IP was de beste en heeft gewonnen.
Voor de goede orde: video 2k was veruit superieur aan VHS (Vieze Horizontale Strepen). Alleen het gebrek aan de genoemde porno (en het kleinigheidje dat de gigantische Amerikaanse markt niet werd bediend) hebben Philips' systeem genekt. Betamax van Sony (ook beter) had vergelijkbare makken.
Alleen het gebrek aan de genoemde porno (en het kleinigheidje dat de gigantische Amerikaanse markt niet werd bediend) hebben Philips' systeem genekt.
Dat was indirect de reden. De hoofdreden was dat fabrikanten VHS royalty-free mochten implementeren van JVC, de bedenkers van VHS.
Voor VC-2000 moesten wel royalties betaald worden.
VHS was min of meer een open standaard. En open standaarden overleven meestal langer dan hun proprietary tegenhangers (wanneer ze op gelijke basis moeten concurreren).
"The open standard used for VHS technology allowed mass production without licensing costs."
click
Adobe doet ook veel goed volgens dit scenario. Ze biedt gratis clients aan die via bestaande api's in de browser opgenomen zijn. Je hoeft geen nieuwe versie van je besturingssysteem of software te hebben om de laatste versie van Flash te kunnen gebruiken. En het werkt gewoon via dezelfde poorten als de rest van je browser.
Maar het lukt Adobe niet om op de (ook gesloten) iPhone te komen, bijvoorbeeld. Dat is ook het glazen plafond.
Interessant is te zien hoe Apple balanceert tussen open source (Darwin, WebKit, OpenCL, GCD) en beschermd intellectueel eigendom.
Als Apple het op HTML5 gebaseerde WebKit niet vrij had weggegeven dan het het krachtenspel rond de iPhone er heel anders uit gezien. Met WebKit heeft Apple veel, maar niet alles, van de flitsendheid van de iPhone weggegeven.
Voor de iPhone had je geen telefoons waarmee je redelijkerwijze een webpagina kon bekijken. De iPhone kon het wel. Vervolgens kregen alle telefoons WebKit en kon je ineens met alle telefoons internet browsen. Apple heeft hiermee waarschijnlijk een fatale slag toegebracht aan Adobe Flash.
Tegelijk blijven andere aspecten van de iPhone "potdicht" voor de concurrentie waardoor de iPhone een cash-cow blijft.
Spannend om te zien of het ze lukt op deze manier op de golven te blijven surfen of dat ze op enig moment toch kopje onder gaan.
Als Apple het op HTML5 gebaseerde WebKit niet vrij had weggegeven...
Apple heeft Webkit niet vrijgegeven. Webkit was al vrij. De code van Webkit was origineel helemaal niet van Apple namelijk.
"WebKit was originally created as a fork of KHTML as the layout engine for Apple's Safari"
"WebKit was originally derived by Apple Inc. from the Konqueror browser’s KHTML software library"
click
Webkit is gebaseerd op Konqueror, en dat was nu eenmaal een open source-browser. Een devicemaker verdient in de huidige markt geen geld op de browsertechnologie, maar hoogstens op zaken als bookmarks en de zoekmachine. Een browser moet er wel altijd opzitten, en goed zijn. Dus een verplichte kostenpost. Als je dan een vrijwel kant en klare open source browser vindt die goed genoeg is om af te maken, dan is het gezond verstand om die technologie te adopteren. Met alle gunstige gevolgen die je beschrijft vandien.
Ik heb een tijd voor een hele grote internationale software leverancier gewerkt. Op een gegeven moment had ik een gesprek met een radeloze manager die vertelde dat hij het niet kon begrijpen waarom hij het voortdurend van een bepaalde concurrent verloor, terwijl ons product aantoonbaar beter was, zowel technisch als functioneel.
Dat kenmerkt veel IT bedrijven en IT mensen. Een technologisch en functioneel goed product verkoopt zichzelf denken ze. En dat is een hele grote misvatting. Zelfs de prijs speelt lang niet altijd een beslissende rol. Hoe zit het met beschikbaarheid, distributie, support, aansluiten bij behoeften, imago, marketing, et., etc.
Het is een leuk artikel, alleen de slotconclusie over closed en open is belachelijk. Alsof dat voor iedereen de oplossing zou zijn. Waar Michiel wel gelijk in heeft is dat open source ook heel goed een commerciële strategie kan zijn in plaats van een soort levensfilosofie. Gelukkig wel. Volgens mij is dat de juiste weg voor open source. Gewoon één van de opties voor bedrijven om hun businessmodel op te baseren. Niet meer, niet minder.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
