Gepubliceerd: Donderdag 15 april 2010
Het aftappen van internet is niet altijd effectief en vaak makkelijk te omzeilen. Intelligente criminelen kunnen maar nauwelijks worden afgeluisterd op internet.
Toon volledig artikel
Iedere schlemiel kan gewoon *ZELF* op z'n eigen peeceetje z'n gratis Mozilla Thunderbird uitrusten met gratis Enigmail (GnuPG) en klaar!
Ik vrees dat dat voor de meeste gebruikers toch echt veel te hoog gegrepen is, terwijl ze van 'het slotje' nog wel enig besef hebben - dus ieder schlemiel is misschien wat overdreven.
Maar zelfs beginnende gebruikers kunnen de tap waardeloos maken, dat ben ik met je eens - al is het via SSL :-)
We hebben het hier over criminelen. Die hebben een uitgesproken belang bij geheimhouding van hun communicatie. Even vijf minuutjes Googelen, en je krijgt de gratis danwel spotgoedkope opties in de schoot geworpen.. Als je je dan nog laat pakken op een internettap, ben je het predikaat 'serieuze crimineel' niet eens waard.
Even vijf minuutjes Googelen
Ik vind dat wel erg kort door de bocht. Vijf minuutjes Googlen, en dan? Weet die 'crimineel', of wat jij daar ook onder verstaat, waarom HTTPS niet kan worden meegelezen, of hoe je PGP, VPN of SSH gebruikt, laat staan installeert? Jij bent tech savy, maar de overige 95% van de bevolking echt niet.
Zoals de titel al zegt: internettaps leveren blijkbaar VAAK niks op. Dat betekent dat het SOMS wel iets oplevert, blijkbaar. Volgens mij heeft het dan nog steeds bestaansrecht.
Zoals de titel al zegt: internettaps leveren blijkbaar VAAK niks op. Dat betekent dat het SOMS wel iets oplevert, blijkbaar. Volgens mij heeft het dan nog steeds bestaansrecht.
Afgezet tegen de kosten in tijd en geld en schending van mensenrechten? Dan kun je ook een trein rondjes laten rijden door het weiland, daar zal vast wel iemand af en toe mee mee willen, dus levert het wat op dus gaan we er mee door...
Dat is het punt niet. Probleem wat wordt aangekaart is dat het een buitengewoon indringend maar ook buitengewoon inefficiënt middel is, terwijl zelfs beginnende criminelen het met gemak omzeilen.
Nergens wordt gezegd dat het nooit gebruikt zou moeten worden.
[edit] in antwoord op Barwire hieronder :-)
...terwijl zelfs beginnende criminelen het met gemak omzeilen
Dat kunnen ze dus ook met vingerafdrukken! En zoals in mijn relaas van 16 april; Er worden nog steeds boeven mee gevangen.
Wat betreft dat het buitengewoon indringend is. Dat is ook zo! Daarom mag het ook niet zomaar bij elk strafbaar feit worden ingezet.
De inefficiëntie is zeer betrekkelijk: Hieronder schrijf ik al dat succes van opsporingstechnieken altijd relatief laag is. Maar wat betreft dit specifieke geval heeft het volgens mij ook te maken met de onbekendheid ervan. Weet degene die naar zo'n internettap zit te kijken wel waar hij/zij naar zit te kijken? Laat staan hoe hij/zij het moet interpreteren!
Dit was met de telefoontap in den beginne ook zo. Dit is nu ook allemaal veel duidelijker bij de opsporingsinstanties: Wat is het? En hoe kunnen we het inzetten. En wat levert het ons mogelijk op.
Niet dat ik hier nou zo graag de internettap wil verdedigen, maar het is 'gewoon' een middel in de opsporing. Net als vingerafdrukken en net als een buurtonderzoek. Vingerafdrukken leveren vast ook vaak niets op, maar soms ook wel.
Dat is volgens mij hoe opsporing in elkaar zit; Je probeert vanuit meerdere invalshoeken een dader te vinden / achterhalen.
De toon die ik door de reactie van de SP heen lees, is of we dit middel (de internettap) nog moeten gebruiken. "Het levert immers toch vaak niets op". Dan kun je volgens mij elk opsporingsmiddel wel gaan bediscussiëren. Relatief gezien zal geen enkel opsporingsmiddel hoog scoren, lijkt mij.
De boef wilde immers niet opvallen. Aan de opsporingsinstanties de taak dat foutje, waar hij toch mee opvalt, of dat bewijs tegen hem oplevert, te vinden. Dit kunnen vingerafdrukken zijn. Een buurtonderzoek, en dus ook een internettap.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
