Gepubliceerd: Dinsdag 29 juni 2010
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de aanvraag van een patent afgewezen. Maar een algemene uitspraak over de geldigheid van softwarepatenten deed het hof niet.
Toon volledig artikel
"Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de aanvraag van een patent afgewezen."
Zelfs na doorlezen is het nou niet duildelijk over welk patent het precies gaat. De inleiding is hier in te algemene termen geformuleerd.
"Onlangs is iemand ergens voor vrijgesproken. Deze uitspraak heeft geen betrekking op misdaad in het algemeen."
ja, dat is de beperkte ruime die je hebt in een intro. het grotere nieuws (geen algemene opinie over softwarepatenten) is is belangrijker en krijgt daarom de boventoon.
over het bewuste patent waar de rechtszaak over ging (Bilksi-patent) schrijf ik in de twee alinea's na de intro, dus ik snap je kritiek niet.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de aanvraag van een specifiek softwarepatent afgewezen. Maar een algemene uitspraak over de geldigheid van softwarepatenten deed het hof niet.
Het patent betreft een mathematische formule om de risico's van schommelingen in energieprijzen op te vangen en was al eerder door een lagere rechter afgewezen. De Patentaanvragers Bernard Bilski and Rand Warsaw hebben nu ook nul op het rekest gekregen van de Supreme Court, het hoogste gerechtshof in de Verenigde Staten.
Dit zou in de inleiding alle relevante feiten vermelden. Maar een plusje voor het meelezen.
Nu ben ik zelf geen jurist, maar ik heb het altijd al raar gevonden dat rechtbanken soms wetgevend lijken te kunnen optreden door wat ze aan jurisprudentie genereren. Is het niet gewoon aan congres, senaat en president om uitspraken te doen over de wenselijkheid van softwarepatenten en de wet te veranderen wanneer hun uitspraak niet strookt met de werkelijkheid?
Beetje jammer alleen dat congresleden hun electorale doodvonnis tekenen door ten gunste van afschaffing van softwarepatenten te stemmen, maar dat is het gevolg van een weeffout in het Amerikaanse staatsbestel en heeft dan weer niets met rechtbanken te maken.
Dat schijnt per land te verschillen, ik geloof dat de drie belangrijkste wets-systemen "common law" heten (USA en engeland en angelsaksische landen; rechters veranderen de interpretatie van de wet met zgn "precedenten") en "civil law" (Europa, rechters mogen alleen het wetboek interpreteren en de regering moet die bijstellen) en de derde natuurlijk "sharia law".
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
