Gepubliceerd: Vrijdag 30 juli 2010
Het voorstel om het OM bevoegdheid te geven strafbare content zelf offline te dwingen, schiet de hostingbranche in het verkeerde keelgat. "De facto censuur." En: “Een molensteen om de nek”.
Toon volledig artikel
Het wordt toch tijd om eens het boek 1984 te lezen denk ik, voordat de strop zich sluit :(
Een van mijn Amerikaanse vrienden zij ooit; When are the people in Europe going to realise that, when George Orwell wrote the book 1984 he meant it as a big ass warning, he did NOT write it as an instruction manual!
Steeds meer mensen lijken het inderdaad te zien als een handleiding om er een perfecte politie staat mee op te zetten.
En zo buigen we toch weer voor de commerciële belangen van BREIN c.s. Ik dacht dat die een rechtszaak verloren hadden? Ongelooflijk, wat een kortzichtige figuren bij justitie. Ja, leenvr heeft helemaal gelijk: 1984 wordt steeds meer werkelijkheid. En niemand die dat gevaar ziet. Behalve wij dan, die straks de slachtoffers zijn. Wie nou nog kritiek heeft op Wilders, moet maar eens heel goed gaan nadenken.
Jan Zwevert:
Wie nou nog kritiek heeft op Wilders, moet maar eens heel goed gaan nadenken.
Ik snap dit even niet, het team van Wilders heeft niet tegen gestemd in de 2e kamer bij dit wetsvoorstel.
Het is nog niet in de Kamer aan de orde geweest. Maar,
Ik snap dit even niet, het team van Wilders heeft niet tegen gestemd in de 2e kamer bij dit wetsvoorstel.
ik denk dat Jan doelt op politiek gemotiveerde keuzes van het OM die gedekt worden door het nieuwe wetsvoorstel. (om het maar omfloerst uit te drukken.)
Ik snap dit even niet, het team van Wilders heeft niet tegen gestemd in de 2e kamer bij dit wetsvoorstel.
Er is nog geen stemming geweest over deze conceptwet. Bovendien staat deze wet op de lijst controversiële onderwerpen en zou dus eigenlijk nog eens behandeld mogen worden door de huidige demissionaire Minister van Justitie Hirsch Ballin.
Een minister die de boel draaiende moet houden moet niet met dit soort voorstellen komen.
Daarnaast is het maar de vraag of een wet als deze door de 2de en 2e kamer komt. Zelf al komt deze er doorheen is het nog maar de vraag of deze weg niet ingaat tegen het grondrecht.
Je bent pas schuldig als dat voor een rechter ook bewezen is. Het wegnemen van de rechter is belachelijk en het lijkt er op dat het cda steeds meer naar de bekende communistische controle van vroeger toe wilde.
De overheid bepaalde daar alles, beviel ze iets niet hup weg. Idem kan het nu zijn. Geheime klokkenluider overheidsgegevens die online komen staan kan men dan zonder rechter offline halen, ze zijn immers gestolen. Nee dit lijkt een dictatuur te worden.
Je bent pas schuldig als dat voor een rechter ook bewezen is.
De site zelf vormt in dit soort zaken natuurlijk het bewijs. Ook als er rechter commissaris nar kijkt dan hoeft die alleen maar hetzelfde te zien als de OvJ en kan dan toestemmen (of niet).
De site zelf vormt in dit soort zaken natuurlijk het bewijs
M.a.w: de ontwerper / beheerder van de site gaat terwijl hij weet of kan weten dat hij iets strafbaars doet dat aan de hele wereld tonen zodat hij zichzelf aan de schandpaal nagelt?
Ik denk dat het toch wel wat moeilijker ligt hoor. Een site direct als onomstotelijk bewijs bestempelen en daar naar handelen zonder alle partijen te horen (er komt immers geen rechter bij) is iets wat je alleen in een dictatuur zou verwachten. IEDEREEN is volgens onze GRONDWET onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. En dat bewijs moet geleverd worden in AANWEZIGHEID van een RECHTER. Ben je het daar niet mee eens, ga dan naar een land waar het volk al helemaal niets meer te vertellen heeft en de cel in gaat als er een kwaad woord over de leider wordt gezegd.
M.a.w: de ontwerper / beheerder van de site gaat terwijl hij weet of kan weten dat hij iets strafbaars doet dat aan de hele wereld tonen zodat hij zichzelf aan de schandpaal nagelt?
Je doet alsof je dat verbaast maar dat gebeurt continu. Doordat je op het internet heel makkelijk anoniem pagina's kan neerplempen met allerlei illegale zooi.
Je doet alsof je dat verbaast maar dat gebeurt continu. Doordat je op het internet heel makkelijk anoniem pagina's kan neerplempen met allerlei illegale zooi.
Wat nog niet betekent dat de site een bewijs is dat een persoon een strafbaar feit heeft begaan zonder dat daar een rechtszaak aan voor af ging!
Stel dat iemand op een forum haat zaait, moet dan de beheerder worden gestraft of de hele site uit de lucht? Dan gaat de echte overtreder misschien vrijuit... (er komt immers geen rechter aan te pas???)
Die H. Ballin hebben ze volgens mij uit Duitsland geïmporteerd na de val van de muur. Wat een eng fascistisch mannetje is dat zeg. Het kan toch nooit zo zijn dat het OM zomaar een website uit de lucht kan halen omdat daar toevallig iets staat waar ze het niet mee eens zijn. Dat is censuur van het kwaadste soort en bovenal ongrondwettelijk (de rechterlijke macht dient uitspraak te doen).
Ik kan me eerlijk gezegd weinig content voorstellen die zo bedreigend is dat niet even op een gerechtelijke uitspraak gewacht kan worden.
Als het moet kan die uitspraak er snel zijn en eventueel kunnen ze wetgeving maken waardoor de uitspraak er nog sneller kan zijn.
Alleen als het om zeer vertrouwelijke gegevens gaat,bijvoorbeeld een lijst met creditcardgegevens die gepubliceerd wordt.
Als ik echter terugdenk aan de cartoonist die enkele jaren geleden letterlijk van zijn bed gelicht werd omdat zijn cartoon meneer HB niet bevielen, dan vrees ik het ergste.
Daarnaast is HB momenteel demissionair en hoort hij zich niet bezig te houden met controversiele zaken.
De genoemde zaak in Assen zou inderdaad heel goed de reden geweest kunne zijn voor deze wetsaanpasing.
De recther stelt daarin zelfs in het vonnis:
Het ligt op de weg van de wetgever om -indien hij dit aangewezen acht- de door de officier van justitie gestelde onvolkomenheden in de geldende wetgeving te herstellen.
Ja, maar je gaat toch om één of enkel voorkomende gevallen niet alles onder dezelfde vorm van controle zetten.
Als één hond iemand doodgebeten heeft gaan we toch niet alle honden uit voorzorg afmaken?
De situatie in Assen waarbij de RC zich niet ontvankelijk verklaarde betekende dat het artikel 54a om een bevel tot ontoegankelijk maken van een site waardeloos geworden was. De achtergrond staat goed uitgelegd in de PDF die ik in een andere post gelinkd had. Er was blijkens die PDF uit 2007 zelfs ruim voor de uitspraak in assen geconstateerd dat de wet op dit punt slecht in elkaar zat en dat er alternatieve wetgeving nodig was om het bevel tot ontoegangklijkmaking van een site (dat dus al jaren bestaat) weer in overeenstemming met correcte wetten te kunnen geven.
Volgens hem is er namelijk frustratie bij het OM over een zaak in Assen waar de officier tot tweemaal toe werd teruggefloten door de rechter-commissaris.
In het kort:
Het OM kreeg niet wat het wilde van de rechter-commissaris, OM deed eigenwijs en zette toch door waarna het OM (volkomen terecht) een rechtzaak verliest.
En om dit broddelwerk van het OM in de toekomst te voorkomen, komt nu dit wetsvoorstel. Als het niet zo intriest was, had ik er om kunnen lachen.
Het OM kreeg niet wat het wilde van de rechter-commissaris
Niet helemaal, de rechter commissaris verklaarde de OvJ niet onvankelijk.
Die zei dus in feite "voor dat bevel moet je niet bij mij wezen".
De Ovj Geeft aan dat er dan dus geen mogelijkheid is om het bevel in overeenstemming met de wet te realiseren. De rechter zegt expliciet in het vonnis dat de wetgever dat dan maar moet oplossen. En nu is er dus een nieuwe wet.
Die wet is reeds afgeschoten volgens een bericht op spitsnieuws, gelukkig is de volksvertegenwoordiger een stuk intelligenter dan onze Minister van Informatie.
bron Spitsnieuws: http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/07/kamer_tegen_internetcensuur.html
Een kamermeerderheid van VVD, PvdA, SP en D66 vindt deze bevoegdheid veel te ver gaan, schrijft De Telegraaf. Die vindt dat je niet om de rechter heen kunt. Er bestaat daarvoor nu een gedragscode, maar Hirsch Ballin wil dat justitie sneller kan optreden als niet wordt voldaan aan die code.
De issues van de tweede kamer zijn eenvoudig op te lossen door toestemming van de rechter commissaris op te nemen in het wetsartikel.
In het nieuwe artikel 125p (Sv) heeft dat dan namelijk wel een grondslag terwijl dat in de huidige strafrechtwetgeving niet het geval is en de RC dus nu gewoon het verzoek van de officier kan negeren. Dat zou in de nieuwe wetten niet moeten voorkomen. Bovendien kan de OvJ dan wel in beroep tegen beslissing van de rechter commissaris omdat dat binnen het wetboek van strafvordering wel is vastgelegd.
Als jij je ooit zult moeten verdedigen dan kom je met je redekunstige kwaliteiten niet ver.
Of je hebt het niet begrepen of je doet het moedwillig. (Vandaar de vele minnetjes?)
a) De rechter-commissaris machtigde de OvJ niet. De OvJ. zegt tegen de rechter: Ik kan daar niet tegen in beroep gaan dus ik moest wel optreden want ik vond dat... De rechter zegt: Daar ga ik niet over, moet de wetgever maar veranderen.
b) De doelstelling van dit wettelijke kader is (ook) te voorkomen dat internet providers overgaan tot het toepassen van preventieve censuur, dat het recht op vrije meningsuiting zou kunnen aantasten, althans beknotten. Evident is dat bij toepassing van de wetgeving in onderhavige zaak de benodigde machtiging van de rechter-commissaris ontbreekt. Instemming met het standpunt van de officier van justitie zou er toe leiden dat dit door de wetgever ingestelde wettelijke kader niet wordt gevolgd en dat de rechtbank op de stoel van de wetgever gaat zitten. Dit zou er toe leiden dat de verdachte wordt geconfronteerd met een strafrechtelijke vervolging terwijl het wettelijke systeem dat niet toestaat. De officier van justitie kan indien hij in die situatie tot vervolging overgaat zelf bepalen dat er wel en wat er niet gepubliceerd wordt, zonder dat er door de machtiging van de rechter-commissaris een bepaalde -inhoudelijke- waarborg aan gekoppeld is.
Quote uit de uitspraak en cursivering van mij.
Er is dus nu een wetsvoorstel waarin die zo gewenste censuur wordt geregeld. Preventief door de internet provider en direct door de OvJ.
Of jij begrijpt het gewoon zelf niet.
De rechter vereist een bevel obv art 54a (Sr). De OvJ kan dat niet krijgen want daar is rechter commissaris voor nodig en die heeft geen grondslag om iets met artikel 54a te doen en stuurt de OvJ gewoon weg zonder er naar te kijken.
De praktijk is dus dat een OvJ geen bevelschrift kan krijgen op basis van het strafrecht om een site uit de lucht te halen.
De rechter geeft in het vonnis aan dat de wetgever dat moet oplossen en dat tot die tijd ISP's dsu eingelijk niets hoeven doen. Alle take down activiteiten van providers op verzoek van het OM zijn dus vrijwillig omdat er nu gebleken is dat er geen wettelijke basis in het strafrecht is om een site uit de lucht laten te halen. Deze nieuwe artikelen voegen deze wettelijk basis daarom toe aan het wetboek van strafvordering.
Nog wat aanvulling daarop.
Het bevel genoemd in bovenstaand artikel zou gegeven moeten worden op basis van art 54a (Sr) en dat artikel blijkt helemaal geen grondslag voor het geven van zo'n bevel tot het ontoegangklijk maken van gegevens. Vandaar dat een rechter commissaris een dergelijk bevel naast zich neer kan leggen zonder naar de inhoud van het bevel te kijken.
Het ontoegankelijk maken vind wel een grondslag in artikl 125o (Sv). Dat is in feite het artikel waarmee een OvJ bijvoorbeeld een laptop inbeslag kan nemen bij een huiszoeking. De nieuwe artikelen zijn daarom ook niet toevallig uitbreidingen van artikel 125. Dat artikel is echter niet toepasbaar tegen een derde partij die daarmee niet bevolen kan worden om een site ontoegankelijk te maken. Nu is er dus het voorgestelde artikel 125p die bepaald dat de OvJ dat wel kan bevelen en daarbij een dwangsom (125q) kan toepassen. Daarbij blijft wel geldig delen van 125o en dan met name:
[quote]lid 3: Zodra het belang van de strafvordering zich niet meer verzet tegen opheffing van de maatregelen, bedoeld in het tweede lid, bepaalt de officier van justitie dan wel, tijdens het gerechtelijk vooronderzoek, de rechter-commissaris dat de gegevens weer ter beschikking van de beheerder van het geautomatiseerde werk worden gesteld.[quote]
Zie ook voor wat achtergrond ook hoofdstuk 3 van deze wetsanalyse over de ontoepspaaheid van art 54a:
www.samentegenc...mber%202007.pdf
de rechter commissaris verklaarde de OvJ niet onvankelijk.
Die zei dus in feite "voor dat bevel moet je niet bij mij wezen".
Dat betekend 'niet ontvankelijk' feitelijk helemaal niet.
De Ovj Geeft aan dat er dan dus geen mogelijkheid is om het bevel in overeenstemming met de wet te realiseren. De rechter zegt expliciet in het vonnis dat de wetgever dat dan maar moet oplossen.
De rechter zou dat ook kunnen zeggen bij iemand die een bekeuring voor te hard rijden heeft gekregen en dat laat voorkomen omdat hij het niet met de boete eens is; hij/zij wil gewoon harder kunnen rijden, de weg is er uitermate geschikt voor.
'Als u harder wilt rijden dan thans daar is toegestaan om er zodoende geen boetes voor te ontvangen, dan verwijs ik u naar de wetgever.'
Normaal gesproken een kansloos en lichtelijk ludiek advies, dat weet iedereen. Maar, het OM kan bij HB natuurlijk wel terecht voor hun boehoe-huilie-huilie, want; die neemt het nog serieus ook!
Dat betekend 'niet ontvankelijk' feitelijk helemaal niet.
Dat betekent het effectief wel. Er is namelijk geen wettelijk grondslag waarop een rechter commissaris zo'n bevel moet ondersteunen.
Het is natuurlijk een slechte zaak dat er wetgeving is gemaakt om bijvoorbeeld haatzaaiende sites uit de lucht te kunnen halen en dat deze dan in de praktijk bleek niet te voldoen (zeg maar ronduit ondoordacht was).
Deze 'reparatie' wetgeving krijgt nu commentaar vanwege de wel of niet bemoeienis van een rc.
Het gaat er echter ook voor een belangrijk deel om dat er nu mislukte wetgeving uit het wetboek van strafrecht wordt verbeterd door een stuk wetgeving in het wetboek van strafvordering en dat de mogelijkheid om op te treden tegen strafbaar handelende sites weer beschikbaar komt.
Laten we in dit geval eens van het gunstigste geval uitgaan en zeggen dat de AIVD zelf erachter komt dat er ongewenste content is geplaatst. Zeg pakweg 5 minuten nadat het is geplaatst.
Er moet een OvJ bijgehaald worden die de content weer verwijderd. Deze moet het gegeven beoordelen en gaat aan het werk. Nu dus ben je al een 15 minuten verder.
De provider moet worden gewaarschuwd en laten we zeggen die is gelijk aanwezig. Die heeft ongeveer 15 minuten nodig om de content te vinden, de wachtwoorden erbij te halen etc. (het kan immers een site van een klant zijn).
Dan ben je al 35 minuten verder.
35 minuten is een eeuwigheid op het internet. Het kan dan al 50 keer gekopieerd zijn. Zie al die kopieën ook maar eens weg te krijgen.
Dus waarom die haast? Over het algemeen zal ongewenste content zelfs veel later ontdekt worden. Ik kan me geen situatie voorstellen dat het sneller moet.
Misschien houden OvJ niet van tegenspraak en komt het te vaak voor dat een provider weigert het weg te halen omdat hij er geen probleem in ziet.
Dan moeten er toch heel veel gevallen bekend zijn dat er een rechter-commissaris is ingeschakeld. Zo veel zelfs dat de belasting zo groot is dat er wetgeving moet komen. Volgens mij is hiervan geen sprake.
De kwestie zal altijd achteraf worden voorgelegd aan de rechter-commissaris, dus de rechterlijke toetsing blijft.
Dat is dus een kenmerk van censuur: toetsing achteraf.
Maar IRL is dit ook al zo:
Het is nu juist de ratio van het censuurverbod, dat
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JYyaoKTvwBAJ:www.ivir.nl/publicaties/schuijt/censuurverbod.pdf+censuur+toetsing+achteraf&hl=nl&gl=nl
men eerst die foute inschatting mag maken en pas achteraf ter verantwoording kan worden
geroepen.
Maar dat lijkt met name om goederen te gaan. Indien het over media gaat dan toetst men achteraf.
Het Hof ’s-Hertogenbosch vernietigde het vonnis van de president van de rechtbank
Maw, een journalist zal nog steeds kunnen publiceren, maar het bloggende/twitterende volk dat af en toe iets publiceert dat de samenleving schokkeert kan rekenen op verwijdering van de informatie. Hoe eerder dit gebeurt hoe lager de kans dat de informatie verder verspreidt wordt. Echter, aangezien informatie redelijk anoniem, goedkoop, en eenvoudig verspreidt kan worden (inclusief Streisand effect) kan aandacht op een dergelijke zaak roet in het eten gooien. In zo'n geval is snel handelen een pre, en vandaar dat men een juridische basis (die voor van alles en nog wat misbruikt mag, kan, en zal worden!) wenselijk acht.
Maastricht, waarin hij het Dagblad De Limburger verbood een artikel over een burgemeester
te publiceren, indien de burgemeester vóóraf géén inzage werd gegeven en hij niet 24 uur de
gelegenheid had gekregen om daarop commentaar te geven. Het Hof achtte dit
publicatieverbod in strijd met art. 10 lid 2 EVRM onder meer, omdat ten tijde van de
beslissing van de president nog geen sprake was van een reeds gepubliceerd artikel, zodat
over de al dan niet onrechtmatigheid ervan niet geoordeeld kon worden. De rechter moet
immers, om een juiste belangenafweging te kunnen maken, nauwkeurig nagaan wat hij
precies verbiedt’.45 Zonder enige verwijzing naar artikel 7 van de grondwet toetste het hof het
verbod hier rechtstreeks aan artikel 10, lid 2 EVRM.
Op dezelfde golflengte zat de president van de rechtbank Amsterdam die de eis afwees, dat
het dagblad De Gooi- en Eemlander verplicht zou worden publicaties over eisers vooraf ter
goedkeuring aan eisers of de rechter aan te bieden. Hij weigerde ook het dagblad te verbieden
om in de toekomst over bepaalde onderwerpen te publiceren. ‘Eisers blijven aangewezen op
toetsing achteraf’
Ook het grootste hostingbedrijf van Nederland, Leaseweb, is faliekant tegen de plannen.
Oh, Leaseweb haalt op dit moment hele server down zonder verzoek van overheid.
Ik denk dat klanten van Leaseweb beter af zijn met dit, zodat de huidige willekeur van Leaseweb zelf niet meer te verdedigen is. ( in de nacht en in het weekend haalt Leaseweb uit zich zelf niets plat).
Willekeur is natuurlijk niet goed maar het is zeker wel gepast dat een hosting provider die uit zichzelf op de hoogte raakt van bijvoorbeeld illegale content deze zelf uit de lucht haalt.
Dat is een direct uitvloeisel van de europese richtlijn die bescherming biedt aan providers. Die reicht lijn biedt namelijk alleen bescherming als de provider niet op de hoogte is van onrechtmatig of illegaal handelen.
Dus kom je er als hosting provider erachter komt dat je bijvoorbeed een phising site host dan is het zeker verstandig om die site direct uit de lucht te halen.
Je moet dus niet wachten op een bevel van een OvJ (wel of niet goedgekeurd door een rc).
Dat is niet nodig. Je hoeft als hoster alleen handelend op te treden als je wel iets weet want als je dat niet doet ben je niet meer beschermd onder de Europese richtlijn.
Dus als bijvoorbeeld een bank je een mailtje stuurt dat je een phising site host (die zich voordoet als die bank) dan moet je actie ondernemen. Als je dat niet doet dan kan die bank of klanten van die bank jou mogelijk aansprakelijk stellen voor schade omdat je dan niet meer beschermd bent door de Europese richtlijn die hosters bescherm van aansprakelijkheid.
Je haalt steeds 'duidelijke' zaken naar voren. Van belang zijn de niet zo duidelijke zaken waar de hoster voor eigen rechter zou moeten gaan spelen terwijl ze de zaak eigenlijk helemaal niet goed kunnen beoordelen.
De enige juiste weg is via justitie.
Het is toch vrij duidelijk. Als een hoster erop gewezen is dat iets illegaal is dan kunnen ze zich niet meer beroepen op de richtlijn de ze beschermt tegen aansprakelijkheid.
Het maakt verder dan niet uit wat er op de site staat.
De provider mag zelf beoordelen of ze het risico op aansprakelijkheid voor die content nemen of ze laten die beoordeling aan een juridisch adviseur over.
Als een hoster erop gewezen is dat iets illegaal is
een partij roept dat iets illegaal is. Dat moet nog blijken. Dat is de kern van de zaak. Laat die partij justitie inschakelen en die bepaalt vervolgens of de hoster moet ingrijpen.
Dat is de enige juiste (ethische) weg. Daarmee voorkom je ook de schijn van censuur.
Je kunt als hoster natuurlijk best wachten op ustitie maar in in de tussentijd ben je wel aansprakelijk.
Dus dat is dat potentieel niet erg slim.
Justitie zal eigenlijk alleen optreden als burgers schade oplopen door strafbare handelen op sites.
Justitie zal normaal niet ingrijpen als de zaak ook via het civiele recht kan worden opgelost. Bijvoorbeeld bij auteursrechtovertredingen zal justitie vrijwel nooit handelen en het aan Brein of de rechthebbenden overlaten. De hoster is echter wel aansprakelijk vanaf het moment dat Brein of een rechthebende bij die hoster de auterusrechtschendigen van een gehoste site heeft gemeld.
Zoals jij het uitlegt denk ik dat er aan die wet dan toch wel een een vreemd randje zit. Namelijk de enige die kan beoordelen of iets illegaal is, is de rechter volgens mij. Niet een provider.
Je zult als provider dus altijd wachten tot je bevestiging hebt van een rechter dat dit down moet.
Anders handel je namelijk als eigen rechter en dat kan nooit de bedoeling zijn.
Iedereen is altijd verplicht om het eigen handelen te beoordelen. Dus iedereen is altijd eigen rechter voor wat betreft het eigen handelen. Elk bedrijf moet gewoon binnen de wet handelen en dient dat zelf te boordelen. De europese richtlijn geeft daarop een uitzondering aan hosters maar die uitzonderling positie is alleen maar geldig zolang ze niet op de hoogte zijn dat hun hosting dienst door een klant misbruikt wordt voor ilegaal handelen. Op het moment dat ze daarover geinformeerd worden zijn de net zo verantwoordelijk als elke ander bedrijf en moeten ze hun eigen beoordeling maken of ze de betreffende content nog willen hosten en als ze dat doen zijn ze ook verantwoordelijk en niet meer beschermd door de europese richtlijn. Rechters zijn alleen nodig als er problemen zijn met de wet maar zouden in omstandigheden waarbij ieder zich aan de wet houdt nooit nodig moeten zijn. Iedereen zou geacht moet worden de wet te handhaven en rechters moeten alleen ingezet worden als dat niet mogelijk is of niet werkt.
Juist ja...AANGIFTE! Maar dat is niet het zelfde als eigen rechter spelen en uit je eigen een site blokkeren. Dat geldt voor de hoster/provider, maar ook voor het OM! Het OM kan door een rechter worden terug gefloten, en dat betekent dat ook het OM niet zomaar een site mag blokkeren!
Die Europese richtlijn die providers vrijwaart van aansprakelijkheid stelt ook dat zodra een provider uit zijn eigen iets verandert hij automatisch aansprakelijk wordt, of het nu juist was wat hij deed of niet. En dus kan de provider later op de vingers worden getikt (om het even mild uit te drukken). En jij vindt het dan gek dat ze nu furieus zijn?
Hoe kun jij als Leaseweb de rechtmatigheid van het verzoek EN datgene waarnaar werd gewezen toetsen ?
Leaseweb was 1 van de partijen die Notice and Takedown heeft onderschreven. En hiermee hebben ze mede aangegeven zich verantwoordelijk te voelen voor content die fysiek binnen hun infrastructuur bevind.
Hoe je het wend of keert is degene die content plaatst verantwoordelijk hiervoor, wat die content is doet er niet toe. Als er na toetsing door gerechtelijke macht wordt bepaald dat iets weg moet, zullen zich wenden tot content eigenaar, doet die niets kun je hem vervolgen en/of naar de partij er boven gaan totdat je bij Leaseweb uitkomt.
Voor escalatie/noodsituaties is een handtekening van RC voldoende, dan kan politie zelfs de deur van je kantoor/rack forceren en zelfstandig het doel bereiken indien een partij niet mee werkt.
Dat is iets anders dan dat ROC geschoolden bepalen wat phising is en wat niet. Zonder zich te bekommeren om iets als beeld en merk recht. En zelfs dan is er een bodem procedure nodig (2 jaar) voordat een rechter tot een oordeel zal komen waar nog hoger beroep en daarna cassatie mogelijk is. Deze procedures kosten veel tijd en geld en zullen dus alleen door belanghebbende worden ingezet.
Vandaag de dag is het tegenovergestelde het verhaal, Amerikaanse banken hebben een incompetent en onveilig betalingsysteem ipv dat aan te pakken (wat hun miljarden kost overigens) kijken ze naar kosten baten (een paar miljard omzet met maar een paar miljoen derving). Vervolgens huren ze voor een paar ton per jaar bedrijven als RSA in, die niets anders doet dan (illegaal) scannen en mailen en asociaal veel druk op partijen uitoefent om een site plat te krijgen.
Als je vervolgens dergelijke partijen en hun opdrachtgevers verzoekt aangifte te doen (immers daarmee krijg je daders van de straat) doen ze helemaal niets.
Het is om meerdere reden belachelijk dat de rekening bij de hoster worden gelegd en dat een partij als Leaseweb zich laat gebruiken hiervoor.
De vervuiler moet betalen als een bank willens en wetens een onveilig systeem online zet, dient deze te bloeden voor de troep die ze hun eigen klanten aanbieden ipv de rest van de wereld/internet naar hun pijpen te laten dansen.
Want er is een groter gevaar dan nationale wetgeving, te weten corporate pressure. (denk WK 2010)
Je hebt volgens mij een goed verhaal daar.
Waar jij het over hebt is het uitvloeisel van kapitalisme, waar vooral Amerikaanse bedrijven goed in zijn.
Voor hen is het altijd een afweging van kosten op de korte termijn. En voor banken, om het zoveel mogelijk stil te houden.
Er is geen een bank die publiceert hoeveel ze uitkeren aan fraude. Dit zou een verplichting moeten zijn.
Maar dan kom je weer bij de wetgever die zich liever laat leiden door lobbyisten met zakken vol geld, dan het volk te dienen.
Een jaartje of 10 geleden waren er winst/derving cijfers van creditcard maatschappijen, sindsdien begrijp ik hen heel goed.
Het tien jaar uitstellen levert hen meer op dan dat ze aan derving kwijt zijn.
In Nederland heb je geen toekomst en beperkte mogelijkheden na een "carriere" als bestuurder in publiek domein.
Ze zullen multinationals behagen zodat ze later commisaris kunnen worden.
De gezegde "links lullen, rechts vullen" klopt dan ook.
Wat zit dat trieste Leaseweb nou te janken? Die lui hebben nu al takedown notices en als je niet luistert (vaak ook nog binnen onrealistisch korte tijden), dan sluiten ze je IP af. Voor een NL provider is dat al te triest voor woorden, aangezien ze mij, de klant, moeten beschermen, niet zeikerds die niet eens een gerechtelijk bevel op kunnen hoesten. De gemiddelde Amerikaanse provider (en *die* zijn terecht bang voor rechtzaken) werkt met mij samen problemen te voorkomen en probeert me niet weg te jagen. Raar landje komen we in te wonen.
Veel mensen weten niet dat Leaseweb (als enige in Nederland IMHO) je 15 minuten geeft (na versturen van SMS en Email overigens) om een site te sluiten indien daar een phising site staat.
Maandag ochtend 09:00 moet je oppassen, aangezien security afdeling van Leaseweb alleen door de weeks van 09:00 tot 17:00 werkt. Aangezien meeste hacks (en plaatsing phising sites) in het weekend plaatsvinden, doe je er wij aan om als Leaseweb klant (rack/dedicated servertje/colo of hosting) elke maandag ochtend op te letten of je een bericht van ze krijgt. Ze contoleren niet of je daadwerkelijk het bericht hebt ontvangen/gelezen namelijk.
Handig als je een concurrent plat wilt hebben.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
