Helft NOiV is extern ingehuurd

Het verbaast mij helemaal niets dat grote dienstverleners open source zo hard aan het pushen zijn. En hun vrienden bij het NOiV helpen daarbij een handje.

Wijs mij die dienstverleners die Open Source in .nl zo hard pushen eens aan, ik ken ze niet. De tweede zin uit de quote hard maken zou helemaal mooi zijn, weet je zeker dat al die externen alleen maar zakkenvullers zijn?

Aanpassingen doen in het product, customizations, nieuwe functionaliteit ontwikkelen; met open source kunnen ze helemaal los gaan. En je kunt ook heerlijk tegen de klant zeggen dat zijn complete lijstje met eisen en wensen wordt gebouwd, terwijl je je kunt afvragen of dat altijd nu zo nodig is.

Dit gebeurt met closed source oplossingen net zo hard.

Het verbaast mij helemaal niets dat grote dienstverleners open source zo hard aan het pushen zijn. En hun vrienden bij het NOiV helpen daarbij een handje.

Er word minimaal net zo hard gelobbyed door pro closed source bedrijven. Laten we is beginnen met ICT Office die duidelijk een anti opensource beleid voert maar wel 90% van de bedrijven vertegenwoordigd.

Let wel, ik heb niks tegen open source, maar pleit voor een eerlijke afweging in iedere situatie. Zonder politiek.

Om te beginnen is politiek en lobbying niet te voorkomen maar er zijn goede lange termijn economische argumenten om dit beleid te voeren.

Denk hierbij b.v. aan een verstoorde marktwerking die op termijn erg veel kost. En hierbij hoef je echt niet alleen aan Microsoft te denken maar kijk ook eens aan oracle voor databases en IBM voor mainframes.

Je bent duidelijk niet bekend met open source. Het installatie van een programma bijv in Ubuntu gaat vele malen beter en sneller dan windows. Het package en update beheer is veel beter en omvat bijna alle pakketten.

Inmiddels is duidelijk dat open source implementaties niet goedkoper zijn dan closed source implementaties.

Ahem. Dat hangt nogal af van de implementatie -- je kunt niet zomaar zeggen dat het een sec duurder, goedkoper, of gelijk aan kosten is aan het ander.

Terwijl er geen licentiekosten zijn. Het complete budget komt dan ten goede aan de dienstverleners.

En dan? Licentiekosten zijn bij vrijwel elke implementatie van enige grootte de laagste kostenpost. Open versus closed source maakt daarvoor geen bal uit -- het integratiewerk (waarvoor de meeste bedrijven nog altijd hulp nodig hebben van een dienstverlener of consultant) en de bijbehorende kosten zijn altijd een veelvoud. Sterker nog, de meeste COTS vendors verdienen nou juist meer geld met het verlenen van expertise dan software. Een bedrijf als Oracle bijvoorbeeld heeft strategische allianties met alle consultants waarbij ze enorme kortingen bieden op licenties omdat ze Oracle consultants (of in ieder geval expertise) bij projecten neer kunnen zetten -- en dat model hanteren ze zowel voor hun OSS als voor hun COTS producten. Sterker nog, bij directe deals tussen bedrijven als Oracle en eindafnemers willen de COTS vendors nog wel eens de licentiekosten voor de eerste versie helemaal vergeten omdat de opbrengsten van hun consultancywerk veel meer waard zijn.

Daartegenover staat dat steeds meer software leveranciers (closed source) werken aan producten die sneller en gemakkelijker te implementeren zijn.

Sure. Alleen, het werk dat een COTS vendor kan doen ter ondersteuning van de implementatie van zijn producten is gelimiteerd. Een COTS vendor kan, net als een OSS community, niet anticiperen op ieder softwarelandschap. Ieder product, hoe "makkelijk" ook, zal ingepast moeten worden in het bestaande landschap op de manier bedacht door de Enterprise Architect. En dat kost ALTIJD werk, dat zonder enige twijfel meer kost dan de aanschaf van de software.

Aanpassingen doen in het product, customizations, nieuwe functionaliteit ontwikkelen; met open source kunnen ze helemaal los gaan.

Wat denk je dat er gebeurt in een uitrolproject waarin COTS software geïntegreerd wordt in het bestaande bedrijfslandschap? Het enige verschil is dat een groter deel van de customizations bij COTS buiten het standaardpakket MOETEN plaatsvinden (ook bij OSS is het streven om aanpassingen zoveel mogelijk buiten het pakket te doen, anders verlies je aansluiting bij de community).

En je kunt ook heerlijk tegen de klant zeggen dat zijn complete lijstje met eisen en wensen wordt gebouwd, terwijl je je kunt afvragen of dat altijd nu zo nodig is.

Euh... Ook hier ontgaat het verschil met een COTS scenario mij. Als een bedrijf naar een dienstverlener gaat met een vraag om hulp, dan verwacht dat bedrijf dat de dienstverlener met een oplossing komt die voldoet aan het eisenpakket -- niet voldoen aan de eisen omdat de gekozen oplossing dat niet aankan (zelfs al is de eis onzinnig), is compleet onacceptabel. En dat geldt zowel voor COTS als voor OSS.

Voor de goede orde, een bedrijf dat naar een dienstverlener gaat, vraagt erg zelden om OSS of COTS (de overheid heeft meestal wel een "voorkeur"). Dat bedrijf vraagt om een werkende oplossing en de dienstverlener moet maar bedenken hoe.

Het verbaast mij helemaal niets dat grote dienstverleners open source zo hard aan het pushen zijn.

Wat een flauwekul. Wij (en onze concurrenten) pushen datgene waarmee we denken dat we werk kunnen winnen. En soms betekent dat dat wij OSS pushen omdat wij denken dat we daarmee de beste en meest innovatieve oplossing aan kunnen bieden of omdat het de kwalitatief beste oplossing biedt of de beste oplossing op de plek in kwestie. En soms betekent het dat wij expliciet niet voor OSS gaan, omdat er geen voldoende OSS oplossing is -- of omdat wij de beschikbare OSS oplossingen niet goed kennen en dus inschatten dat we daarmee niet gaan winnen. En soms gaan we in het midden zitten en bedenken we een oplossing die een COTS pakket combineert met OSS oplossingen omdat dat de beste totaaloplossing biedt.