Oracle: OpenOffice.org is en blijft van ons

Gepubliceerd: Woensdag 6 oktober 2010

Oracle gaat niet samenwerken met The Document Foundation aan LibreOffice. De Amerikaanse databasereus roept ontwikkelaars op om zich op OpenOffice.org te blijven richten.

Toon volledig artikel

stephan224 op Woensdag 6 Oktober 2010 12:26

Jammer dat Oracle de naam vasthoudt aan de ene kant kan ik begrijpen dat ze de naam vasthouden ivm bekendheid maar het is wel een slag in het gezicht van de open source gemeenschap. Het gaat Oracle vrijwillige ontwikkelaars kosten denk ik.

7 / 7

Tuckson op Woensdag 6 Oktober 2010 12:41

Hmmm.. het is maar de vraag in hoeverre dat daadwerkelijk een slag is. Als ik me niet vergis droeg Sun zelf toch verreweg het meeste bij aan de code.

2 / 4

Ronnie op Woensdag 6 Oktober 2010 19:59

Sun was wel de nummer 1 maar ik vraag me af of ze het grootste deel van de updates maakte. Novell is erg actief en verder zijn er veel spelers die een beetje doen, veel beetjes is ook een groot aandeel in het werk.

2 / 2

Caesar Tjalbo op Woensdag 6 Oktober 2010 20:38

Als ik het wel heb dan zijn het de stukken code geweest die door Sun zijn tegengehouden die al tot een eerdere split hebben geleid, Go-oo, en die versie werd het meest actief ondersteund door ontwikkelaars van Novell, zoals Michael Meeks. Ik vermoed dat Go-oo verdwijnt als die patches in LibreOffice worden opgenomen of vice versa dat LibreOffice Go-oo wordt.

2 / 2

MvO op Woensdag 6 Oktober 2010 12:26

Waarom zouden OS ontwikkelaars aan OpenOffice blijven bijdragen? Als ik ontwikkelaar was aan OO, dan zou ik eerder geneigd zijn me nu bij LibreOffice aan te sluiten. Het is namelijk veel duidelijker wat LibreOffice wil en de doelen zijn vermoed ik ook "zuiverder" dan die van Oracle.

19 / 19

linus4ever op Woensdag 6 Oktober 2010 12:33

De Amerikaanse databasereus roept ontwikkelaars op om zich op OpenOffice.org te blijven richten.

Die hebben zeker nog nooit van Mambo - Joomla fork gehoord.

De OpenOffice ontwikkelaars zullen net als hun voorgangers met rokende zolen richting LibreOffice vertrekken.

6 / 14

GTX2GvO op Woensdag 6 Oktober 2010 13:01

Die hebben zeker nog nooit van Mambo - Joomla fork gehoord.
Kun je hier wat meer info over geven?
De namen komen me wel een beetje bekend voor, maar heb geen zin om de details zelf via google op te zoeken.

Daarnaast ben ik van mening dat de meeste ontwikkelaars wel naar Libre zullen stappen, al is het om Oracle een hak te zetten.
Daardoor zal Oracle over een tijdje wel anders piepen over Libre, zoals Rinse hieronder vermeld heeft over de X-servers XFree & Xorg.

5 / 5

linus4ever op Woensdag 6 Oktober 2010 13:21

Kun je hier wat meer info over geven?

Ongeveer: Mambo is een Australisch bedrijf dat het Mambo CMS met hulp van een compleet leger Open Source ontwikkelaars heeft opgezet, die community was echt "huge" vooral door de ondersteuning in vele talen. Toen ze het mooi genoeg vonden hebben ze de code Closed Source gemaakt en tegen ontwikkelaars gezegd dat ze nog wel onder bepaalde voorwaarden mochten meedoen.

Die hebben toen een hele korte, maar erg heftige discussie op Internet gehad en binnen een week was het Joomla project geboren. Niet veel later was die complete community, ik heb wel eens gelezen 100.000 als je alles mee telt, overgestapt naar het Joomla project.

Ik zie Mambo nu nergens meer.

toen XFree besloot de licentievoorwaarden aan te scherpen splitste een deel van de ontwikkelaar zich af en startte met Xorg.

Ontwikkelaars en gebruikers willen niet dat het bedrijf de voorwaarden aanscherpt. Ze lopen dus grotendeels weg, kijk maar naar xorg, Joomla, MariaDB, LibreOffice en de Java Community Process.

10 / 16

Anonymous Coward op Woensdag 6 Oktober 2010 14:43

Toen ze het mooi genoeg vonden hebben ze de code Closed Source gemaakt dus jij beweer dat open source software zomaar ineens closed source software kan worden?

Dat lijkt me niet juist. Gelukkig maar want in elk ander geval zou geen enkele bedrijf meer open software durven inzetten.

-7 / 7

batlequeen op Woensdag 6 Oktober 2010 14:50

De auteursrechthoudende kan inderdaad de nieuwste versie close source maken. De oudere versies blijven hun open source licentie houden en deze kunnen dus geforkt worden

12 / 14

Ronnie op Woensdag 6 Oktober 2010 20:03

En dat is exact waarom opensource ontwikkelaars problemen hebben met de manier waarop SUN / Oracle met OpenOffice.org werkte. Om code toe te voegen aan OpenOffice.org moet je Oracle het recht geven om deze code ook als closed source uit te brengen.

2 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 7 Oktober 2010 16:05

zoals in de community ooit omschreven is;;

So, it should be clear that OO.o is a profoundly sick project, and worse one that doesn't appear to be improving with age

snel laten liggen dus en overgaan naar een beter product. mag ik een aanbeveling doen?

-2 / 4

anonymous_118315 op Donderdag 7 Oktober 2010 21:03

De koning van uit verband trekken is opgestaan. Dat is een quote uit een artikel van Michael Meeks over de starre houding van Sun.

Het gaat dus niet over de kwaliteit van het product, maar over de kwaliteit het management achter het product. En aangezien Michael Meeks zitting heeft in de Document Foundation als één van de "Steering Committee Deputies", mag duidelijk zijn wat hij liever heeft.

En zoals hij zelf ook zegt in het artikel wat je gebruikt: "I encourage people to download & use OpenOffice.org in one of it's derivatives. I'm pleased when people file bugs, help with the QA burden, promote the project etc."

Het alternatief wat je wil aanraden zal dus waarschijnlijk LibreOffice zijn?

2 / 2

anonymous_118315 op Woensdag 6 Oktober 2010 21:49

De auteursrechthoudende kan inderdaad de nieuwste versie close source maken.Dat is dus echt niet waar. Het enige wat de rechthebbende kan doen is de nieuw toegevoegde functionaliteit closed source maken. Als je iets hebt vrijgegeven onder de GPL dan blijft dat leidend.

Je kan niet zeggen dat de source eerst open source is, maar omdat je er geen zin meer in hebt de nieuwe versie ineens niet. Dat lukt alleen als je de code strict weet te scheiden. dat is de reden waarom Ballmer het ooit een kanker noemde.

1 / 3

Marcel Nijenhof op Woensdag 6 Oktober 2010 23:12

De auteursrechthoudende kan inderdaad de nieuwste versie close source maken.

Dat is dus echt niet waar. Het enige wat de rechthebbende kan doen is de nieuw toegevoegde functionaliteit closed source maken. Als je iets hebt vrijgegeven onder de GPL dan blijft dat leidend.

Ook bij opensource geld dat een licentie is.

Niets verbied je om een programma (en de source) uit te geven onder een opensource licentie en later voor gewijzigde versies niet meer te doen. Zolang je de authersrechten heb kun jij bepalen onder welke licenties het vrij gegeven word.

Wat niet kan is het voorkomen van verspreiding van de (eventueel aangepaste) opensource versie.

1 / 3

anonymous_118315 op Donderdag 7 Oktober 2010 19:22

Niets verbied je om een programma (en de source) uit te geven onder een opensource licentie en later voor gewijzigde versies niet meer te doen.Ik ben benieuwd of je daarvoor een bron hebt, want volgens mij is dat toch echt niet zo.

Binnen het GNU project hebben we het doel om iedereen de vrijheid te geven GNU programma's te mogen veranderen en her-uitgeven. Wanneer de middenman deze vrijheden weer zou kunnen verwijderen hebben we misschien een hoop gebruikers maar die zouden die vrijheden dan niet hebben. Dus in plaats van het plaatsen van de software in de public domain, leggen we er "auteursplicht" op. De auteursplicht zegt dat iedereen de software weer kan uitgeven, met of zonder veranderingen, op voorwaarde dat hij dit doet op basis van weer diezelfde vrijheden en de auteursplicht. Zo garandeert de auteursplicht iedereen dezelfde vrijheden.
Bron. Volgens mij is er weinig verschil tussen auteur of middenman, maar misschien dat ik me daarin vergis.

Als je de gewijzigde versie uitbrengt dan ben je juist gedwongen om de source mee te leveren. Voor zover mij bekend is dat één van de kernwaarden bij de GPL. Je kan de licentie wel aanpassen, maar dan van GPL 2 naar 3 bijvoorbeeld. Als auteur behoudt je je auteursrecht, maar door de GPL geef je je source onherroepelijk vrij.

En dan nog, bij een product als OpenOffice.org waar zoveel partijen aan gewerkt en bijgedragen hebben is het sluiten van de source niet mogelijk omdat alle auteurs daar dan mee zouden moeten instemmen.

1 / 1

JanW op Woensdag 6 Oktober 2010 16:16

open source software zomaar ineens closed source software kan worden?

Dat lijkt me niet juist.
Dat blijkt. :-)

Eenmaal Open Source, is het kennelijk verstandiger dat ook zo te houden.

5 / 5

Anonymous Coward op Donderdag 7 Oktober 2010 15:58

6 minnen die bevestigen wat ik al stel. dank ;)

Gelukkig maar, niemand zou tenslotte meer een vinger naar Open source uitsteken behalve.. oh ja.. hobbyisten ;)

-3 / 3

anonymous_118315 op Donderdag 7 Oktober 2010 19:24

En Google, IBM, Oracle, Red Hat, Novell, Nokia en ja zelfs Microsoft. Echt hobbyisten.

Droom maar door over de reden voor je minnetjes. :D

2 / 2

HansvD op Woensdag 6 Oktober 2010 13:21

De OpenOffice ontwikkelaars zullen net als hun voorgangers met rokende zolen richting LibreOffice vertrekken.

Maakt toch niks uit?

Alle aanpassingen aan LibreOffice zijn open source en kunnen ook gewoon toegevoegd worden aan Open Office.

1 / 3

Vincentlaborant op Woensdag 6 Oktober 2010 14:56

Niet per definitie. Er kan altijd voor worden gekozen om code niet toe te voegen. Dat is het leuke van open source projecten die hetzelfde willen, maar wel verschillende projecten zijn. Je mag elkaars (open source) code gebruiken, maar het moet/ hoeft niet. De keuze is aan de community van het project (met name ontwikkelaars) om de code toe te voegen.

2 / 4

Zwooop op Woensdag 6 Oktober 2010 15:25

Als OOo Open Source blijft en onder GPL licentie valt, mag Oracle de GPL-toevoegingen van LibreOffice gebruiken. Als ze OpenOffice commercieel willen gaan uitbuiten en er een andere licentie opplakken, mogen ze niet zomaar LibreOffice code erin gaan plakken als die LibreOffice code onder een virale licentie valt.
(En de kans is natuurlijk groot dat LibreOffice-ontwikkelaars zo'n constructie prefereren, en de kans is eveneens groot dat Oracle de boel commercieel wil uitbuiten onder een andere licentie.)

7 / 7

OSman op Woensdag 6 Oktober 2010 14:26

Alleen vind ik de naam Joomla wel beter gekozen. Ik heb even na zitten denken, ik vraag me af of de naam PeopleOffice geen leuke naam is en of die niet al gebruikt it.

3 / 3

linus4ever op Woensdag 6 Oktober 2010 17:00

PeopleOffice

Hmmm, leuk idee!

Je zou het natuurlijk ook OurOffice kunnen noemen, maar dat zal wel niet mogen: ook OO.

1 / 1

RobP op Woensdag 6 Oktober 2010 12:40

"Daarmee is LibreOffice nu een officiële fork van OpenOffice. Volgens Oracle blijkt daaruit dan ook direct de schoonheid van open source: “Iedereen kan een afsplitsing maken als hij of zij daar voor kiest"

Laat ik dat nou juist hét grote nadeel van open source vinden...

-8 / 18

Rinse op Woensdag 6 Oktober 2010 12:51

jij houdt dus niet van keuzevrijheid :)

bij bijv. de X-server van linux was het juist een voordeel van opensource: toen XFree besloot de licentievoorwaarden aan te scherpen splitste een deel van de ontwikkelaar zich af en startte met Xorg. De hele linux-gemeenschap is naadloos overgestapt op Xorg en de ontwikkeling van deze X-server verloopt bovendien soepeler dan XFree, dat nogal log was qua organisatie en ontwikkeling.

Bij een closed-source-constructie had de Linux-gemeenschap de striktere licentie van XFree moeten slikken of vanaf de grond af een alternatief moeten schrijven.

15 / 15

Hein op Woensdag 6 Oktober 2010 16:41

Precies, en dat gaat waarschijnlijk nu ook gebeuren met Libreoffice. Ik verwacht daar een snellere ontwikkeling dan bij Openoffice. De commerciele eigenaar (eerst Sun, nu Oracle) bleek altijd de remmende factor. Veel goede, door de community gewenste features en voorstellen werden resoluut in de prullenbak gegooid. Niet voor niets was er al sprake een typische Novell smaak van Openoffice.

3 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 6 Oktober 2010 17:22

Een Novell-smaak? Verklaar je nader?

0 / 2

Kwade Baas op Woensdag 6 Oktober 2010 17:37

Even snel: Novell smaak.

1 / 3

Caesar Tjalbo op Woensdag 6 Oktober 2010 20:44

OpenOffice.org vs. Go-OO

1 / 1

snieuwen op Woensdag 6 Oktober 2010 13:58

Ik zou wel eens willen weten hoeveel ontwikkelaars van OO Oracle/Sun medewerkers zijn en hoeveel onafhankelijk.... Dit bepaalt welk van de 2 (Open/Libre) volgens mij het meest succesvol zal zijn.

6 / 6

batlequeen op Woensdag 6 Oktober 2010 14:52

Oracle gaat dus Xfree nadoen. Ik wens ze veel success.
Ik gok dat bijna elke ontwikkelaar naar de foundation overstapt en OoO over een paar jaar op sterven na dood is en LibreOffice het stokje overneemt. Wordt even wennen aan de nieuwe naam

7 / 7

Ynodde op Woensdag 6 Oktober 2010 15:07

had oracle niet al aangegeven dat ze cloud based office wilde gaan aanbieden en stoppen met het desktop product?

ff geen referenties...

wellicht heb ik zitten dromen.

Y.

2 / 2

anonymous_118315 op Woensdag 6 Oktober 2010 22:54

Als ik de quotes zo lees dan is dit gewoon de standaard reactie die al eens eerder ergens anders is gepost. Die is hier in discussies al meerdere malen gepost. Beetje apart dat het nu nog eens als 'nieuws' wordt geplaatst.

Zie hier (29 September) voor de eerste referentie.

1 / 3

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Nieuwste ICT banen powered by Jobworld

Meer Banen

Whitepapers

Maximaliseer het voordeel van SaaS

Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
Overheid bespaart met cloud computingDiscussie over cloud-beleid overheid. Whitepaper over kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
Kostenbesparing voor long tail appsOplossing voor kostenkwesties in VDI. Technologie geschikt voor long tail apps.

» Meer whitepapers

Peiling

Video: ZeroTouch toont 55 inch tv multitouch...

ZeroTouch toont 55 inch tv multitouch-tv (video)