BSA klaagt bij Kroes over open ict

Zo worden de meest innovatieve bedrijven buitengesloten
Nee, zo worden vendor lock-ins voorkomen!

Gelukkig doet de BSA hard zijn best om zichzelf belachelijk te maken, maar blijft triest dat nog steeds veel politici uberhaubt nog naar deze business-terroristen luisteren.

Het is de implementatie die innovatief is, niet de afspraken m.b.t. uitwisselbaarheid zelf.

Waarom heeft men eigenlijk al zoveel water bij de wijn gedaan? De EU zou open standaarden, formaten en protocollen moeten eisen! Dat is de enige manier waarop er een open en eerlijke markt te hebben, en tegelijk een Europese ict sector te ontwikklen.

Voor gevoeligere zaken, waar het bijvoorbeeld de veiligheid betreft, zou men volledige open source moeten eisen, essentieel nodig voor de noodzakelijke code review. Wie weet wat voor bugs, logische bommen of achterdeurtjes er door die Amerikanen worden ingebouwd? Als men zo paranoïde is dat men niet meer mag meenemen in het vliegtuig dan mag men toch tenminste een openbare code review verwachten van de software voor bv air traffic control?

“Zo worden de meest innovatieve bedrijven buitengesloten.”Zouden die meest innovatieve bedrijven dan niet kunnen innoveren met open specificaties? Dat kan alleen met gesloten specs?

Met andere woorden kan je alleen innovatief zijn door te zorgen dat je gegevens miet uitwisselbaar zijn met andere partijen?

Microsoft heeft zelf Vendor lockin op zijn eigen producten.

Vroeger kon ik Word voor Windows documenten gewoon openen met MSwrite.

Dit ging goed totdat ik een service pack voor Windows XP geïnstalleerd had, daarna eindigde iedere poging een *.doc document te openen met MSwrite steenvast in een foutmelding betreffende het openen van een copyright document.

Sindsdien gebruik ik Open-Office.

Ze hebben liever dat we katten in de zak blijven kopen.

Snapt de BSA dan niets van ICT??

Right. Innovatieve bedrijven, zoals deze waarschijnlijk? Het gaat niet om de patenten, het gaat om de licentie. Maar goed, dat snapt de BSA natuurlijk donders goed, ze lobbyen voor hun eigen belangen. Da's hun goed recht, maar een beetje sneu wordt het zo wel.

Gelukkig heeft de afgelopen tijd geleerd dat Neelie dit soort acties heel goed door heeft en bepaald niet bang is. Ik heb daar wel vertrouwen in. Helaas hebben ze wél weer bereikt dat een besluit is uitgesteld tot einde 2010 waarbij de extra tijd weer gebruikt kan worden voor lobby-en. En dát zou weer tot aanpassingen 'ten gunste' kunnen leiden.

Maar open specificaties zijn volgens de BSA onduidelijk en oneerlijk. “Het suggereert dat standaarden vrij moeten zijn van intellectuele eigendomsrechten.ja, dat is precies de bedoeling slimmerikken.

“Zo worden de meest innovatieve bedrijven buitengesloten.” Eigenlijk zijn de meest innovatieve bedrijven juist open source. Bedrijven als MS, Apple en Oracle borduren regelmatig voort op een bestaand idee van een ander bedrijf. Een idee waarvoor ze dat bedrijf zelfs op kopen als ze dat nodig vinden om maar te voorkomen dat iemand anders met dat idee aan de haal gaat.

Als ik bijvoorbeeld de berichten lees over Adobe en Microsoft om Apple te dwarsbomen heeft dat niets met innovatie te maken, maar met concurrentie op de oude bekende manier. Innovatieve bedrijven kan hier makkelijk vervangen worden door rijke bedrijven die denken door open source minder geld te ontvangen voor hun overnames.

Mijn initiele reactie op dit artikel/BSA

"HAHAHAHAHAHAHAHA"

Mijn 2e reactie

"gniffel"

overige posters hebben prima mijn standpunten verwoord.

Y.

Sommige mensen vergeten dat bijvoorbeeld kleine software bedrijven hun formaten niet gestandaardiseerd kunne krijgen en dus nooit aan de eisen kunne voldoen van de EU. Zelf als ze de specificaties publiceren zijn deze in EU termen niet open.
Dat betekent dus dat bedrijven die volledig interoperabele en vernieuwende software maken geen kans maken omdat product mogelijk gebruik makt van een nieuw niet gstandaardiseerd formaat waarin de innovatieve functionaliteiten van de software zijn verwerkt.
Stel bjvoorbeeld dat je als eerste software creert om een rontgen foto's in 3D te kunne tonen maar je mag de software niet leveren omdat de beelden niet in een open formaat zijn terwijl jij als eerste natuurlijk de enige partij bent die het formaat gebruikt.

Zelf als ze de specificaties publiceren zijn deze in EU termen niet open.
Dat betwijfel ik: "open" is niet gelijk aan "standaard". Juist onder druk van de EU heeft bv. microsoft het doc formaat vrijgegeven in 2008. De in 2006 opgelegde boetes betroffen dan ook geen boetes voor het niet opvolgen van standaarden, maar van het niet vrijgeven van externe interfaces (file-formaten en protocollen).

Wat is er mis met de volgende redenering:

- het European Interoperability Framework is er voor, dat regeringen/ organisaties makkelijker produkten kunnen uitkiezen die onderling interoperabel zijn.
- de EU wil interoperabiliteit dus bevorderen
- anders gezegd, de EU wil *obstakels* die interoperabiliteit beperken *weghalen*

Interoperabiliteit bij open standards:
- iedereen mag de standaard implementeren in z'n produkt, misschien na het betalen van een 1 malig bedrag van een paar honderd Zwitserse franc voor het kopen van het standaard document van de standaardisatie organisatie (b.v. ISO doet dit dacht ik; echter niet voor alle standaarden bv. ODF is gratis)

- er zijn geen beperkingen op gebruik van dat produkt behalve die die de fabrikant/implementator zelf oplegt, b.v. een commerciele word processor die ODF gebruikt daar zal de eindgebruiker/regering voor moeten betalen.

Interoperabiliteit volgens BSA Fair, Reasonable and Un-Discriminatory:
- niemand mag uitgesloten worden van het kopen van een licentie
- de fabrikant/implementator krijgt een licentie tot gebruik van de specificatie onder de voorwaarden van de licentiehouder(s)
- de eindgebruiker/regering kan het produkt van de fabrikant krijgen/kopen *met als toegevoegde beperking* dat ook zij zich moeten houden aan de rechten en eisen van de licentiehouder. Deze eisen worden gelimiteerd doordat de licentiehouder
- geen eindgebruikers mag uitsluiten (un-discriminatory)
- "fair" en "reasonable" moet zijn t.o.v. de eindgebruikers. echter, de betekenis van "fair" en "reasonable" wordt bepaald door de licentiehouder en een paar mensen personeel van de standaardisatie organisatie. Misschien een paar euro per eindgebruikers-kopie? Oh dan kan het niet door open source software fabrikanten/implementators worden geimplementeerd? Wat jammer nou toch..

Welke van deze twee is meer interoperabel, het lijkt me wel duidelijk dat open standaarden minder obstakels opwerpen voor de eindgebruiker/regering.

Zeg het a.u.b. als ik iets verkeerd begrepen heb.

Natuurlijk eist men open specificaties. Al vind ik dat al aardig afgezwakt. Waarom niet gewoon open standaarden?
Wanneer ik een aanbesteding doe voor de bouw van een huis wil ik ook geen sloten die alleen met speciale sleutels open kunnen. Sloten die ik bovendien om de paar jaar moet vervangen omdat ze dan niet meer worden ondersteund. Als ik een sleutel kwijt ben of er bij wil laten maken, kan ik alleen weer bij die ene aannemer terecht. Omdat hij de enige is die die sleutel mag bijmaken.
Voor minder geld kan ik ook een gewoon slot, wat net zo veilig is laten plaatsen. Met sleutels die ik altijd en overal kan laten bijmaken. En die sleutels zijn nog goedkoper ook.
Als ik dit artikel zo lees lijkt het wel alsof de BSA (en de grote bedrijven die het vertegenwoordigt) moeten uitmaken wat er in Europa gebruikt wordt aan software. Zo is het dus niet.
Dit is duidelijk een vertragingstactiek en ik snap niet dat die ambtenaren er weer intrappen.