Gepubliceerd: Maandag 1 november 2010
De politie ontkent dat het heeft ingebroken op besmette pc’s van het Bredolab-botnet door eigen software te uploaden. “Er was al ingebroken.”
Toon volledig artikel
Oooh, dus als er ergens is ingebroken en ik loop naar binnen om een briefje op de keukentafel te leggen, dan ben ik niet schuldig? Als ik de politie tegenkom bij het naar buiten lopen, zullen die daar toch heel anders over denken.
In mijn wereld heet dat: met twee maten meten, of: zichzelf boven de wet stellen.
(Waarmee ik de actie overigens niet goed of afkeur, maar wel aangeef dat de huidige wetgeving op dit punt wellicht niet op 1 lijn ligt met beroepsethiek of gangbaar gebruik.)
dus als er ergens is ingebroken en ik loop naar binnen om een briefje op de keukentafel te leggen, dan ben ik niet schuldig?
Misschien wel, maar niet aan inbraak.
In mijn wereld heet dat: met twee maten meten, of: zichzelf boven de wet stellen.
Ik vind die gedachtegang wel wat appart. Het is nu alsof je stelt dat de politie ook geen verkeersboetes mag uitschrijven omdat jij dat ook niet mag.
De politie heeft uit naam van haar functie toch iets meer bevoegdheden dan een burger. Het zou mij niet verbazen als het betreden van een pand waarin ingebroken is daar één van is.
Anders zou elke inbrekers zich in het pand kunnen verschansen totdat de agent het wachten moe is en weg gaat of toestemming krijgt van de eigenaar om de inbreker op te pakken.
Waarmee ik de actie overigens niet goed of afkeur
Dat is helder. Op zich vind ik de vraag wat de politie wel of niet mag ook wel eens onduidelijk. Digitaal ligt dat ook nog eens een stuk ingewikkelder dan in real life denk ik.
Verkeersboetes uitdelen hoort bij handhaving van de betreffende wet en valt expliciet onder het takenpakket van de politie. Het binnenlopen van een huis waarvan de deur openstaat is voor de politie niet anders dan voor een willekeurige andere burger.
En in dit geval was het niet slechts het naar binnen lopen zonder toestemming van eigenaar of met een door de rechter getoetst huiszoekingsbevel, maar zelfs het installeren van een eigen stuk software op de computer, waarmee tevens statistieken kunnen worden verzameld.
Dat is niet zo simpel als de politie nu doet voorkomen, en zelfs in het grijze gebied neigt het toch naar de donkergrijze kant.
Het binnenlopen van een huis waarvan de deur openstaat is voor de politie niet anders dan voor een willekeurige andere burger.
In normale omstandigheden wel, maar in de situatie waarin een misdrijf wordt vermoedt weet ik dat nog niet zo zeker. Politievoertuigen moeten zich ook aan de verkeersregels houden in normale situaties, terwijl ze die in situaties van noodgevallen juist weer gedeeltelijk mogen negeren.
In dit geval weet de politie dat er op de computer is ingebroken. Ze lopen dus niet een huis binnen waarvan de deur open staat, maar een huis waarvan de deur duidelijk is open gebroken door een inbreker.
Het hacken van computers valt wat mij betreft ook in een grijs gebied, maar in dit geval kan ik me het dilemma van justitie ook wel voorstellen. Hoe bereik je anders in een redelijk korte tijd de slachtoffers?
Zolang de C&C servers uit de lucht (of onder controle) zijn is het denk ik een stuk eenvoudiger om de zombies op te schonen. Als de criminelen het netwerk weer in handen krijgen, dan gaan de bots zich nog actiever verzetten dan ze normaal al doen.
Maar door te hacken neem je wel een zeker risico dat je iets beschadigd wat je vooraf niet kan overzien. Een risico dat bij het betreden van een pand waarin is ingebroken toch een stuk eenvoudiger in te schatten is. In feite betreedt je met hacken een pand waarbij je niet weet hoe het pand er uit ziet, waar het staat en of en hoe het beveiligd is. Sterker nog, je kan een computer betreden waar je niet eens jurisdictie hebt.
Wat dat betreft zou het niet verkeerd zijn als dit eens getoetst wordt door een rechter, zodat er wat jurisprudentie kan onstaan. Misschien ligt daar een mooie uitdaging voor een club als BOF.
-1 / 1
Nu daarom heb ik Swooop bewust een plusje gegeven, omdat ik de discussie ansich best interessant vindt. Jammer dat mijn persoonlijke fan(s) dat niet kunnen waarderen.
Als de politie niets doet, dan blijven alle zombie PC's actief, in ieder geval is nu een deel bereikt en hebben die actie kunnen ondernemen, want uit het artikel blijkt dat het botnet helemaal niet compleet opgerold is en er in het buitenland weer controle servers actief zijn die delen beheren.
Een andere optie als de door de politie gekozen optie is alle IP adressen te verzamelen, daarvan de bijbehorende eigenaar te achterhalen, en die te sommeren betreffende machines op te schonen. Ik weet niet wat beter is, de eerste optie is denk ik in ieder geval goedkoper en minder privacy inbrekend dan de 2de die ik nu bedenk.
Heeft iemand misschien nog betere suggesties?
"In het Nederlands strafrecht zijn strafuitsluitingsgronden de redenen waarop een rechter zich kan baseren om geen straf op te leggen voor een feitelijke handeling die onder normale omstandigheden een strafbaar feit zou opleveren, omdat er of geen sprake is van schuld of een rechtvaardiging bestaat voor de handeling." (http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafuitsluitingsgronden)
Door de term strafuitsluitingsgrond aan te halen geeft de heer De Bruin feitelijk toe dat de politie zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten (computervredebreuk). Of dergelijke gronden van toepassing zijn is ter beoordeling aan de rechter, niet aan de politie zelf.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
