Gepubliceerd: Maandag 22 november 2010
Het College Bescherming Persoonsgegevens en de Wetenschappelijke Raad voor de Regering staan machteloos tegen invoering van een vingerafdrukkendatabase. Hun hoop is gevestigd op VVD-kamerlid Hennis.
Toon volledig artikel
Hij werd daarin ondersteund door Max Snijder, biometriedeskundige en adviseur van de WRR. “Je kan makkelijk een valse identiteit aannemen bij het aanvragen van een paspoort. Voor 20 euro heb je spullen om vingerafdrukken van een glas te halen, die te reproduceren en onzichtbaar op je eigen vinger te plakken. Als je dan een paspoort aanvraagt, ben je direct vrijwel onvindbaar, zeker als je de valse vingerafdruk in het buitenland hebt opgepikt
Wat een kut argument weer. Dit is blijkbaar iemand die bezwaar heeft tegen de biometrische vingerafdruk op het paspoort. Dat is echter een verplichting uit europese wetgeving. Dat is een gepasseerd station.
Zijn bezwaar heeft verder ook niks met een centrale database te maken. Ook zonder centrale database geldt een dergelijk bezwaar tegen het openen van vingerafdrukken op een paspoort.
Het is overig een vrij theoretisch bezwaar. Als je valse vingerafdrukken in je paspoort of ID kaart weet te krijgen, wat best mogelijk is, moet je die ook bij elke keer dat je het paspoort in een controle gebruikt weer precies identiek vervalst laten inscannen om ontdekking te voorkomen. Een erg onpraktische methode. Je vingerafdrukken kunnen dan niet opgespoord worden als je ze achterlaat bij een misdrijf maar je loopt bij iedere grenscontrole weer een risico dat een scanner je fraude ontdekt. Het is eenvoudiger om handschoenen te dragen als je misdrijven van te voren plant.
Inderdaad is de biometrische data uitsluitend bedoeld om te verifiëren dat het paspoort bij de eigenaar hoort. Men kan ook kunnen kiezen voor een irisscan.
De biometrische data is niet bedoeld om op te slaan in een Nationale database, en je bevolking te registreren alsof het allemaal misdadigers is spe zijn.
Nederland is het enige land dat de EU regels overtreedt. Ons landje loopt voorop in het afluisteren van telefoongesprekken en het verzamelen van privacy data.
Het sofinummer, heet nu ineens Burger Service Nummer en wordt volop misbruikt om persoonsgegevens te koppelen. Alles wat misbruikt kan worden zal een keer misbruikt worden. Leest het verhaal van Fred Spijkers er eens op na. http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers
De grondwet is er om ons burgers te beschermen tegen een almachtige overheid.
Doet er niet toe... Elk argument wat gebruikt kan worden tegen die vingerafdrukkenflauwekul is wat mij betreft OK. Ik spuug op die idioterie. Ook die dingen in je paspoort.
Maar helemaal op die centrale database. De overheid is bijna net zo betrouwbaar als de cosa nostra. Beloften dat iets niet gebruikt wordt voor andere doelopslag en kostenbesparing zijn geen cent waard aangezien de overheid als zodanig al talloze male bewezen heeft lak te hebben aan burgers en burgerbelangen.
Ik blijf herhalen: Vingerafdrukken vallen volgens het Europees Hof voor de Mensenrechten (zaak Marper) beslist onder gevoelige persoonsgegevens die beschermd moeten worden. Dit is vooral vanwege de link met opsporing van strafbare feiten. Dat is ook de werkelijke reden waarom Nederland ze aftroggelt bij de aanvraag van ons vrijwel onmisbare paspoort of Id-kaart: de vorming van een opsporingsdatabank. Dat weet Wolfsen als oud-rechter en oud-justitieman donders goed. Hij is niet dom, hij lijkt dit te doen om de lezers van het huis-aan-huis-blad in slaap te sussen. Maar het is nu wel duidelijk mislukte framing.
In principe worden deze persoonsgegevens beschermd door art. 8 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), dat ook in Nederland geldt. De Paspoortwet botst hier ernstig mee.
Art. 8 van het EVRM staat schending van de privacy door (databank-)opslag van vingerafdrukken alléén toe als dit NODIG is in een democratische samenleving. Dat is het vaste criterium van het Europees Hof in haar uitspraken over privacy. De kernvraag is dus of de privacyschending te rechtvaardigen is.
De overheid heeft zelf tegenover de Tweede Kamer al aangetoond dat opslag van biometrische gegevens buiten proportie is. Cijfers van de hiermee te bestrijden identiteitsfraude ontbreken. Wil Wolfsen de maatschappelijke kosten die hij noemt even specificeren?
Overal een paspoort kunnen aanvragen is een oplossing voor een niet-bestaand probleem en verhoogt juist de kans op misbruik in kleine dorpen zonder paspoortfraudespecialisten.
De (in eerste instantie) nog beperkte opsporingsdoelen (zwijgende verdachten identificeren via vingerafdruk-check met databank) blijken niet vaak voor te komen, aldus het vorige kabinet.
Bovendien, als er een (minder privacy-schendend) alternatief beschikbaar is, moet dit in de plaats ervan worden gebruikt. En dat alternatief ís er: bijv. vingerafdrukken alleen opslaan op de chip in de pas/ID-kaart. Dat een databank nodig zou zijn om de juistheid van de daar opgeslagen biometrische gegevens weer te kunnen checken lijkt de nieuwste drogreden te zijn voor de databank.
Onze Nederlandse (databank-)opslag van biometrische gegevens voldoet hiermee nu al niet aan de voorwaarden, is onnodig en mag dus helemaal niet volgens het EVRM! Of het nu centraal gebeurt of decentraal bij gemeenten.
De huidige, onnodige opslaggekte is daarmee illegaal. De machtsverhouding burger-staat komt hierdoor bovendien ernstig scheef te liggen. We hebben in WO2 gezien waar dit in het extreme toe kan leiden: Joodse mede-burgers konden eenvoudig worden opgespoord dankzij ons waterdichte bevolkingsregister.
Laten we van de olifant snel weer die mug maken en daar niet meer met een kanon op blijven schieten. Het gemeentehuis is geen politiebureau!
Select before you collect en stop de opslaggekte. Via de pers/internet, Europees Parlement, Tweede Kamer, gemeenteraad en/of rechtszaal. Bijv. maandag 29 nov. 2010 proces tegen de Paspoortwet door Privacy First e.a.
http://privacyfirst.nl/weblinks/undisclosed.html
Gemeenteraden kunnen de vragen van D66 ook aan hun burgemeester voorleggen en de decentrale opslag laten stilleggen.
Zie voor uitspraak EHRM Marper:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=843937&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398
The interests of the individuals concerned and the community as a whole in protecting personal data, including fingerprint and DNA information, could be outweighed by the legitimate interest in the prevention of crime (the Court referred to Article 9 of the Data Protection Convention). However, the intrinsically private character of this information required the Court to exercise careful scrutiny of any State measure authorising its retention and use by the authorities without the consent of the person concerned.
The issue to be considered by the Court in this case was whether the retention of the fingerprint and DNA data of the applicants, as persons who had been suspected, but not convicted, of certain criminal offences, was necessary in a democratic society.
Volg het onderwerp ook hier:
www.paper.li/tag/vingerafdrukken
Bovendien, als er een (minder privacy-schendend) alternatief beschikbaar is, moet dit in de plaats ervan worden gebruikt. En dat alternatief ís er: bijv. vingerafdrukken alleen opslaan op de chip in de pas/ID-kaart.
Dat is een heel slecht alternatief. Je moet namelijk altijd kunnen verifieren of de gegevens die op het paspoort zijn opgeslagen geldig zijn en bij het paspoort horen. Anders is de complete controle weg zodra iemand de paspoort chip hacked.
Je hebt dus ergens een opslag van controle gegevens nodig (of dat nou een vingerafdrukdatabase zou moeten zijn is twijfelachtig)
Om even in jouw woorden te spreken: dat is een kut argument.
Als ik in Kenia ben en ik wil de grens over dan hebben ze daar niet eens de apparatuur om mijn vingerafdruk te checken laat staan dat ze daar die database hebben. Die database zou dan (volgens jouw redenatie) namelijk aan elk land ter beschikking gesteld moeten worden zodat ze een volwaardige controle kunnen doen.
Als jij naar Kenia vliegt dan heb je al meteen een kans op die die controle op Schiphol. Dat alleen al zijn tientallen miljoen identiteits controles.
Verder moet je niet onderschatten hoeveel landen binnenkort instaat zijn om de vingerafdruk op je paspoort te matchen met een biometrische controle. In verschillende landen in Afrika gaat je paspoort nu zelf ook al direct een scanner in bij de grensovergang. Een vingerafdrukscanner daaraan koppelen is dan nog maar een klein stapje.
Alweer wordt gesproken van onomkeerbare stappen. Wat is dat voor bureaucratische flauwekul? Als de centrale database gebouwd en operationeel is, kun je toch alsnog besluiten de infrastructuur te veranderen en de centrale database eruit te slopen?
de redenatie van de Utrechtse burgemeester Aleid Wolfsen dat vingerafdrukken niet persoonlijk zijn omdat ze niets over de persoonlijkheid van een persoon zeggen. De burgemeester van de stad verantwoordde de inzet van de database vorige week met die uitspraak.
Wat is dit voor flauwekul van Wolfsen? Deze redenering volgend zou Wolfsen dus ook geen bezwaar hebben om een foto van zijn geslachtsdeel op te nemen in zijn paspoort en de database, want z'n leuter zegt immers ook niks over zijn persoonlijkheid.
Er zijn vele andere redenen aan te voeren om tegen de invoering van de database te zijn die niks met 'de persoonlijkheid van een persoon' te maken hebben.
Het belangrijkste argument voor mij om tegen deze database te zijn is dat het risico groot is dat een overheidsinstantie in de toekomst een fout maakt bij het beschermen van de gegevens. Zo'n fout kan onherstelbare schade aanrichten. Kan een rechter bijv. vingerafdrukken nog toelaten als bewijs in strafzaken als de database op straat heeft gelegen?
Er zijn niet enkel voordelen aan het opslaan van steeds meer persoonsgegevens en het koppelen van deze gegevens. Er zijn ook risico's. Politici onderschatten voortdurend de risico's. Ook houden ze ze praktisch nooit rekening met tegenvallers, maar rekent men zich altijd rijk.
Kan een rechter bijv. vingerafdrukken nog toelaten als bewijs in strafzaken als de database op straat heeft gelegen?
Ja natuurlijk wel.
Vingerafdrukken liggen nu ook op straat.
Overal kom je ze tegen zelfs.
Wat nog lachwekkender is dat wanneer die "mafkees" niet in een vliegtuig naar Detroit was gestapt, het bedrijf wat die bodyscanners maakt nog steeds opgescheept zit met tientallen (misschien honderden) bodyscanners.
Natuurlijk heeft een bedrijf tegenwoordig tientallen van dit soort dure apparaten op de plank staan waarvan men niet weet of deze in gebruik worden genomen.
Mijn vraag aan iedereen die boos reageert op het opslaan van vingerafdrukken is: waar heeft U op gestemd?
mr blieb is gewoon stennis aan het maken.
Hij weet denk ik wel waar over hij het heeft.
Maar wil gewoon tegen zijn wat het ook is.
Valt onder de noemer trollen.
Maar meneer heeft gelijk als het op aankomt dat teveel gegevens afgeven ook tegen je kan werken.
En als je naar een land wil waar de policy is dat je vingerafdrukken moet geven, dan moet je daar aan houden.
Maar ik wil gewoon niet per definitie dit doen.
Dit lijkt me meer dan redelijk.
Of hebben we achteraf toch de oorlog verloren?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
