Bond wil harddisk- en downloadheffing

slecht plan.. die taks dan.
Want ik (en duizenden anderen) gebruik geen liedjes illegaal (beluisteren na een download, en de download zelf).
(als ik uberhaupt al zulke bestanden download, doe ik dat via een webwinkel, die op hun beurt afdraagt aan de rechthebbenden)
Waarom zit iedereen zo te zeuren over liedjes, terwijl juist applicaties (bijv. Photoshop™ anyone?) de meeste illegale gebruiken kennen? Liedjes zijn tegenwoordig al spotgoedkoop in de webwinkels (5 euro voor een album bijv, tegenover 30 euro voor de fysieke versie).
10 euro taks op je internet verbinding, per maand, bovenop het abbo, NEE dus.. het is al duur zat.
Wil je iets, dan koop je het maar.
Of moeten we nu ook dergelijke extra taksen gaan invoeren op fysieke dingen, omdat er wat diefjes rondlopen die spullen stelen uit winkels?
enfin, je begrijpt dat het een stupide plan is van de bonden, wordt derhalve nogmaals verduidelijkt als je het betrekt op andere gelijkwaardige zaken, zo'n extra taks.

Op zich is het idee niet zo slecht, maar voor zover ik weet mag dit vanwege Europese en WIPO verdragen helemaal niet, dus het zal regelrecht de prullenbak in verdwijnen.

De opmerkelijke alliantie van Consumentenbond en artiestenbonden Ntb en FNV Kiem stelt een heffing van vijf euro voor op alle harddisks die worden gebuikt voor het opnemen en afspelen van muziek en films s. Die vijf euro geldt voor elk van deze apparaten, groot of klein: van mp3-spelers tot laptops.
Hoe ga je wettelijk vaststellen dat iemand z'n harddisk gebruikt voor het opnemen en afspelen van muziek en niet gewoon voor het opslaan van data? Ik vind trouwens een taks van 5 euro per maand op je Internet een veel te groot bedrag om iedereen te laten opdraaien voor het gebruik van slechts een enkeling.

Ik vind het onzin dat je 5 euro extra moet betalen voor je laptop, terwijl je daar misschien niks "illegaals" mee doet. Betalen voor ongebruikte producten, bah!

Ik ben wel voorstander van een download/upload bedrag van x euro per maand waarin je gewoon kan downloaden zonder gezeik, maar dit moet wel een keuze zijn en niet voor iedereen!
Ik ben namelijk wel bereid om 10 euro per maand te betalen om onbeperkt wat ik ook wil qua media te downloaden.

Ik denk niet dat dit kan werken, en zie een adder onder het gras.
Ik denk dat het puur er om gaat om de thuiskopie heffing naar andere media te krijgen, en dat in een leuk jasje gestopt is.

Als je voor 10 Euro per maand onbeperkt up en down kan loaden, gaat de hele verkoop industrie kapot en dat kost banen. Verder zal er internationaal grote druk komen om dit te belemmeren, om nog te zwijgen wat er gebeurt bij grens controle op vakantie in andere landen als ze je MP3 speler op inhoud gaan controleren. Hoe hou je dit binnen de grenzen van het land en internationaal geaccepteerd? Bij deze organisaties zijn ze niet dom, dus doen ze een voorstel uit meerdere punten met de bedoeling er 1 doorheen te krijgen.
Als ze echt voor 10 Euro onbeperkt hadden willen gaan hadden ze de media heffing kunnen weglaten in hun plan.

Het enige juiste plan op dit moment is de situatie te bevriezen zoals het is en in EU verband de boel op elkaar af te stemmen zoals mvr. Kroes al mee bezig is.

We moeten allemaal heffingen betalen voor dit en voor dat, maar ik heb mijn twijfels over waar dat geld heengaat. Ik heb nog nergens een verantwoording document gezien. Gaat dat naar Nederlandse / Zweedse / Amerikaanse enz artiesten /organisaties? Of spekken ze gewoon hun eigen zakken...

Waarom staat dit bericht haaks tegenover dat van tweakers?

http://tweakers.net/nieuws/70953/artiestenbonden-en-consumentenbond-willen-geen-downloadverbod.html

Begrijpt Webwereld de situatie niet of Tweakers niet?

Ik snap best dat ze iets willen verzinnen om de artiesten van hun inkomen te kunnen verzekeren. Maar ze komen nu om het jaar met exact hetzelfde voorstel. Zo'n €5,- op HD's kan ik me nog enigzins voorstellen, maar het slaat nergens op dat je dan op ten duur wéér dubbel betaald. Op MP3-spelers én op laptops bijvoorbeeld. Dat lijkt eerder op een dúbbel inkomen voor artiesten dan op een eerlijke "taks" voor de consument.

Als je die dan later vervangt voor de internet taks van 5 euro voor up- en 5 euro voor downloaden, dan betaal je zo wéér dubbel. Een relatief simpel abonnementje kost zo'n 20-30 euro op 't moment, dus je gaat zo 30-50% meer betalen voor je internetabonnement per maand... en dat terwijl niet iedereen evenveel download of er zowiezo muziek e.d. mee download.

Ze hebben in al die jaren internet nou nog nooit eens een voorstel gedaan wat een stuk eerlijker was voor de consument. Het is nu een taks voor de CD, ook al gebruik je 'm voor privé-data en niet voor muziek e.d., dalijk een HD- en Mp3-taks, zodat je weer dubbel betaalt, en later een internet taks waar je óók dubbel betaald. Mogen wij ook even bij de Buma e.d. een poot uitdraaien? Misschien vinden ze 't wel lekker.

Bij deze koop ik mijn spullen niet meer in Nederland, niet meer bij Nederlandse webshops, en mijn internet wordt een mooi satelliet abonnement van een buitenlandse provider. Van mij krijgen ze geen taks, daar ik mijn spullen legaal koop en beluister. Ik ga niet 2 keer betalen voor iets.

De consumentenbond zou er voor de consument moeten zijn dat ze nu voor artiesten opkomen is is vreemd omdat dit haaks op het belang van de consument staat immers de consument is de dupe, deze draait weer eens voor de kosten op.

De consumentenbond loopt eigenlijk dom te lullen daar downloaden legaal is en men met een dergelijk actie de Nederlandse makers van dragers de nek omdraait, de consument voor 100 dvd's 65 euro te laten betalen aan thuiskopie en deze tax is belachelijk.

Veel mensen halen al dvd's & cd's uit het buitenland om het goedkoper is denken ze nu echt dat mensen andere zaken laten liggen als men in Nederland meer moet betalen.

De consumenten moeten hun lidmaatschap van de consumenten opzeggen als deze bond de belangen van de consument schaad zoals in dit geval!

Ik begrijp iets niet consumentenbond dat is dus de bond die opkomt voor de belangen van consumenten. Diezelfde consumentenbond wil de consument dus voor iets laten betalen waar ze nu niet voor betalen.

Zijn ze misschien bezig hun naam en doestelling te veranderen. Het lijkt me dat deze heefing niet in het belang is van de consument.

Ik heb er wel 5 Euro per maand voor over om eens van dat hele gezeur af te zijn eerlijk gezegd. Voor 5 Euro p/m zet ik mijn principes opzij.

Heffingen op hardware zijn sowieso kansloos: kijk maar naar de heffing op cd-r's en dvd-r's die al jaren wordt omzeild door levering vanuit Duitsland.
Enige oplossing in mijn ogen is betaalbare legale downloads en dient vanuit de entertainment industrie zelf te komen.

Downloadheffing is ook te zot, betaal je dubbel als je legaal downloadt.

Dat betekend dus ook dat alle media die er gedownload wordt automatisch legaal is/blijft ongeacht de bron?
Dan is het mooi en gaat hier de up-down volledig open.Anders ben ik er faliekant op tegen.
Echter, gezien de enorme problemen/puinhoop/zelf-verrijking van top gecombineerd, met opeenhoping van geld bij de uitvoerende instanties is het wederom een waardeloos voorstel.

Entertainment is een industrie.
Snappen de politiek en de bonden dan niet dat elke ingreep in een markt de markt verstoord? Het feit dat de entertainment industrie(!) niet kan omgaan met nieuwe media is een gevolg van te lang niet te hoeven concurreren. Dat maakt een markt slap, ziekelijk behoeftig van luxe geldstromen waarvoor relatief weinig gedaan hoeft te worden. Ben je als artiest niet goed genoeg, jammer dan, ga dan maar iets doen waar je wel je brood mee kan verdienen.
Iedere branche heeft last van verschraling van marges en in iedere branche zal je moeten innoveren om geld te kunnen verdienen. Dat is bij de entertainmentbranche niet anders, alleen heeft de entertainmentbranche dusdanig veel geld voor lobbies dat dit soort idiote voorstellen, met in goed gezelschap het ACTA überhaupt al boven komen drijven.

iTunes, Spotify zijn bewijzen dat ook via de nieuwe media geld verdient kan worden. (jaja, Spotify is nog niet winstgevend maar dat komt nog wel).

Voor iedereen die dit een goed plan vindt, weet ik er nog een paar:
- Hef intree in elke winkel en je mag in je zak steken wat je nodig hebt;
- Stuur elke automobilist op 1 januari een bekeuring en hij/zij krijgt geen boetes meer voor te hard rijden en rood licht negeren.
Moet ik nog meer onzinnige voorbeelden noemen?

Ik heb een Spotify Premium account a raison van 10 euro per maand. Spotify zorgt voor afdracht van geld aan de rechthebbenden. Prima systeem wat mij betreft, en als het voldoende kritieke massa krijgt ook goed voor de rechthebbenden.

Ik zie niet in waarom ik dan ook nog eens in Nederland een heffing van 5 euro per maand voor uploaden plus 5 euro per maand voor downloaden zou moeten betalen?!?!? ten eerste upload ik helemaal niets als ik muziek stream via Spotify, ten tweede zorgt dit voor een verdubbeling van mijn maandelijkse kosten waar ik helemaal niets voor terug krijg, en dat terwijl ik op dit moment dus niets illegaals doe. Bizar!

...terwijl de artiesten wel kunnen worden betaald voor hun werk
Ga optreden, verkoop merchandising. Dan lijkt het tenminste nog alsof je als artiest nog werkt voor je geld. :-)

Die up- en downloads zijn dan de gratis reclame/promotie voor je muziek waar je als artiest dan verder niks extra's voor hoeft te doen.

Daar kan natuurlijk geen bedankje vanaf, nee, heffingen en taks is wat die arme up- en downloaders ten deel valt...

Waarom een extra belasting betalen, wanneer ik gewoon legaal gedownload heb van iTunes, en dus de verschuldigde rechten heb betaald?

wacht even. Ik heb een harddiskrecorder waarmee ik opneem van de TV. Ik mag er vanuit gaan dat de zender hierover de rechten al heeft betaald. Moet ik dan nogmaals gaan betalen?

Ik nu een abbo van 20 euro voor internet. En daar komt dan eur 10 bovenop(eur 5 voor uploaden en eur 5 voor downloaden) omdat er schijnbaar illegale muziek bestaat? Gaat even lekker heen. Ik gun de artiesten hun geld, maar dit is absurd.

Ik ga niet 50 % meer betalen om deze reden. Ik wens niet op een hoop te worden gegooid van mensen die de hele dag illegale muziek aan het downloaden zijn.

Leuk hoor, downloaden legaal en uploaden ook (hoeft 'de industrie' geen moeite te doen voor 'legaal' aanbod want dat doen we zelf dan wel).

Het interesseert me maar half.

Stel dat ik m'n eigen brakke neusfluitsolo wil zetten onder een concertvideo van Jimi Hendrix en die over de wereld wil verspreiden. Mag dat dan? (kan nu tegengehouden worden door de rechtenhouder)

Stel ik wil een quasi-komische ondertiteling aan een filmfragment toevoegen, bijvoorbeeld bij een woedeuitbarsting van Hitler in Der Untergang en die over de wereld wil verspreiden. Mag dat dan? (kan nu tegengehouden worden door de rechtenhouder)

Stel dat ik een linkje naar een clippie stuur aan een vriendin in Chili, kan ik er dan van op aan dat het WereldWijdeWeb zich niets van grenzen aantrekt? (nee, kan nu tegengehouden worden door de rechtenhouder. probeer maar: 2 links naar 'Tell it to my heart' van Taylor Dayne uit 1988
http://www.youtube.com/watch?v=lKVa4O2MuS0
http://www.youtube.com/watch?v=Ud6sU3AclT4
je kunt de 2e link van Vevo terugvinden in de 'suggestions' bij de 1e link)

Wat ik maar zeggen wil: het gaat allang niet meer over up- en downloaden alleen. Misschien zijn we nog niet aan het 3D-printen, scannen, boren en frezen maar de apparatuur ervoor is al geruime tijd betaalbaar.

Weer een groep die terug in de tijd gaat.... Alles en iedereen, de Consumentenbond incluis, heeft zich altijd met hand en tand verzet tegen de anomalie die dit soort heffing is en nu gaan ze het zelf prediken... Onbegrijpelijk!

Toch mooi dat de consumentenbond, waarvan ik altijd dacht dat zij voor de belangen van de consument op zouden komen, nu een een tweetje aan het voorbereiden is met de muziekindustrie.

Wordt dan buiten de heffingen, het lid zijn van deze bond ook gratis? Denk dat nu eerder de belangen van de muziekindustrie dan die van de consument behartigd worden. Gros van de Nederlandse bevolking heeft geen behoefte aan welke vorm van downloaden dan ook. Ergo, de grote groep 'ouderen' in Nederland zal helemaal niet in het bezit zijn van een computer, MP3 speler of Digitale recorders.

Volgens mij een dode mus, waar je alleen maar om kunt huilen. Helemaal als er ook nog eens upload- en download taxes geheven zullen gaan worden. Zo wordt het bestaansrecht van BREIN namelijk verankerd, want wie zal de 'nietbetalende' (dan legale) uploaders moeten gaan traceren???????????? JUIST.

Een ding vat ik nog niet, moeten downloaders van buiten Nederland dan ook de taxes gaan betalen en hoe zal dat dan verrekend gaan worden? Rara piratenpet.

Zijn ze nu helemaal gek geworden bij de Consumentenbond? Als ik al geen cd-dvd media koop moet ik nu ineens 10 euro per maand gaan betalen om op het internet te zitten? En dat terwijl ik niet download dan wel upload? Waarom zou ik dat doen? Willen ze nu dat we allemaal massaal gaan downloaden en uploaden? Laat die artiesten zelf hun werk beter beschermen en hun gebrek en kennis daaraan niet bij de consument neerleggen. Ik wil alleen betalen voor iets als ik er ook gebruik van maak.

Nog steeds heeft men niet door dat dat een achterhaald plan is. Gedownload wordt er toch, hoe je het ook wendt of keert ook die club van dieven en opvreters moet maar eens beseffen dat op internet alleen betaalt wordt voor zaken die werkelijke waarde hebben.

Ik vraag mij nog steeds af, hoe kan een algemene heffing eerlijk verdeeld worden onder artiesten?

Hoe weet men welke artiesten ik beluister? welke films ik bekijk.
Volgens mij valt elke atiest die niet aangesloten is bij een of andere dure bond automatisch buiten de mand.

Dus werkt dit weer innovatie tegen etc.
Laat artiesten zelf eens dingen verkopen via hun eigen kanalen, zodat ik weet dat ik de mensen geld geef die *ik* wardeer en niet de mensen die *ik* veracht (om wat voor reden dan ook).

Dit geld hetzelfde voor films etc.

Algemene heffing kan niet werken volens mij. Diensten als spotify zijn wel de toekomst, kunnen prima ijhouden wat ik luister en daar dan de juiste artiesten voor belonen.

De mensen die de top 40 samenstellen hebben al veel te lang de macht.

Als ze dit doorvoeren moet de overheid ook afspraken met b.v. Itunes dat NL klanten niet meer belast mogen worden voor muziek, daar ze al hebben betaald. Tevens lijkt het mij aan de overheid om een platform aan te bieden waar je kwalitatief media kunt downloaden waar we met zijn allen voor betalen.

Tevens moet de overheid ook beschermen tegen de MPAA als ik besluti amerikaanse tv-series download omdat ze hier niet of laat te zien zijn, want imers het is legaal ongeacht de bron.

ergo, het is een oneerlijke plan met onrealistische verwachtingen.

Y.

Nou lekker dan, ik koop een laptop om mijn WERK mee te kunnen doen. Jullie kennen het wel, email, documenten maken/bewerken, systemen onderhouden, software installeren enz enz. Daar komt never nooit e.o.a. content op anders dan die van mijn klanten of die ik zelf heb gemaakt. En toch maar weer betalen.
M.i. wordt hier een industrie met subsidies overeind gehouden ipv ze te dwingen dat te maken wat de markt verlangt: goede content tegen een redelijke prijs.

Als ik al lid zou zijn van de consumentenbond, dan was dat lidmaatschap nu al beeindigt. Enne, het gras is de grens niet perse groener. Die hebben eigen regeltjes die ook veel geld kosten.

Oh god... die stuiptrekkingen blijven maar doorgaan.
Al jaren lang (periode Napster) is men al fanatiek aan het downloaden. De industrie en wetgeving bleven maar volhouden aan wat er was. Nog steeds hebben we geen iTunes rentals. Er komen zoveel kleine startups (Last.fm, Spotify) en allemaal hebben ze niet een volledig aanbod, want er is altijd wel weer één of meer studio die er niet aan mee wil werken.

Ik ben bang dat we nooit tot een oplossing komen. Al waren er iTunes rentals, een cd of dvd is elders eerder gereleased... wordt gedownload en dus niet meer gekocht of gehuurd.
Iedereen vindt downloaden nu al zo gewoon, terwijl de industrie alleen maar zeikte. Maar een oplossing zoeken (dus niet copyprotected cd's of propaganda filmpjes op dvd's of niet meewerken aan oplossingen als Spotify) heeft ze de das om gedaan!

Maar is dat dan bedoelt per verbinding? Want ik heb namelijk 2 slechte verbindingen: ik bedoel: 2x10Mb/s lijnen die regelmatig uitvallen zou dus 20 euro per maand extra betekenen vs iemand met een 120Mb/s verbinding die maar 10 euro per maand zou betalen?

Met zo'n regeling betekent dat dus wel dat ik al mijn gekochte blurays ga uploaden, ook al kan ik maar hooguit 1 bluray per maand over de lijn kwijt.

Maar het maakt het wel allemaal een stuk makkelijker.

Vreemd, dat samenwerkingsverband denkt zeker dat we in Nederland op een eiland leven? Als ik in Nederland voor 5 euro iets legaal mag uploaden (The hurt locker, of Komt een vrouw bij de dokter bijvoorbeeld) dan kan daar dus niets tegen worden gedaan. Terwijl wel heel de wereld het kan downloaden.
Waarom zou ik moeten betalen voor een harde schijf die ik inbouw, maar niet voor een externe harde schijf? Is zo'n mobiele hard-disk niet veel handiger voor het delen van muziek?
De Consumentenbond heb ik altijd al beschouwt als een schreeuwlelijk die graag in de belangstelling staat. Als ze een tijdje niet in het nieuws zijn geweest komen ze wel weer met een aantal belachelijke uitspraken en/ of voorstellen.
Waarom zou een clubje dat een testmagazine uitgeeft meer te zeggen hebben dan bijvoorbeeld een sportclub? Laat ze zich met hun core business bezig gaan houden, daar hebben ze het al moeilijk genoeg mee. Als ik in de winkel zie staan "als beste getest door de Consumentenbond" loop ik er met een grote boog omheen, er zal dan wel iets mis mee zijn.
Waarom moet er minimaal een GEÏNDEXEERDE 30 miljoen worden opgehaald? Waar is dat bedrag op gebaseerd? Het lijkt mij namelijk erg weinig. Of is dat bedrag alleen voor de HD taks?
Als iedereen namelijk minimaal 5 euro per maand gaat betalen voor zijn downloads, haal je veel meer op. Er zijn namelijk veel meer dan 500.000 internet aansluitingen per maand.
Een zakelijke aansluiting wordt dan steeds aantrekkelijker. Zit ook geen bewaarplicht op.
Als men dan zo graag de wet wil aanpassen laat ze dan eens kijken naar de werkelijk eerlijke verdeling. Auteursrecht geldt tot 90 jaar NA DE DOOD van de maker. Dit terwijl het naburig recht geldt 50 jaar NA DE PRODUKTIE. Hier zie je dus duidelijk waar het grote belang ligt. Niet bij de artiesten, anders zou het naburig recht wel veel langer duren, bijvoorbeeld minimaal tot de dood van de artiest.
De grote bedrijven die zo staan te springen om een multimedia taks ingevoerd te krijgen, DAT zijn de grote auteursrechtenhouders.
Ik zie dit dan ook als een proefballonnetje om mensen te wennen aan zo'n multimedia taks. Net als het kijk- en luistergeld vroeger. Alleen komt er nu geen inspecteur langs, maar doen ze deep packet inspection.