AdWords-zaak tegen Google heropend
Computerreparateur Rescuecom klaagt al jaren dat Google's AdWords-systeem slecht is voor de zaken. De rechtszaak is nu in hoger beroep heropend.
Computerreparateur Rescuecom klaagt al jaren dat Google's AdWords-systeem slecht is voor de zaken. De rechtszaak is nu in hoger beroep heropend.
AdWords-zaak tegen Google heropend
Computerreparateur Rescuecom klaagt al jaren dat Google's AdWords-systeem slecht is voor de zaken. De rechtszaak is nu in hoger beroep heropend.
Al in 2004 is Rescuecom een zaak tegen Google begonnen. Volgens de computerreparateur krijg je bij het googelen van zijn bedrijfsnaam de namen van concurrenten in het gesponderde AdWords-vakje. Concurrerende bedrijven zouden op die manier profiteren van het merk Resuecom. Bovendien zou het potentiële Rescuecom-klanten verwarren, waardoor het bedrijf geld misloopt.
Niet relevante zoekopdracht
Een rechter heeft die claim in 2006 al verworpen. De computerreparateur heeft het nu in hoger beroep voor elkaar gekregen dat de zaak wordt heropend. "Als gebruikers een ander merk zien na het zoeken op Rescuecom, dan zullen de gebruikers veronderstellen dat de zoekopdracht niet relevant is", schrijft het hof dat de zaak heeft teruggestuurd naar een lagere rechter.
Google zegt teleurgesteld te zijn in de rechterlijke beslissing. De zoekmachine heeft wel vertrouwen dat het eigen merkenbeleid "een goede balans slaat tussen de belangen van bedrijven en die van consumenten". Google zal zich daarom fel verdedigen in de zaak, laat een advocaat van het bedrijf weten.
Bij Youtube wordt gescand op bitpatronen die de rechtmatige eigenaar er in heeft gestopt. Dit is niet 100% waterdicht maar het helpt.
Bij woorden is dat natuurlijk veel moeilijker.
De Adwords worden geautomatiseerd samengesteld vandaar dat "fake rolex" voorkomt. Dat zijn twee woorden, en ze zijn automatisch bij elkaar gevoegd.
Nu kun je een mannetje neerzetten wat dit soort termen bedenkt en dan de software programmeert om fake en rolex niet meer samen te voegen. Maar dat heeft ook nadelen, want als ik nu een blog of een artikel schrijf, of een cursus geef over hoe vervalsingen te vinden, of een krantenartikel over "fake rolex" dan zou dat moeilijker gevonden kunnen worden. het zou Google als zoekmachine enorm verarmen.
Je zou in feite toestaan dat Google door Rolex zou kunnen worden verboden om artikelen over "fake rolex" op de voorgrond te brengen.
Een lichte vorm van censuur vanwege commercieel belang.
En als het nou bij Rolex blijft, maar als Google dit soort zaken gaat honoreren, dan is het hek van de dam, en Google al snel waardeloos als zoekmachine, en dat is toch niet iets waar wij mee gebaat zijn.
Dus, jammer voor Rolex, als zij voor sommigen geen meerwaarde kunnen bieden bovenop fake, dan is dat geen reden om Google te kortwieken.
De vrije informatieverspreiding is belangrijker dan het commercieel belang van Rolex. Fundamenteel belangrijker.
er waren 2 registraties van farmdate, de ene had merkrechts en ander had het als beeldmerk. Die 2 lagen elkaar dwars.
Daarnaast is farm date een beschrijvend handelsmerk en waarschijnlijk had men het nooit mogen krijgen in de benelux.
Ik gaf als als voorbeeld dat google ook adwords als fake rolex verkoopt. Praat jij dat maar eens goed.
De redenatie met rescue gaat niet op omdat de naam rescuecom is en niet rescue com, 2 woorden dus. Easyjet bestaat ook maar heeft geen exclusiviteit op het woord easy alllen samen met easy jet of easy car, maar easywalk is bijv iets totaal anders.
Als klm adwords koopt bij het intypen van easyjet is er ook iets mis lijkt me. Dit is precies waar het bij google om draait.
Ik herinner me nog een rechtzaak van het bedrijf "FarmDate" tegen Google. Dat woord was als merk in Brussel geregistreerd, maar heeft de rechtzaak toch verloren. Redenatie van de rechter was: "farm" en "date" zijn twee hele gewone woorden, dus er mag op geadverteerd worden.
Dat zou met "rescue" en "com" ook wel zo zijn.
Dus ik denk dat Google hier een punt heeft.
idd ze zijn niet selectief maar bij youtube kunnen ze nu ook scannen op copyright materiaal en ik kan me voorstellen dat ze ook combinaties van woorden kunnen verbienden, lijkt me niet moeilijk.
Fake fur, nepbont mag wel, fake rolex en weet ik wat niet. Daarnaast zou men op verzoek van een merkhouder ook moeten ingaan als duidelijk blijkt dat er sprake is van misbruik.
Google is te weinig selectief, zul je bedoelen. Het zal er mee te maken hebben dat ze zoveel mogelijk zonder tussenkomst van mensen willen verwerken. Wat geen excuus is, maar wel een reden kan zijn.
Google is heel erg selectief, het verkocht zelf adwords als fake rolex en dat ligt toch voor de hand dat het nep is en men misbruik maakt van een geregistreed merk.
Binnen nederland is er dacht ik ook een uitspraak over portacabin en een concurrent die de merknaam ook gebruikt. Dat mocht. De concurrent verkocht ook gebruikte portacabins en mocht alleen verwijzen naar dat gedeelte op hun site, niet naar de rest van de site.
Het lijkt me logisch dat als iemand een merkrecht heeft google geen recht heeft om dat merk voor reclame aan iemand anders door te verkopen tenzijn die ander bijv dealer is van dat merk op producten van dat merk verkoopt.
Je hebt een punt ;-)
Google ziet dat je uit NL komt (zelfs als je via google.com gaat) en dan krijg je dus niet alle advertenties te zien. Google noemt dit "Target klanten in bepaalde locaties".
Als ik op Rescuecom google, dan zijn er helemaal geen betaalde resultaten zichtbaar. Zou Google zich dan toch schuldig voelen?
Reageer
Preview