Vijf reddingsboeien voor BitTorrent
De mannen achter The Pirate Bay zijn veroordeeld. Vijf redenen waarom het er niet toe doet, behalve voor die vier Zweden zelf dan.
De mannen achter The Pirate Bay zijn veroordeeld. Vijf redenen waarom het er niet toe doet, behalve voor die vier Zweden zelf dan.
Vijf reddingsboeien voor BitTorrent
De mannen achter The Pirate Bay zijn veroordeeld. Vijf redenen waarom het er niet toe doet, behalve voor die vier Zweden zelf dan.
De drie oprichters Frederik Neij, Gottfrid Svartholm Warg en Peter Sunde zijn samen met geldschieter Carl Lundström schuldig bevonden. De Zweedse rechter bepaalt in het vonnis dat zij middelen bieden voor het schenden van auteursrechten. The Pirate Bay heeft naar schatting 20 miljoen gebruikers.
Die vinden op de site via torrentbestanden verwijzingen naar downloadbaar materiaal (waaronder veel auteursrechtelijk beschermde werken) dat elders is gehost. De 'piratensite' verwijst ook naar elders gehoste torrentbestanden, die dan weer doorverwijzen naar de daadwerkelijke downloads.
Dit doet denken aan indexsites en zoekmachines, en ook aan het hele idee van hyperlinks - de basis voor het world wide web. De vier mannen achter The Pirate Bay trekken zelf dan ook de vergelijking met sites als Google. De aanklagers spreken dit weer tegen. Een partij als Google werkt namelijk mee als er klachten komen over schendingen van auteursrechten.
Het Zweedse internetverkeer is de afgelopen maand, gedurende de looptijd van de rechtszaak, al drastisch afgenomen. Toch is dit niet het einde voor BitTorrent, voor peer-to-peer (p2p), voor het 'delen van bestanden' en voor het schenden van auteursrechten.
1 Hoger beroep
De beheerders van The Pirate Bay gaan in hoger beroep. Dat zouden de aanklagers trouwens ook hebben gedaan bij een vrijspraak van de vier Zweden. Hangende een uitspraak daarin draait de torrentsite gewoon door. De lobby van film- en muziekmaatschappijen achter de openbaar aanklager gaat nu wel extra zaken aanspannen om de site echt op non-actief te krijgen. Zij zijn opgetogen over het vonnis en zien hierin een goed juridisch breekijzer om voortaan resultaten te boeken.
Ook de Nederlandse auteursrechtenwaakhond Stichting Brein is blij. Die piraterijbestrijder jaagt zelf al jaren op BitTorrent-sites in Nederland en heeft er onlangs nog een aantal offline weten te krijgen. "Ook in Nederland is het voor de aansprakelijkheid van een website op zich niet belangrijk of de content op de site zelf staat of ergens anders", meldt Brein.
"Het Hof Amsterdam bepaalde in 2006 met betrekking tot een mp3-zoekmachine die hyperlinks naar muziekbestanden aanbood dat een website die structureel gebruik maakt van de beschikbaarheid van ongeautoriseerde bestanden op het internet onrechtmatig en schadeplichtig is."
Terwijl de vier Zweden zeggen dat ze gewoon doorgaan, ziet Brein ook in dat geval mogelijkheden om de Zweedse piraten tot zinken te brengen. Het wil Nederlandse internetproviders toegang tot The Pirate Bay laten blokkeren op basis van het nu uitgesproken vonnis. Providers kunnen dat weigeren, maar volgens Brein moeten ze dan de Zweedse uitspraak aanvechten.
De kans dat het nu opgelegde vonnis in hoger beroep wordt teruggedraaid, is echter wel degelijk aanwezig. Brein wijst op eerdere bevestigingen van de Amsterdamse uitspraak in 2006, maar daar staat weer een twijfelgeval tegenover. De uitbaters van Releases4U.com en ShareConnector.com zijn in juli 2007 vrijgesproken in Nederlands eerste strafzaak tegen 'p2p-piraten'. Die zaak is door Brein aangezwengeld.
De Rotterdamse rechtbank oordeelde destijds dat beheerders van linksites in principe wel medeplichtig kunnen zijn aan illegaal uploaden. Maar bewijs hiervoor ontbrak, ook al hadden Brein en het OM het steevast over 'de grootste piraterijsites ooit in Nederland'. Het hoger beroep in die zaak, ingesteld door het OM, komt nu al jaren niet van de grond.
2 Veel meer torrentsites
Zoals altijd met dit soort dingen: er zijn vele, vele andere aanbieders. Na het onderuit gaan van torrentsite Suprnova in 2004 - toen zo'n beetje de grootste - doken de alternatieven in op dat gat. Suprnova ging vrijwillig offline uit angst voor juridische problemen. Dit na een inval door de politie. De domeinnaam is drie jaar later opgekocht door de uitbaters van … The Pirate Bay. Die is na het wegvallen van Suprnova snel één van de grootste of zelfs de grootste geworden. En zo zijn er meer sites die best die rol willen overnemen.
Ook Nederland heeft torrentsites, zoals het bekende Mininova. Die ontkent echter dat dit vonnis gevolgen heeft voor Mininova zelf. Deze Nederlandse onderneming heeft zelf al een jaar een aanklacht tegen zich lopen. Mininova benadrukt echter dat het niet te vergelijken is met The Pirate Bay. Het beroept zich er op dat het torrentbestanden van zijn site verwijdert als rechthebbenden dat melden. Muziek- en filmmaatschappijen of softwarebedrijven moeten daarvoor wel zelf even aankloppen bij Mininova.
Dat is in wezen hetzelfde als wat een grote partij als YouTube, in 2006 gekocht door Google, al jaren doet. Het heeft zelfs technologiegigant Google nog enkele jaren gekost om een systeem te implementeren dat ook echt de opnieuw-opduikende exemplaren van verwijderd materiaal kan detecteren. Die zijn opnieuw op de videosite geplaatst met bijvoorbeeld een iets andere naam of met één seconde materiaal er afgeknipt.
3 Nieuwe downloadtechnieken
Naast andere p2p-technieken zoals eDonkey en GNUtella zijn er ook echt nieuwe downloadtechnieken die meer anonimiteit bieden. Downloaders zijn daarbij voor elkaar verborgen, wat opsporen en aanklagen bemoeilijkt. Een recent voorbeeld is OneSwarm, ontwikkeld aan de universiteit van Washington.
Verder heeft The Pirate Bay zelf tijdens de rechtszaak al plannen geopenbaard om tegen betaling vpn-verbindingen (virtual private network) met anonimiteit te bieden. Het dataverkeer wat via die versleutelde tunnels loopt, wordt dan niet gelogd. Die dienst heet IPREDator, vernoemd naar de Zweedse wet IPRED voor auteursrechtenbescherming, en is nu nog in bèta.
Vaak is er bij zulke nieuwe p2p-technieken en -netwerken toch nog wel sprake van grotere indexsites, zoekmachines of knooppunten, zogeheten supernodes. Die zijn mogelijk wel op te sporen en aan te klagen. Het platleggen van die grotere spelers vereist echter een sterke bewijslast. Logbestanden dat er veel versleuteld dataverkeer ergens heen gaat of vandaan komt, zijn niet voldoende. Schending van auteursrechtelijk materiaal moet aan te tonen zijn, waarbij de eisen in een strafzaak nog veel strenger zijn dan in een civiele zaak.
Dat heeft de Zweedse openbaar aanklager ook al gemerkt. Die heeft op de eerste dag van de zaak zijn aanklacht al flink moeten afzwakken, effectief gehalveerd. Het was eerst vooral: medeplichtigheid aan het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het werd toen beperkt tot: medeplichtigheid aan het beschikbaar stellen van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Ook als torrentsites en de beheerders daarvan offline worden gehaald, zal dit de uitwisseling van bestanden niet veel of lang hinderen. De p2p-netwerken krijgen een tik of hooguit een klap. Het is de aanklagers daar dan ook niet om te doen. Zij willen een schrikeffect, zodat aanbieders van torrentsites maar ook de gebruikers ervan het niet langer aandurven.
4 Brede bekendheid
Probleem is dat veel mensen juist door deze zaak veel meer op de hoogte zijn geraakt. Was downloaden vroeger nog iets voor de ict-onderlegden, later kon iedereen het wel maar wist niet iedereen het. De Zweedse rechtszaak is van begin af aan al een mediaspektakel geweest. Niet in het minst door The Pirate Bay zelf, maar ook door het geblog, geTwitter en andere uitingen van veel internetgebruikers die geen kwaad zien in het 'delen van bestanden'.
Ook algemene media zijn op deze zaak gedoken: RTL Nieuws, BNR en regionale kranten. Zelfs de BBC geeft de brave burger nu, naar aanleiding van deze zaak, tekst en uitleg over BitTorrent. Natuurlijk hopen de aanklagers erop dat dit de afschrikkende werking van de veroordeling, die zij ook in hoger beroep hopen te halen. Aan de andere kant kan dat een eventuele martelaarsstatus juist versterken.
Opmerkelijk is dat één van de vroege servers van The Pirate Bay, ooit in beslag genomen bij een inval door de politie, nu staat in een museum. Het Zweedse Nationale Museum voor Wetenschap en Technologie heeft die machine voor nog geen tweehonderd euro gekocht van de torrentsite. De server staat in een tentoonstelling over de impact van technologie op het alledaagse leven. Het museum verwijst in die tentoonstelling ook naar de controverse over het kopiëren van tapes in de jaren zeventig.
Veel jongeren vragen zich anno nu oprecht verbaasd af wat de hele ophef nu eigenlijk is; je mag toch best muziek en films uitwisselen? En kan dat dan niet ergens op internet gezet worden waar die aanklagers er niet bij kunnen? Deze onwetendheid over auteursrechten geeft ook de grote kloof aan die de mediamaatschappijen nog moeten overbruggen. Om bij hun klanten, nu en toekomstig, te komen.
5 Behoefte blijft
Verder blijven consumenten behoefte hebben aan digitale content op aanvraag, en wel zo makkelijk en vrij mogelijk. Maar weinig mensen willen gebonden zijn aan iets ouderwets als een uitzendtijd, of aan een specifieke site voor beperkte content. Koppelingen aan bepaalde applicaties of een specifieke mediaspeler zijn voor sommigen een brug te ver. Apple weet daar wel mee weg te komen, maar diens iPod speelt ook gewone mp3's. Het gemak van online-aanschaffen doet de rest, wat tegenwoordig ook in de iTunes Music Store kan zonder drm (zij het wel met gebruikersgegevens erin).
De betrokken mediabedrijven stellen dat er wereldwijd voor miljarden aan schade wordt geleden door illegaal kopiëren. Daaruit doorgerekend spreken zij ook van grote aantallen banen die verloren gaan voor nationale economieën. Dit gaat uit van de waarde van het illegaal gekopieerde materiaal wat dan als verlies wordt opgevoerd.
Niet alle kopieën zouden echter legaal worden aangeschaft als ze niet - of moeilijk - illegaal te verkrijgen zijn. Het gekopieerde 'artikel' is wel degelijk door iemand geconsumeerd, wat toch een bepaalde waarde vertegenwoordigt. In de Zweedse strafzaak is dan ook een eis neergelegd voor schadevergoeding van zo'n 10,6 miljoen euro. Die is nu dus deels gehonoreerd; met 'maar' 2,7 miljoen. De eis van 1 jaar cel is wel volledig gehonoreerd.
Dit ziet er nu dus tot zover niet al te best uit voor de vier Zweedse 'piraten', maar luidt niet het einde in voor p2p-netwerken zoals dat van BitTorrent.
If you need legal, royalty-free music free, for videos or internet use you can download he samples of [Link] . It is the background music of my website: [Link]
Wat een onzin!
Ten eerste is het zo dat het gekopieerde materiaal doorgaans van mindere kwaliteit is dan het origineel. En soms zo slecht, dat met uiteindelijk maar het origineel koopt.
Let op wat er staat he? (als dit klopt) DE WAARDE VAN HET ILLEGAAL GEKOPIEERDE MATERIAAL! Dus niet de waarde van het ORIGINEEL! Stichtingen zoals dat Gestapo achtige (ze voeren tenslotte "raids" uit) BREIN vinden dus de waarde van een DVD rip even groot als dat van de originele DVD.
En daar baseren ze dus hun "verlies" op. Iedereen mag een kopie maken van dat gene wat hij in huis heeft, voor het geval dat... (en thuiskopie kan de pot op met hun heffingen!) Wat er dus ge-upload wordt in het kader van torrents is de COPIE. Voor het origineel is betaald. Maar sinds wanneer moeten wij "de zelfde prijs" betalen voor een kopie van een film of stuk muziek dat zeker als het om een film gaat van mindere kwaliteit is?
Zo zo...Sinds wanneer kun jij via een normale account controleren of de content van andere downloaders copyrighted is?
En zelfs als dat zou kunnen:
"Afluisteren" wordt niet altijd als bewijsmateriaal gezien, en wordt slechts bij hoge uitzondering verleent.
Je houd vooruitgang niet tegen. Mijn vader was ooit hoefsmit, maar toen de paarden vervangen werden door traktoren, moest hij toch iet anders gaan doen.
De muziekindustrie zit in hetzelfde schuitje. Eerst kregen wij films met ruime vertraging in de bioscoop in nederland, jaren daarna kwam het op Video, en nog veel later op TV. Nu door internet zijn er wereldwij bijna gelijktijdige lanceringen van nieuwe films, ligt het een paar maanden later in de winkels, en nog een jaar verder is het op de buis.
En de volgende stap? Iedereen een thuisbioscoop en daarin verdere sanering? Of misschien wel het hele einde van de huidige film en muziekindustrie voor een ad based variant waarbij de meest populaire website het meeste verkeer genereerd, en tegen betaling geen advertenties?
Wat het wordt, weet ik niet, maar tijden veranderen.
Helemaal mee eens. Er zijn erg gedetailleerde statistieken van het uitgave patroon van jongeren. Het geld gaat op. Geven ze het niet uit aan Product A, dan aan Product B.
Op zich een niet reeel vonnis. Deze mensen worden veroordeeld wegens het faciliteren van de informatie die gebruikt kan worden voor al dan niet legale content downloaden. What is next? Een site die uitlegt hoe je je huis kunt binnenkomen nadat je sleutel in de deur aan de binnenkant zit wordt aangeklaagt wegens het helpen om inbreker te worden? Een journalist die ondercover de lekke beveiliging van een vliegveld filmt en laat uitzenden, en de omroep erbij die het uitzend, want je zou wel eens wat verkeerds kunnen doen met die informatie? Wat is de grens?
Lijkt wel wat op elkaar eigenlijk ... ze willen dus wel degelijk censuur.
Brein wil helemaal niet dat Internetproviders het web gaan censureren. Ze willen enkel dat illegaal aanbod van beschermd materiaal wordt geblokkeerd: da's iets heel anders.
De p2p-lobby probeert ten onrechte de indruk te wekken dat het kunnen aanbieden van torrents iets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting. Nou, volgens die redenering kan vrijwel elke wetsovertreding worden verdedigt met de "vrijheid van meningsuiting". Zo werkt het natuurlijk niet.
Alternatief, simpel maar nog in beta & voorzover ik weet nog windows32bit only: I2P. Ik gebruik bv Torrent, edonkey,gnutella dmv I2P.
Brein wilt dat internetproviders heb web censureren.
"Het wil Nederlandse internetproviders toegang tot The Pirate Bay laten blokkeren op basis van het nu uitgesproken vonnis"
Dan kan ik je vertellen dat betreffende internet providers veel klanten gaan verliezen.
Want dit wordt natuurlijk publiekelijk, en men zal als webuser geen verbinding willen met een provider die voor jou gaat bepalen waar je wel of geen verbinding mee mag maken.
Vermoeiend die malifide organisaties als brein.
Als er 1 opgepalkt wordt door hun komen er zo 10 terug.
Jammer dat de consument voor organisaties als brein betaald.
Zolang de entertainment industrie zich dat niet terdege in de oren knoopt, blijft het dweilen met de kraan open.
Marktwerking is altijd een kwestie van vraag en aanbod geweest. Het aanbod in de legale sfeer blijft belabberd. Dus de consument zoekt het dan wel in de illegale sfeer.
Ik zit zelf op een paar usenet groepen. Daar valt veel kennis te halen, is echt niet achterhaald.
Dat is geen onwetendheid, dat is gewoon gezond verstand. Er is niks mis met het uitwisselen van muziek en films, en al helemaal niet in een wereld waar er geen gelijkwaardig alternatief "legaal" aanbod is. Als dat er wel zou zijn zou je jongeren nog aan hun verstand kunnen peuteren dat het wel zo netjes is om de oorspronkelijke makers (en dus niet de opgeblazen industrie er omheen) er voor te betalen, maar voorlopig kun je dat echt shaken.
Je hebt toch weleens gehoord van Tribler? Tribler is een in Nederland ontwikkeld p2p-programma. Een team van 20 man werkte (in 2007) aan het project bij zowel de TU Delft als de Vrije Universiteit uit Amsterdam. Tribler zou de mogelijkheid bieden videocontent (van bijvoorbeeld YouTube) op een BitTorrent manier te doorzoeken en dit kan dan bekeken worden via internet.
Dus zo 'risicomijdend' zijn we hier toch niet ;-)
zie ook:
[Link] en
[Link]
en laat dat mooi zo blijven!!! ;)
Daar is tie weer...
Deze drogreden wordt steeds weer opnieuw gebruikt en is al even vaak weersproken. Er gaan helemaal geen banen verloren door illegaal kopiëren, want het geld dat niet naar de media-industrie gaat blijft gewoon in de economie en wordt op andere plaatsen uitgegeven. En daar zorgt het dan weer voor ándere banen die, wie weet, veel méér zouden kunnen bijdragen aan onze nationale economie.
Dit staat overigens los van de hele discussie omtrent het al dan niet illegaal downloaden en kopiëren.
Meen je dat nou??
Er zijn genoeg tekst-only groepen waar een hoop te bespreken / leren valt.
(dat je uit gaat van binaries geeft je bekendheid met usenet al aan..)
Theoretisch is alles af te luisteren.
De RIAA en MPAA hebben geen jurisdictie in Zweden. Toch zie je dat deze organisaties contact opnamen met The Pirate Bay. Vervolgens kregen ze nul op het rekest.
Laten we niet vergeten dat deze uitspraak tegen de 4 beheerders is uitgesproken volgens het Zweedse systeem, en dat er nog veel Zweedse rechtbanken hun hoofd over mogen, kunnen, en zullen buigen.
Stichting BREIN heet niet Stichting Brein. BREIN staat in dit geval voor Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland.
Usenet zou je kunnen noemen maar in de VS worden de binary groepen minder gedragen. Ook is er een jacht op NZB sites gaande. Wat betreft XS4ALL Newszilla: bij Ziggo, UPC, en allerlei andere ISPs hebben ze ook een Usenet server. Natuurlijk betaal je daar indirect voor echter je betaalt ook indirect voor grootverbruikers, het onderhoud aan allerlei e-mail servers, etcetera. Ook indien je deze niet gebruikt. Je betaalt ook kijk- en luistergeld (midddels BTW verhoging anno ~2000) ook indien je geen gebruik maakt van publieke omroepen. Eerlijk? Mogelijk niet, maar het is wel zo opgestelt omdat men dit zo eerlijk mogelijk danwel praktisch vond. Wat betreft je ISP. Je zou voor een ander abonnement kunnen kiezen zoals KPN's Direct ADSL.
Goed artikel. Behoorlijk objectief en informatief, en minder paternalistisch dan doorgaans.
Ik weet zeker dat ISPérs niet blij zullen zijn straks, want als dit allemala doorgaat heb ik meer dan genoeg aan een 56k8 modem die 1 keer per week kontakt maakt met een mailbox ergens en stop ik met mijn abonnementje, ik heb hem trouwens al omlaag gedaan van Z3 naar Z1 en dat is nog teveel geld voor dat beetje mailverkeer.
Ik zou er graag voor kiezen om bij mijn provider XS4all aan te kunnen geven dat ik niet meer wens te betalen voor de nieuwsgroepen. Normale inerneters gebruiken dat niet namelijk.
Tuurlijk kunnen ze op deze manier geen verkeer afluisteren. Maar een accountje is zo geregeld voor een 'undercover' RIAA-agent...
Wat eerde al zegt, Prima stuk Jasper, eindelijk eens een "vijf" die fatsoenlijk opgesteld is, met alle nodige links en uitleg erbij.
Reden 6: De onaantastbare binaries in nieuwsgroepen gaan de rol van torrentsites steeds meer overnemen.
Het blijft mij verbazen dat nieuwsgroepen zo onderbelicht blijven. Zo ook in de Webwereld peiling, de optie 'Ik ga verder/door met downloaden uit nieuwsgroepen' staat er niet bij. Altijd op volle snelheid downloaden voor een paar euro per maand en volledig veilig voor Brein en consorten...
Goed stuk Jasper !
De muziek & filmindustrie moet eens hard gaan nadenken. Op de lang duur gaat dit handhaven niet lukken.
Je zag de weerstand toen Apple met een oplossing kwam, men wilde niet meedoen, nu sta ze in de rij en ook de verhoging van de prijs en deelverhouding hebben ze maar weer snel ingeslikt.
Men zal toch naar een open source model moeten, waarbij je kan kiezen voor betaalde service, extra materiaal etc. Zoals speciale DVD's voor muziek, met foto's, teksten, en wat mij betreft met handtekening of een kortingsbon op het volgende concert. Optredens en merchandising, daar zitten de verdiensten.
Misschien is dit wat:
Zou het niet mogelijk zijn om naast het OneSwarm mechanisme een SecondSwarm te maken. Via OneSwarm ontvang je, zodra je bent ingelogd een aselect pakketje contacten. Met die contacten vorm je de SecondSwarm waarmee de uiteindelijke data-uitwisseling plaatsheeft.
- Het is niet structureel te monitoren.
- Privacyschenders kunnen uit het netwerk worden gegooid
- Ook je netwerk ziet niet wat je uitwisselt.
Zie ik dit goed?
Legal disclaimer: dit is uiteraard bedoeld voor het legaal uitwisselen van vrije software. :-)
OneSwarm maakt gebruik van een sociaal netwerk zoals Linkedin, Facebook, Orkut en Hyves dat doen. Fantastisch idee, want dit is voor de buitenwereld onzichtbaar. (En fantastisch dat Amerikaanse universiteiten hun brilliante studenten steunen in het ontwikkelen van dit soort initiatieven, dat is nog eens wat anders dan de maaiveldcultuur van oude, bange, risicomijdende onderzoekers aan Nederlandse universiteiten!).
Nadeel is wel dat je sociale netwerk kan zien wat jij voor files in huis hebt... Dus zo ruil je het ene privacyprobleem voor het andere.
Iemand een alternatief?
Reageer
Preview