De mededingingstak van de Europese Commissie start een diepgravend onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik door Samsung. Het bedrijf heeft wellicht de Europese antitrustregels overtreden door zijn essentiële patenten in te zetten in rechtszaken tegen Apple.
Misbruik van patentmacht
Omdat Samsung hierbij een verkoopverbod eist van alle 3G-apparaten van Apple, zou het mogelijk op illegale wijze concurrenten van de markt willen drukken. De patenten waarop Samsung zich beroept worden 'standaardessentieel' genoemd. Dat wil zeggen dat ze onderdeel zijn van een internationaal geaccepteerde standaard, in dit geval 3G en UMTS.
Het probleem, voor Samsung althans, is dat deze patenten niet zomaar mogen worden gebruikt om een inbreukmakend product van de markt te krijgen. Want op deze patenten rust namelijk de verplichting om andere partijen te allen tijde een licentie te geven onder redelijke voorwaarden. Deze voorwaarden heten FRAND: Fair, reasonable en non-discriminatory.
Samsung vangt bot
Samsung heeft in onder meer Nederland, Duitsland en Frankrijk gesteld dat Apple deze patenten niet in licentie heeft en dat daarom de iPhone en iPad uit de schappen moeten. Tot nog toe heeft Samsung overigens weinig succes geboekt met zijn strategie
De rechter in Den Haag oordeelde op 14 oktober dat Samsung zich niet aan deze FRAND-verplichting heeft gehouden. Samsung mag daarom geen verbod op Apple's producten eisen, omdat de licentiegelden die Samsung tot nu toe van Apple eist volgens de rechter exorbitant zijn, en daarmee onredelijk.
Onlangs verloor Samsung ook twee zaken in Duitsland over 3G-patenten, al is onduidelijk of dit ook is vanwege FRAND-kwesties.
Geen klacht Apple
Afgelopen november was de Europese Commissie als een vooronderzoek gestart, maar dat is nu geformaliseerd tot een zaak tegen Samsung met 'hoge prioriteit'. Desgevraagd meldt de woordvoerster van de EC dat het antitrustonderzoek op eigen initiatief is en niet volgt uit een klacht van Apple.
nee, maar hoeveel mensen met een mac gebruiken nu een andere browser dan het meegeleverde Safari?
en een iMac of iBook zonder OSX kopen, dat gaat me ook niet lukken.
wat betreft punt 2:
- norton en mcaffee krijgen op osx toch ook geen kans door het meeleveren van xprotect.
- door het meeleveren van safari krijgen ook chrome en firefox geen kans op osx. ms maakt ie zelfs niet meer voor de mac, dat deden ze eerder wel.
op het marktaandeel van apple na, doen ze dus wel hetzelfde als ms destijds deed.
En bij mijn hypothetische Ford draait het om het autostuur dat ze beschermen willen. Mijn punt is dat wat Apple wil net zo goed monopolistisch is en concurrentie tegengaat als wat Samsung wil. Wij als consumenten zijn er net zomin mee gebaat dat Apple Samsung dwingt om een minder handig UI te gebruiken als dat Samsung Apple dwingt om geen UMTS te gebruiken.
Als Xerox ooit hetzelfde met Apple gedaan had als hetgeen Apple nu met Samsung doet, dan was de Mac met zijn UI in de kiem gesmoord en daarmee tevens alle andere imitaties (zoals het Windows UI).
En wat de autovergelijking betreft: Volkswagen laat al sinds jaar en dag haar modellen door andere fabrikanten (zoals Seat) in licentie bouwen en volgens mij bestond er ook zoiets tussen Ford en Opel.
Bijna, Apple kan wel om Samsung heen omdat de 3G licenties al betaald zijn via de onderdelenleveranciers.
Nee je moet dit anders zien en dan is het makkelijker uit te leggen.
Samsung kan wel om Apple heen door een aanpassing te doen maar Apple kan niet om Samsung heen want het is aangemerkt als essentieel patent en dan is het maken van een 3G apparaat niet mogelijk vandaar FRAND.
Bij Apple draait het om de user interface en dat willen ze beschermd hebben. Als iedereen dezelfde user interface zou hebben, dan heb je geen Apple meer nodig. 3G is nu eenmaal een standaard en dat is wat anders dan een user interface kopiëren.
Aangezien Samsung de interface van de fotocollectie heeft aangepast is toch wel duidelijk dat het op een andere manier kon.
2 van de 3 3G patenten waren trouwens al afgeschoten door de Duitse rechter, de 3e moet nog over beslist worden. Plus het feit dat er al licentiekosten betaald is via de onderdelenleveranciers.
Ander vergelijk met auto's, als een autobouwer het uiterlijk van een Mercedes voor 99% kopieert, mag dat dan wel?
Nope dat ging niet om koppelverkoop maar concurrentie vervalsing en wel om de volgende reden:
1) Microsoft heeft een monopoliepositie
2) Concurrenten kregen geen kans door het standaard meebundelen van IE.
Vroeger kon je geen PC kopen zonder Windows (afgedwongen door Microsoft) dat was een duidelijk geval van koppelverkoop en daarvoor is Microsoft ook veroordeelt.
Kijk, daar wilde ik naartoe. Als dit soort patenten bepalend zijn voor een goede werking van het apparaat dan moeten ze net zo goed onder de FRAND vallen als de 3G en UMTS patenten van Samsung. Wat Apple hier nu flikt is het patenteren van (onderdelen van) user interfaces, en u en ik als consumenten zijn gebaat bij consistente UI's; dit is vergelijkbaar met Ford die het gebruik van een stuurwiel om een auto van richting te doen veranderen weet te patenteren. Ja, er zijn ook andere manieren denkbaar om een auto te besturen of om door een virtueel boek te bladeren, maar die zijn allemaal minder intuïtief en onhandiger en daarom zijn die patenten net zo essentieel als patenten op de interne verbrandingsmotor of op UMTS zelf.
Zo'n 'flutpatentje' kan nu net bepalend zijn voor een vloeiende werking. Het kan nét dat verschil maken of een UI lekker aanvoelt of lomp. Zo'n flutpatentje zal het dan kennelijk wel niet zijn. Het gaat om de details en die worden weer dikwijls gekenmerkt door een 'kennelijke' eenvoud.
Microsoft is dan ook niet veroordeeld voor koppelverkoop maar voor misbruik van een monopolypositie. Een monopolypositie op desktop gebied heeft Apple nou bepaald niet en Safari drukt ook niet echt concurrenten van de markt af.
Waar staat dat Apple niet wilde betalen????
En wordt eens volwassen dat zielig gedoe met crApple.
Toch wel raar dit: als je een flut-patentje hebt op de "manier waarop" op een tablet door een fotocollectie gebladerd wordt dan kun je daarmee een concurrerend product van de markt laten halen en hoef je die patenten niet in licentie te geven aan je concurrenten, maar als je een fundamenteel patent hebt op een tastbare technologie die essentieel is voor het functioneren van diezelfde apparaten, dan mag je die patenten niet inzetten tegen je concurrenten. Een grotere "perverse prikkel" voor patent-trollen is haast niet denkbaar.
Had crApple onmiddellijk betaald dan was er geen probleem.
Maar neen, ze willen licentiegelden zoals de andere bedrijven (die hun patentportfolio deelt met Samsung)
Elk logisch inzicht kan inzien dat wat crApple wil, niet kan...
Grrrr & Safari met de vervelende updater (bij iTunes) indertijd. Gelukkig al lang ervan afgestapt.
Dat klopt, maar dat is omdat Apple aangeeft dat de leverancier van de 3G chip Qualcomm deze licentiegelden al afgekocht cq betaald heeft.
bij MS was het standaard bij Windows meeleveren van IE koppelverkoop.
Apple levert OSX standaard mee met iMac's en iBooks. Safari (niet leuk voor Mozilla FireFox en Google Chrome) en XProtect (concurrentie vervalsing tov McAffee en Norton) worden standaard met OSX meegeleverd. iPhone, iPad en iPod moet je via iTunes activeren.
Aan koppelverkoop doet Apple dus zeker wel.
Als Apple met koppelverkoop begint zal dat onderzoek er vast komen. Maar er is nu al een paar keer naar gekeken door de commissie en er is niets gebleken van koppelverkoop of ander misbruik.
Maar... er zijn nog de akkefietje rond de prijzen van de ebooks (mogelijk ongeoorloofde prijsafspraken met uitgevers) en non-concurrentie afspraken met Google over niet overnemen van elkaars personeel. Dat zou nog wel eens boetes kunnen opleveren.
Over in je eigen voet schieten gesproken... Toen Samsung begon met de procedures tegen Apple vroegen veel juristen zich al af welke dronken idioot ze geadviseerd zou hebben dat dit een goed idee was. Het enige dat Samsung er mee bereikte was extra aandacht van de mededingingsautoriteiten. Een heel slecht plan, als er al een vooronderzoek gestart is...
Kortom: dit gaat zich op een geweldige manier tegen Samsung keren.
En is apple dus verplicht om de licenties te verkrijgen wat ze tot nu toe geweigerd hebben.
Daar is niets vergelijkbaars aan. De zaken Apple vs Samsung gaan (kort door de bocht) over het namaken van producten. Dit hoeft niet (zie bijvoorbeeld HTC, Nokia).
De zaken die nu worden aangekaart (niet door Apple overigens, zie artikel) hebben te maken met patenten die onder 'FRAND' vallen: zonder deze patenten is het niet mogelijk een GSM te maken.
Ofwel: (en nogmaals: dat is kort door de bocht) Samsung kan wél om Apple heen, andersom niet. En omdat dit andersom niet kan, zou Samsung verplicht zijn om tegen redelijke voorwaarden licentie te verlenen.
Echt, dat onderzoeken ze wel? terwijl Apple met 10tallen vergelijkbare 'patenten' wel gewoon lekker de markt mag beinvloeden?
Pff, vermoeiend.
Ow ja.. een onderzoek naar Apple die om de vorm van een telefoon de concurentie wil weren dan?
Het patentsysteem is absurd, je kan met onzin dingen succesvol aanvechten... Maar oooh wee als het iets essentieels is...
Wanneer starten ze een onderzoek naar Apple ivm koppelverkoop zoals ze dat hebben gedaan bij Microsoft?
Reageer
Preview