RUG blokkeert torrent-verkeer na klachten BREIN
De Rijksuniversiteit Groningen gaat BitTorrent-verkeer blokkeren. De universiteit doet dit na klachten van Brein over illegale downloads vanaf het netwerk, waarop ook studentenflats zijn aangesloten.
De Rijksuniversiteit Groningen gaat BitTorrent-verkeer blokkeren. De universiteit doet dit na klachten van Brein over illegale downloads vanaf het netwerk, waarop ook studentenflats zijn aangesloten.
RUG blokkeert torrent-verkeer na klachten BREIN
De Rijksuniversiteit Groningen gaat BitTorrent-verkeer blokkeren. De universiteit doet dit na klachten van Brein over illegale downloads vanaf het netwerk, waarop ook studentenflats zijn aangesloten.
De Rijksuniversiteit Groningen (RUG) gaat het onmogelijk maken te downloaden via BitTorrent. Vanaf 1 maart kunnen computers op het bedrijfsnetwerk van de universiteit niet meer downloaden via BitTorrent, meldt PowNews. Onder meer enkele studentenflats in de binnenstad zijn via een glasvezelverbinding aangesloten op dat netwerk, waardoor die studenten direct in het bedrijfsnetwerk van de universiteit zitten.
Woordvoerder Jos Speekman van de RUG bevestigt het nieuws tegenover Webwereld. Volgens de woordvoerder werd het besluit genomen naar aanleiding van klachten van de stichting Brein. “Ons ICT-centrum sloot voorheen studenten die downloaden via BitTorrent af van het netwerk als daar klachten over binnenkwamen", zegt Speekman.
Klachten leverden veel werk op
“Dat leverde zoveel werk op dat is besloten het protocol helemaal te blokkeren." Speeman zegt dat de ICT-afdeling van de universiteit “een aantal keer op de vingers is getikt door de stichting Brein." Directeur Kuik van de stichting Brein was niet bereikbaar voor commentaar op de kwestie.
Speekman zegt dat het downloaden van illegale films en muziek vanuit het netwerk van de universiteit sowieso niet was toegestaan. “Dat netwerk is alleen bedoeld voor onderzoek", voegt de woordvoerder er nog aan toe. “Bovendien uploaden die computer het materiaal via BitTorrent automatisch weer en dat is gewoon illegaal."
De 'vele'?
Hoeveel mensen zullen er nu op dat netwerk zitten denk je? En hoeveel daarvan gebruiken überhaupt Bittorrent? En hoeveel dáárvan halen 'illegale' zaken binnen?
BREIN slaat helemaal door. En een universiteit met een eigen netwerk bepaald in tegenstelling tot een ISP wat de regels op dat netwerk zijn. Het feit dat het dan ook nu BREIN lukt om een blokkade te verkrijgen bewijst alleen maar hoe bang en ge-brainwashed men is geworden door het copyright dogma.
De RuG is geen ISP.
De vraag die ik stel is: is de RUG een ISP en moet deze zich dan niet aan de wetten en normen als het gaat om netneutraliteit. En, is het wenselijk dat een wetenschappelijke instelling (die overheidsgeld ontvangt) bepaalde vormen van onderzoek bemoeilijkt?
Of de regeltjes die de RUG zelf heeft bedacht helder zijn is niet zo relevant, die gelden namelijk alleen voor zover ze in overeenstemming zijn met de wet. En ze kunnen bovendien snel aangepast worden als de uni van gedachten verandert :-)
Het is een besloten netwerk waar je toegang tot krijgt, de dienst zit in de huur van de kamer en kan niet worden opgezegd.
Maar dat zal niet uit mogen maken, want je tekent nl daarmee ook voor de regels die op het netwerk van de RUG gelden. Dus hoe je het ook went of keert, je hebt dan geen internet toegang via een ISP, maar via een privaat netwerk. De netwerkbeheerder is vrij om te bepalen wat wel en wat niet op het netwerk gebeurt.
De regels zijn glashelder: [Link] Regeltje nummer 4.
En zoals je kunt zien, heeft zo'n RUG aansluitingen nogal wat andere beperkingen, zoals het verbod op het hebben van een eigen server.
Daarnaast is het, voor zover ik weet, altijd toegestaan om basisvoorzieningen als een vaste telefoonlijn aan te laten leggen. Of een kabelaanlsuiting.
De regels zijn glashelder: [Link] Regeltje nummer 4.
En zoals je kunt zien, heeft zo'n RUG aansluitingen nogal wat andere beperkingen, zoals het verbod op het hebben van een eigen server.
Haal de term "Internet Service Provider" eens door google translater zou ik zeggen.
Die studentenhuizen worden namelijk helemaal niet alleen maar aangesloten op het intranet,.. ook de internet verbinding wordt ze geleverd,.. en dus een ISP.
Als je nou weer zegt dat ze geen ISP zijn, zou je dan misschien zo vriendelijk willen zijn om te vertellen waarom niet?
Maar ze zitten er niet gratis op: ze betalen gewoon.
En wat als ze nou voor geschiedkundig onderzoek bv wikileaks materiaal willen downloaden en/of delen? Denk aan de film waarbij US militairen journalisten beschieten. Torrents hebben ook een rol gespeeld bij het verspreiden hiervan, juist omdat het moeilijk is om gedistribueerde informatie af te sluiten.
Redactioneel commentaar is opinie (van iemand van wie je hoopt te mogen verwachten dat'ie er een klein beetje verstand van heeft, maar dit terzijde), en als de redacteur daar tendentieuze stokpaardjes wil berijden, dan moet'ie dat maar doen. In nieuwsgaring daarentegen verwacht ik toch wel enige moeite de zaken correct weer te geven.
Consequent dat laatste verkeerd doen is voor mij reden om zo'n uitgave links te laten liggen. Ik lees nu.nl dus ook al een tijdje niet meer direct. Het eerste, wat minder. Meningen waar je het niet mee eens bent zijn vaak belangrijker om te lezen dan die waar je het wel mee eens bent. Je had er wellicht beter aan gedaan een tegen-opiniestuk in te dienen. Plaatsen zij het niet, vraag je een andere (liefst landelijke) uitgave het te plaatsen.
Als je met toestemming iets upload, betekent dat niet dat iemand anders die dat download en dat vervolgens ook upload die licentie ook automatisch heeft.
Elmo2you gooit de verschillende rechten door elkaar. Ik schreef nergens dat zij de rechten op die werken hebben, enkel een toestemming om een stukje te uploaden om zo IP adressen te vergaren.
De muziekindustrie heeft stichting Brein opgetuigd om op elk mogelijke manier haar belangen te behartigen. Aangezien zij de rechthebbenden zijn, of in elk geval zeggen die te behartigen, zou het mij in elk geval niet verbazen als zij die toestemming aan Brein verlenen.
Ik ben het met je eens maar ik heb ooit eens een mailwisseling gehad met een redacteur van een regionaal dagblad waarin een redactioneel commentaar was verschenen over een downloadverbod, met daarin o.a. zinnen als "Downloaders plegen diefstal" en wat tendentieuze woorden als "ergerlijk".
De redacteur kon mijn bezwaren wel begrijpen maar vond de essentie belangrijker dan de juistheid van zijn betoog.
Voor een Ict-blad is het een misser als je journalisten niet weten dat downloaden legaal is.
Die Jip en Janneke taaleis maakt het natuurlijk lastig, maar dit is wel een puntje minimum te verwachten prestatie van een journo. Zelf snappen wat je schrijft, en dat helder kunnen uitleggen. Als die dat niet kan of wil, iets met volstrekt failliet van journalistiek (en de bijbehorende opleidingen) dan maar. Niet dat het een nieuw probleem is, zeker niet in de techniek, maar wel iets waar we zolangzamerhand uit mogen groeien. De noodzaak dringt. Al was het alleen maar vanwege de vele halve- en hele onwaarheden die verschillende lobbygroepen de wereld inhelpen.
Jouw aanname is dat de redacteur die dit bericht heeft gemaakt dat soort details snapt en het ook nog eens de moeite waard zou vinden om dat onderscheid te maken, liefst in 'Jip en Janneke taal'.
Oh en nog een probleem: media zijn zelf partij als het gaat om auteursrechten:
Ik zie veel mensen altijd erg veel mekkeren op dit gebied. maar stel jezelf eens de vraag: waar heb ik TPB voor nodig? Dit zou allemaal best waar kunnen zijn maar het maakt eigenlijk niet zoveel uit.
IANAL maar ik weet niet of het belangrijk is dat een site geld verdient aan torrents. Het bezwaar is dat ze faciliteren bij het maken van inbreuken op auteursrechten. Maar let op: er wordt van TPB e.d. niet gezegd dat ze zelf die inbreuken maken.
Het probleem, nogmaals, is het maken van inbreuken op auteursrechten. Oh wacht, er is nog een probleem. De inbreukmakers zijn de uploaders. Niet de downloaders, downloaden schijnt te mogen, maar de downloaders zijn wel de personen waarvan de contentindustrie beweert dat ze gemiste inkomsten hebben.
Het punt is dat TPB en Ziggo en Xs4all doorvoerkanalen zijn en eigenlijk is de RuG dat ook. Ze maken geen inbreuken die Brein jeuken maar ze zijn tussenpersonen en die kan je vragen om te stoppen met het meewerken aan het maken van auteursrechtelijke inbreuken.
Uhm. Daar staat dat surfnet geen telco is, maar een besloten netwerk alleen beschikbaar voor academen. Waar dat om ging, als ik het zo doorkijk, was of surfnet de opta moest gaan betalen voor het privilege onder toezicht gehouden te worden. Lijkt me terecht dat surfnet daar geen zin in heeft. Wat min of meer orthogonaal staat op het verschil tussen een academisch netwerk en een bedrijfsnetwerk. Niet dat instellingen in Nederland dat nog erg snappen, als ik zo mijn oor te luisteren leg. Wat dus ook een deel van het probleem is.
Merk op slinkse steek dat downloaden illegaal zou zijn. Is het niet. Fijn, onkritische media.
Wanneer je meegaat in dat websites-verhaal vind het op zich nog logisch wat ze doen. TPB verdient gewoon geld aan torrents, anders bestond het niet.
Ik zie veel mensen altijd erg veel mekkeren op dit gebied. maar stel jezelf eens de vraag: waar heb ik TPB voor nodig? die heb ik niet nodig om die Linux-distributie te vinden. ik download niet zo vaak linux-distros, dus als eerste zou ik naar linux.org gaan of naar de betreffende website van de distro die ik wil. dan zal daar wel een Torrent of magnet link staan. Want je zoekt op TPB niet naar de nieuwste versie van iets. dat zoek je elders en wanneer je alle gegevens hebt (naam,jaar,versie,etc) ga je naar TPB.
TPB heb ik nodig als ik filmpjes of cd-tjes zoek.
het is toch wel duidelijk dat TPB niet een filantropische instelling is die voor de lol ff alle torrents van de wereld indexeert...
nu denk ik, als je last van TPB hebt, haal die site dan neer als je left hebt en ga geen doorvoerkanalen lastig vallen.
aan de andere kant denk ik, laat dit nog maar even, straks hebben ze voer om op de man (uploader?) persoonlijk te spelen, dan wordt het vervelender.
Als ik moest gokken, ging het om Universal Studios, die sturen met grote regelmaat mailtjes over torrents. Ook als het niet hun torrents zijn maar er iets in de naam staat wat in de verte te linken is aan filmtitels die in hun database zitten.
Ik moet zeggen, ik heb jaren geleden op de universiteit ook al wat standaard bittorrent-poorten geblokkeerd en teruggemeld dat ik dat gedaan had. En daarbij dat ze dus voortaan met iets meer bewijs moesten komen om nog wat in behandeling te kunnen nemen. Dat soort klachten daarna simpelweg genegeerd en guess what? Ze komen er niet eens om klagen. Ze hebben een systeem dat dreigmailtjes stuurt en verder niets.
hm en dat gaat helpen? als ze uberhaupt al kunnen zien dat je aan het uploaden bent maakt het volgens mij niet zo veel uit waarnaartoe dat dan is
Komisch, Brein ontkent de RuG te hebben gemaand.
"Wij sturen geen meldingen met betrekking tot individuele gebruikers over het illegaal uitwisselen van films, maar alleen meldingen met betrekking tot illegale sites," aldus Kuik. "Onze aanpak is gericht op websites en niet op individuele gebruikers."bron: Nu.nl
Het maakt niet uit, de RuG kan gezien worden als uit art 26d van de Auteurswet, hetzelfde artikel dat ook gebruikt is om Ziggo en Xs4all de doorgifte van TPB te laten stoppen.
US nieuwsgierig braindrain universiteiten.
zelf kunnen ze niets.
hoezo copyright?
alles wat ze denken te weten komt uit de ,,oude wereld,,
Men zit wel "gratis" op het netwerk van de RuG, dus dan mogen zij enige regels stellen aan het gebruik hiervan.
Als BREIN bij jouw klaagt omdat iemand die gebruik maakt van jouw netwerk illegaal torrents upload en jij kan een boete krijgen dan doe jij hetzelfde.
Nee de RuG is geen ISP, maar de locaties zijn aangesloten op het netwerk van de RuG. In zo vere ik het weet betaald de student hier niet voor.
Bandbreedte genoeg op het netwerk van de RuG.
Sinds 27-3-2009... surfnet vs opta
Sinds wanneer is een academisch netwerk een "bedrijfsnetwerk"? Denken ze echt dat ze een bedrijf zijn? Wat dat betreft hebben ze kennelijk nul ruggegraat bij de RuG. brein zal ze er wel op gewezen hebben dat bittorrent altijd ook uploaden betekent (niet strikt waar) en ze gedreigd hebben ze voor iedere torrent als "openbaarmaker" aan te klagen. En wellicht is het de bedrijfsjurist die voor luiheid gaat. Als academische precedent is het waardeloos, maargoed hbo en wo zijn al een tijdje gelijkgesteld en we weten hoe geweldig het met de hbos gaat.
Kan je dit verhaal ook onderbouwen?
Een licensie is ook een aanvulling op het auteursrecht en kan slechts extra rechten aan de ontvanger verlenen. Je kunt dus een license krijgen om content te verspreiden, de ontvangers van deze content hebben deze license niet (tenzij expliciet overeengekomen) en hebben geen recht op het verspreiden van de content, een simpel voorbeeld is een tv uitzending.
Dat zou betekenen dat de content gedownload van rechmatige uploaders altijd weer geupload kan worden. Dat kan toch niet kloppen!
Ik heb het altijd al gezegd: "Misdaad loont in Nederland".
Dit is regelrechte censuur en bovendien bevatten een heleboel torrents legale content. Torrents worden ook gebruikt om grote bestandsblokken als complete linuxdistro's de-centraal te distribueren. Daarbij wordt aan de monopolie en andere dubieuze praktijken van contentleveranciers weinig tot absoluut niets aangedaan. Wie bijv. legale muziek koopt krijgt er gratis DRM bij en de prijzen van media die zijn ook behoorlijk gepeperd..
In de torent clients dient een optie te komen die het uploaden naar bepaalde landen blokkeert.
Zit ik in Nederland dan blokkeer ik het download verkeer naar Nederland.
Zoals iemand op nujij.nl zich ook al af vroeg: Aangezien ze voor deze blokkade waarschijnlijk DPI nodig hebben, waarom knijpen ze dan niet gewoon de upload snelheid voor torrentverkeer af?
Maar zelfs dat gaat volkomen voorbij aan het feit dat Torrent voor van alles en nog wat gebruikt kan worden. Van een web site kun je misschien nog eens zeggen dat deze hoofdzakelijk voor onrechtmatige doeleinden gebruikt wordt. Als er vervolgens ook nog eens geld met die site wordt verdient dan is er iets voor te zeggen dat dit moet stoppen.
Dat is echter heel iets anders dan een heel protocol saboteren omdat het (ook) gebruikt wordt voor de verspreiding van onrechtmatige materiaal. Het RuG slaat hier met haar aanpak en verklaring echt volkomen de plank mis. Het is alsof de RuG zojuist al haar laboratoria gesloten zou hebben omdat iemand geklaagd heeft dat hij/zij bedreigt is met een scalpel die bij de RuG gestolen was. Toegegeven dat dit nog disproportioneler zou zijn dan de totale blokkade van het torrent protocol, maar die blokkade is evenzogoed ook volkomen disproportioneel. T
Tot slot is het ook nog maar de vraag in hoever de RuG hier niet voor eigen rechter speelt. Hun verklaring voor de noodzakelijkheid van de maatregel lijkt mij namelijk allerminst de gevolgen te rechtvaardigen. Ze zouden hier nog wel eens behoorlijk mee op hun bek kunnen gaan voor een rechter. Uiteraard hebben ze een grote vrijheid voor het opstellen van huisregels, maar deze moeten wel redelijk zijn een specifiek doel dienen en binnen bepaalde grenzen blijven. Aangezien de RuG een openbare rol vervult binnen het onderwijs en ze ook nog aan huisvesting doet, zouden die vrijheden nog wel eens verder ingeperkt kunnen zijn dan normaal het geval is.
Dit is volstrekte onzin. Licenties voor openbaring zitten op de werken zelf. Een zelfde werk (inhoudelijk gezien) kan wel met verschillende licenties aan verschillende personen/organisaties uitgegeven worden. Zou Brein een licentie hebben op een werk waarmee ze het mogen uploaden, dan zit die licentie ook op het materiaal wat vervolgens door derden gedownload wordt. Met andere woorden, voor je het weet heb je een onhoudbare situatie omdat Brein werken in omloop zou brengen die tevens legaal kunt uploaden.
De content industrie kan Brein geen immuniteit voor het overtreding van de wet geven. Dat zou alleen een overheid kunnen, maar lijkt me gezien het private karakter van de stichting onwaarschijnlijk en met verstrekkende ongewenste gevolgen.
Wat Brein doet is hoogstwaarschijnlijk zelf illegaal, maar daar zullen ze zich niet aan storen. De kans dat ze hiervoor voor de rechter gesleept zullen worden (een vrij dure grap) is namelijk nihil.
Omdat Brein ze juist heeft aangesproken op de vele uploadende torrentbuikers.
Waarschijnlijk aanname.
Over het illegaal uploaden. Aangezien Brein een stichting is die is opgetuigd door de content maatschappij is het heel goed mogelijk dat zij toestemming hebben om te uploaden.
Daarnaast, wie gaat zichzelf nu aanklagen? De enige die actief bezig is met deze zaken is Brein.
RUG is geen provider. Het is een bedrijfsnetwerk en daarbinnen mogen afwijkende afspraken worden gemaakt. Hier binnen heef tBrein niets te zeggen maar in Nederland worden wij gewezen op de onderdrukking in Syrie, Iran, Iraq, Libie, etc, en de barre situatie in China om zodoende niet te veel indruk te krijgen van wat er gaande is in het land waar Brein aan de macht is.
Schandalig dat een universiteit internet-verkeer filtert om tegemoet te komen aan een commerciele partij die niets met de activiteiten van de uni te maken heeft.
Als de RUG nu volkomen zelfstandig had besloten om dit te blokkeren om bijvoorbeeld het bandbreedte gebruik in te perken, dan kun je zeggen, hun netwerk, hun regels.
Maar je door BREIN de wet laten voorschrijven is bizar.
Als Brein nu eens Google aan zou pakken, daar staan ontelbare links naar illegale bestanden. Maar dan zal Brein wel niet durven, immers Google is de eigenaar van het Internet.
Welnee joh, je/Brein begeeft zich gewoon zelf tussen de clients, logt de IP adressen van andere peers, en kijkt welke er van rug.nl afkomstig zijn.
Als ze daarbij zelf ook uploaden zijn ze wel zelf ook in overtreding als het gaat om beschermd materiaal.
En downloaden is legaal voor heel veel content, dus waarom blokkeren
Eerst ziggo, nu RUG volgensmij hebben ze de smaak te pakken en is het straks weldegelijk aan de ISP'som ervoor te zorgen dat wij bepaalde dingen op het internet niet meer kunnen bereiken.
ISP - Internet Service Police
Ps. Voor iedereen die meent dat RUG helemaal geen ISP is: = In dit verhaal zijn ze wel degelijk een "Internet Service Provider",.. dit gezien zij internet service leveren aan diverse studentenhuizen.
Dat is niet handig. Als onderzoeker stel ik lange bestanden vaak beschikbaar via torrents. Kost weinig bandbreedte op website, en irreguliere bestanden blijven zo toch beschikbaar, mist mijn PC aanstaat.
Lekker, een universiteit die een protocol blokkeert. Enig idee hoeveel er legaal via bittorrent verspreid wordt?
Toch benieuwd wat ze doen als de wet voor Netneutraliteit er door komt in de eerste kamer binnenkort...
Daarnaast benieuwd of er studenten zijn die een proefprocess aandurven, op het recht op informatievoorziening...
Hoe kan Brein weten dat er gedownload wordt op het netwerk? Inbreuk op de privacy?
Reageer
Preview