iPhone en iPad krijgen importverbod VS opgelegd
Oudere smartphones en tablets met 3G-technologie mogen niet langer de grens over, oordeelt de ITC.
Oudere smartphones en tablets met 3G-technologie van Apple mogen niet langer de grens over, oordeelt de ITC.
iPhone en iPad krijgen importverbod VS opgelegd
Oudere smartphones en tablets met 3G-technologie van Apple mogen niet langer de grens over, oordeelt de ITC.
De internationale handelscommissie ITC heeft dinsdag geoordeeld (pdf) dat Apple inbreuk maakt op een 3G-octrooi van Samsung, waardoor de import van bepaalde modellen iPhone en iPad bestemt voor Amerikaanse markt tot stilstand wordt gebracht.
Effectief houdt de uitspraak in dat telecomproviders niet langer de iPhone 3GS en iPhone 4 zal kunnen verkopen, evenals de iPad 1 en 2 met 3G-functionaliteit. Toestellen die tot vandaag waren geïmporteerd en in de winkels klaarliggen, mogen niet meer worden verkocht, mits de uitspraak wordt bekrachtigd door president Barack Obama.
FRAND en verkoopverbod
Apple verweerde zich door te stellen dat Samsung het standaardessentiële patent niet beschikbaar stelde onder FRAND-licentievoorwaarden, maar de ITC stelde Samsung in het gelijk en vaardigt een verkoopverbod uit. In Europa is juist de trend dat standaardessentiële patenten, onder druk van de Europese Commissie, niet meer ingezet worden om een verkoopverbod te eisen.
Standaardessentieel 3G-patent
Het patent beschrijft hoe via 3G draadloze technologie meerdere diensten tegelijkertijd kunnen worden aangeroepen en is noodzakelijk voor de werking van een iOS-apparaat. Samsung klaagde Apple ook op drie andere fronten aan, maar wist daarin niet het gelijk aan zijn zijde te krijgen.
De uitspraak heeft enkel betrekking op oudere toestellen van Apple, aangezien het bedrijf sinds de iPhone 4S op andere 3G-onderdelen overstapte.
Apple maant tot kalmte
De ITC begon na een klacht van Samsung in augustus 2011 de octrooien te onderzoeken en oordeelt nu dat in zake het 3G-patent Apple inderdaad in overtreding is. Apple heeft direct laten weten in hoger beroep te gaan en bezweert dat klanten geen gevolgen zullen ondervinden van het vonnis.
“De beslissing van vandaag heeft geen invloed op de beschikbaarheid van Apple-producten in de Verenigde Staten”, laat het bedrijf weten aan techsite AllThingsD. “Samsung hanteert een strategie die andere rechtbanken en autoriteiten afwijzen. Ze hebben al toegegeven dat zulke zaken niet in het voordeel zijn van consumenten in Europa en elders, maar hier in de Verenigde Staten proberen ze de verkoop van Apple-producten te blokkeren door patenten te gebruiken die ze eerder tegen redelijke tarieven beschikbaar stelden.”
'Eindelijk gerechtigheid'
Samsung haalt opgelucht adem na de uitspraak van de ITC. “Apple kan niet langer gratis profiteren van Samsungs technologische innovaties”, aldus het bedrijf.
Op Computerworld.nl beantwoorden we vijf vragen over het aangekondigde importverbod.
een tweet is net zoiets als een kop maken en we weten hoe WW dat doet ;)
Vermoedelijk, als ik moet gokken, heeft de Apple advocaat iets gezegd als:
"samsung vroeg aan Apple 2,4 procent van de prijs voor elke telefoon met een 3G baseband chip erin"
en is het door udo getwit als "#samsung eiste 2,4% van de prijs van een chip".
Blieb, waarschijnlijk heb je gelijk, en dan is het de vraag waarom er zoveel nieuws rondslingert dat rapporteert over het percentage per component, en waarom er nergens enige rectificatie te bekennen is. Heeft Udo de Haes gewoon liggen slapen tijdens die rechtzaak?
.
Het enige directe in de processtukken dat ik heb kunnen vinden (waar geen preciese percentages in worden genoemd) is het volgende:
.
"4.40. De kritiek van Samsung richt zich ook op de royalty base die
Apple heeft voorgesteld. Apple baseert de licentieberekening niet,
zoals Samsung wil, op de verkoopprijs van haar eindproducten, maar op
ongeveer 20% van die prijs. "
[Link]
@Marc Machielse
Al jou links refereren uiteindelijk naar twitter van udo de haes die in de rechtzaak zat te twitteren en niet uit ingediende stukken. Ze refereren dus niet naar een letterlijke tekst uit een rechtszaak maar naar een journalist interpretatie.
Echter in ten minste 3 zaken in drie verschillende landen staan in de stukken van de zaak die door Apple zijn ingediend in de FRAND zaken dat het het aanbod van Samsung bestond uit een licentie hoogte van 2,4% van de entire selling price. En dat staat zo dus wel in de lettelijke tekst uit rechtbank documenten (en wordt trouwens ook door samsung niet aangevochten)
Bovendien staat de 2,4% van de verkoopprijs ook in de stukken die Apple heeft ingediend bij de ITC zaak waar het bovenstaande artikel over gaat.
[Link]
@blieb: 2,4% *van*de*chip*. We hebben het hier over de 3G-zaak. Waar jij het over hebt is de laatste zaak, waarbij Samsung 2,4% heeft geëist voor het gehele pantenten-portfolio dat ze hebben. Of dat exhorbitant is, kan niet worden ingeschat zonder te weten wat gangbaar is. Helaas willen zowel Samsung als Apple hier nog steeds niets over kwijt. Tot zover dus het woord van de een tegen de ander.
Bron:
[Link]
[Link]
[Link]
etc.
@Marc machielse
"Terzijde: Motorola heeft ook jarenlang 2,25% van Microsoft gevraagd voor het gebruik van Motorola-patenten in de H.264 standaard, inmiddels opgelost door het overeenkomen van een jaarlijks maximumbedrag."
-
Microsoft heeft juist nooit 2,25% betaald aan Motorola. Sterker nog, ze hebben juist vanwege die belachlijk hoge eis van 2,25% diverse rechtzaken lopen en de EU heeft vanwege die 2,25% eisen gevolgd door het vragen omverkoopverboden 2 zaken tegen Google/Motorola aangespannen wegens misbruik van standaardsessentiele patenten.
-
Inmiddels heeft een amerikaanse rechtbank geoordeeld dat een 2000 keer lagere rate 'fair and reasonable' zou zijn. Dat zijn ze dus niet onderliing overeengekomen. Overigens hoeft Microsoft die veel lagere FRAND rate mogelijk ook niet te betalen want Google heeft een licentie van MPEG-LA voor h.264 en een voorwaarde daarin is dat je ook een tegenlicentie geeft voor je eigen h.264 patenten aan de deelnemers in de patentpool.
Over dat punt moet ook nog een rechter oordelen.
@Marc Machielse
.
Nee 2,4% van de verkoopprijs van een iPhone.
.
"Samsung is demanding a 2.4 percent rate on the "entire selling price" of Apple's mobile products, Apple said in the court filing."
Bron: [Link]
@Marc Machielse
Een nederlandse rechter heeft echter duidelijk aangegeven samsung helemaal niet hun licentie kan intrekken aan Qualcomm omdat hun FRAND belofte bij ETSI duidelijk aangeeft dat verstrekte FRAND 3G licenties onherroepelijk zijn.
Verder heeft de Nedelandse rechter ook duidelijk geoordeeld dat er geen sprake sprake was van onwil aan de kant van Apple om een licnetie te nemen. Apple heeft Samsung heeft gevraagd om een licentie en toen Samsung hun voorwaarden noemde heeft apple ook nog een tegenbod heeft gedaan.
Verder is er nog geen enkele uitspraak dat die de Samsung eisen als FRAND betiteld.
En ze marktconform noemen is natuurlijk onzin. Er zijn stapels patetnhouders van standaardsessentiele communicatie patenten en in geen enkel geval werd er voor een standaardessentieel 3G patent een zo belachelijkhoog tarief gevraagd.
Dat is ook duidelijk als de prijs van een licentie voor technologie van een 3G-onderdeel vele malen hoger is dan de prijs van het complete 3G-onderdeel zoals dat door de conrurrentie wordt gebruikt (waar dan ook al ook die licentieprijs er wel bij inzit).
@blieb: incorrect: 2.4% van de prijs *van*de*chip*. Dat is nog steeds veel gezien dat er honderden patenten zijn die nodig zijn om 3G als standaard te kunnen ondersteunen. Dat is in de uitspraak in Nederland ook boven water gekomen. Terzijde: Motorola heeft ook jarenlang 2,25% van Microsoft gevraagd voor het gebruik van Motorola-patenten in de H.264 standaard, inmiddels opgelost door het overeenkomen van een jaarlijks maximumbedrag.
@blieb: "Apple heeft geen licentie genomen omdat normaal gezien de maker van de 3G chips waar de technolgie in zit al licenties hebben. "
.
Dit is zo normaal niet. Qualcomm had sinds 1993 gewoon een overeenkomst (geen licentie-overeenkomst) met Samsung dat het Qualcomm niet zou aanpakken voor het schenden van Samsung's patenten. Die overeenkomst zette Samsung in 2011 stop, nadat het door Apple voor de rechter werd gesleept omdat de Galaxy Tab een rechthoekige vorm en afgeronde hoeken had, net zoals Apple's iPad. Hierdoor moest Apple die Qualcomm's chipsets gebruikte die Samsung's patenten schonden dus bij Samsung aankloppen, die ze inderdaad een FRAND tarief heeft voorgeschoteld. Die licentiekosten hoewel niet laag bleken echter wel marktconform, en het ITC heeft tevens uitgesproken dat Apple niet eens de moeite heeft genomen om te onderhandelen of beroep te doen op beschikbare bemiddelingshulp van de ETSI, maar meteen een rechtzaak aanspande.
.
Samsung heeft zeker boter op het hoofd en speelt het spelletje evenhard mee als anderen, maar Apple heeft in dit geval gewoon gekaatst en de bal teruggekregen. Verder maakt het deel uit van een wirwar aan patentoorlogen die allemaal met elkaar te maken hebben, en waar niemand schone handen kan houden of afzijdig kan blijven wil het niet kapotgeprocedeerd worden door concurrenten.
.
Zie ook:
[Link]
Overigens heeft samsung ook geprobeerd de licentie van Qualcomm op te zeggen die de chips levert voor de 4S en de 5.
Een nederlandse rechter heeft daar echter gehakt van gemaakt omdat de FRAND belofte van Samsung de belofte van onheroepelijke licenties bevat en het gedeeltelijk herroepenvan de Qualcomm licentie dus helemaal niet was toegestaan.
--
Tekst van brief van Samsung aan Qualcomm
Apple Inc. ("Apple") has sued Samsung Electronics Co. Ltd. ("Samsung") on several patents in Apple v. Samsung, N.D. Cal., Case No. CV 11 1846 LB. Accordingly, pursuant to the applicable agreements between Samsung and Qualcomm Inc. ("Qualcomm") and any amendments thereto, Samsung hereby exercises its rights to immediately limit the scope of any applicable Samsung covenants to Qualcomm and its customers to exclude any products made for, used by, sold to or otherwise transferred to Apple or any affiliate of Apple.
--
De chips in de 3GS en 4 komen niet van Qualcomm maar van infeneon dat (in 2009?) is overgenomen door Intel. Intel heeft ook een licentie van Samsung maar die geldt blijkbaar niet voor overgenomen bedrijven. Dus heeft Samsung daar aan Apple iets van 20 dollar per telefoon (of 2,4% van de verkoopprijs) aan Apple voor gevraagd. Een veelvoud van wat de complete 3G chips kosten.
@ marc Machielse
"Blieb, hier gaat het over wat anders. Apple heeft bewust GEEN licentie genomen op een Samsung patent dat nodig is voor 3G compliance. Dit terwijl Samsung deze gewoon aan eenieder aanbiedt onder "fair, reasonable and non-discriminatory" (FRAND) voorwaarden"
--
Apple heeft geen licentie genomen omdat normaal gezien de maker van de 3G chips waar de technolgie in zit al licenties hebben.
.
Samsung heeft echter blijkbaar in hun voorwaarden aan die chipmakers bedongen dat zij die licentie niet mogen gebruiken bij de levering van chips aan Apple zodat Samsung Apple zelf kan afpersen voor een veel hoger bedrag. Lekker FRAND hoor...
.
De volgende stap is dus claimen met terugwerkende kracht voor alle eerder geimporteerde stoestellen..
Iets van bal en kaatsen..
@ broevaharo op 05 juni om 09:52
Ik zou als ik jou was niet zo hard van leer trekken over dat deze zaak een precedent zou zetten.
.
Allereerst is het helemaal niets nieuws dat patenten gebruikt worden om een importverbod af te dwingen wanneer iemand die patenten schend en weigert tot een schikking te komen.
.
Ten tweede is het onderscheid tussen "normale" en FRAND patenten een relatief jonge ontwikkeling die nu juist vooral door deze oorlog tussen Apple en Samsung op scherp is komen te staan. Uiteraard is het mogelijk dat iemand FRAND patenten zou kunnen misbruiken om de concurrentie op illegale wijze dwars te zitten, vandaar ook het onderzoek naar Samsung. Echter, een onderzoek wil nog niet zeggen dat Samsung ook de regels overtreden zou hebben. Op zichzelf is het ook wel vreemd dat er blijkbaar patenten zijn die minder bescherming bieden dan "normale" patenten omdat je ze de facto niet tegen inbreukplegers in kunt zetten. Concurrentievervalsing blijft uiteraard (sommige gevallen) verboden, maar om nu te stellen dat FRAND patenten niet gebruikt zouden mogen worden om inbreukplegers aan te pakken is een directe ondermijning van het patentsysteem. Overigens is het ook wel een saillant detail dat deze hele discussie rondom de speciale status van FRAND patenten vooral in het leven geroepen lijkt de zijn om de belangen van Apple te dienen.
.
Ik ben overigens zelf helemaal geen voorstander van patenten. Ik denk dat ze zelfs door hun hele bestaansgeschiedenis heen alleen de reeds gevestigde orde beschermd hebben tegen opkomende concurrentie en technologische vooruitgang alleen maar afgeremd hebben. Echter, als je besluit dat patenten nu een bestaan volgens de regels die vandaag de dag gelden, dan denk ik niet dat het wijs is om opeens uitzonderingen te gaan maken op de regels als dat een groot bedrijf als Apple beter uit komt.
.
Tot slot, en dit is misschien wel het meest essentiële aan deze hele zaak, is dat Apple dit importverbod toch aan zijn eigen handelen te danken heeft.
.
Het was Apple die besloot om achter Samsung aan te gaan met een interpretatie van wetten en (model)rechten die op zijn mildst gezegd bijzonder ongebruikelijk en creatief te noemen is. Termen als het oprekken van de wet en misbruik zijn waarschijnlijk correcter. Dat Samsung dan giftig wordt op Apple voor dit agressieve gedrag en vervolgens alles in de strijd gooit om Apple een koekje van eigen deeg te geven, kan ik heel goed begrijpen. Als Samsung nu uit eigen beweging alles en iedereen met FRAND patenten aan zou zijn gaan vallen, dan zou er heel wat te zeggen zijn voor een harde aanpak van Samsung. Het gaat hier echter om een bedrijf dat zich (in mijn ogen volkomen onterecht) aangevallen heeft zien worden door een bedrijf dat vooral uitblinkt in het stelen van andermans ideeën. Het lijkt mij volkomen terecht dat Apple daarvoor nu eindelijk eens hard het deksel op de neus krijgt. Die club heeft namelijk al veel te lang zijn gang kunnen gaan met hun verwerpelijke bedrijfsvoering (belastingontduiking nog even buiten beschouwing gelaten).
Blieb, hier gaat het over wat anders. Apple heeft bewust GEEN licentie genomen op een Samsung patent dat nodig is voor 3G compliance. Dit terwijl Samsung deze gewoon aan eenieder aanbiedt onder "fair, reasonable and non-discriminatory" (FRAND) voorwaarden. Samsung heeft Apple hiervoor al een lange tijd geleden aangeklaagd. Apple heeft zich verweerd door te stellen dat Samsung geen licentie onder FRAND voorwaarden aan hen aanbood. Samsung heeft meermaals in Europa en nu ook in de VS gelijk gekregen, alleen is in Europa de eis van Samsung voor een verkoopverbod niet ingewilligd.
.
De verstandigste uitspraak is wellicht nog die in de UK, waar de rechter ook tot de slotsom kwam dat Apple met opzet twee Samsung patenten geschonden had, maar waar de rechter besloot dat het om prior art ging, en het hele getouwtrek al in de kiem smoorde. Dit geeft de kern van de zaak aan: veel (FRAND) patenten zijn gewoon te triviaal voor woorden, en zowel in de VS als Europa is het hoog tijd dat infantiele patenten op triviale zaken (Amazon's 1-click patent, Apple's ronde hoeken patent, enz.), onder FRAND of niet-FRAND voorwaarden, gewoon meteen afgeserveerd worden.
Koekje van eigen iDeeg
niet echt de slimste jongen van de klas jij he? @ Sgt-MonoLinkrijder op 05 juni om 09:31
heb je enig idee hoe slecht dit zou zijn voor klootjes volk als jij en ik?
of denk jij dat Apple geen FRAND patenten heeft? Als hier de jurisprudentie geboren wordt dat het ok is om FRAND patenten voor dit soort dingen in te zetten zal IEDERE FRAND patent houder dit gaan gebruiken. Als je al überhaupt een electronisch apparaat kan kopen wat denk je dat de prijs zal zijn als ieder van de 200 bedrijven die een stukje FRAND patent hebben op een of andere technologie de jackpot gaat vragen? je Galaxy S4 kost dan snel een Eurootje of 2000.. Apple, Microsoft, Google (met een doos vol met Moto FRAND patenten) noem maar op.. iedereen zal het onderste uit de kan willen en de concurrentie altijd dwars kunnen zitten door gewoon het gebruik van een patent uit een of andere standaard te weigeren.. FRAND was opgericht om juist deze ellende te voorkomen. Ik hoop voor de hele technologie wereld dat hier nog eens goed naar gekeken zal worden.
Overigens heeft Apple juist beloofd om nooit een verkoopverbod te eisen wegens inbreuk op hun standaardsessentiele patenten.
Samsung doet dat dus wel en zal daarvoor in Europa al worden aangepakt in een antitrustzaak wegens misbruik van standaardsessentiele patenten. Ze lopen met deze zaak in de VS dus wel een risico dat ze nu ook de amerikaanse FTC op hun dak krijgen.
PATS BOEM @ Apple fanboys!
Reageer
Preview