Zo bouw je een Hackintosh Mac mini
Goedkoper en krachtiger dan Apple's versie.
Het aantal gebruikers dat de gok waagt en zelf een Mac bouwt groeit gestaag. Wij laten je vandaag zien hoe je zelf een Mac mini bouwt.
Zo bouw je een Hackintosh Mac mini
Het aantal gebruikers dat de gok waagt en zelf een Mac bouwt groeit gestaag. Wij laten je vandaag zien hoe je zelf een Mac mini bouwt.
Software en installatie
En dan zijn we nu aangekomen bij het lastigste onderdeel van de Hackintosh-bouw: de software. Als allereerst moet je natuurlijk aan een installatiemedium komen waar het besturingssysteem op draait. Dit is nogal een grijs gebied omdat Apple de rechten bevat op het besturingssysteem. Er zijn verschillende manieren waarop je aan de software kan komen. Er zwerven op internet kant-en-klare images rond (met de nodige Hackintosh-aanpassingen) die je kan wegschrijven op een USB-stick of optisch medium. Aangezien dit meestal via niet legale bronnen loopt kunnen we je hier verder niks over vertellen.
Er is gelukkig ook een (semi)legale manier waarop je aan de software kan komen. Hiervoor moet je echter wel de nodige voorbereidingen treffen. Omdat zelfs deze methode een nogal grijs gebied is, kunnen wij je niet in geuren en kleuren vertellen hoe je dat precies doet, maar we kunnen je wel een duwtje in de juiste richting geven. Op de TonyMacx86 staat een uitgebreide tutorial hoe je de installatiemedia kan maken.
Als je dit gedaan hebt, kan je het installatiemedium starten vanaf je Hackintosh en kan je het installatieproces starten. Na het officiële installatieproces, zal je zelf nog wat aanpassingen moeten doen. Hier kan je de tool Multibeast gebruiken. Deze software installeert de benodigde kernel extensions en drivers zodat alle hardware in je computer netjes kan worden gebruikt door macOS. Dit kan nogal wat uitzoekwerk zijn aangezien er voor sommige hardware verschillende drivers bestaan. Gelukkig zijn er meer dan genoeg guides te vinden waarin precies wordt verteld voor welke drivers je kan kiezen en met welke tools je dat kan doen.
Voor onze Hackintosh mini kan je het beste hier kijken.
mist nog de vraag van de legaliteit. Apple heeft rechtszaken gewonnen die elke vorm van kloon bouwen op straffe van forse boetes verbiedt.
Het is nog maar de vraag in hoeverre Apple daadwerkelijk juridisch kan afdwingen dat het exemplaar van macOS dat ik ben een Mac kocht, uitsluitend op die ene computer gebruikt mag worden. En daarbij dat een alternatieve computer er eentje is die niet door Apple geleverd werd.
Dat is wezenlijk wat anders dan klonenbouw voor de verkoop en lijkt heel sterk op de discussie die speelt rondom de ROM's voor bijvoorbeeld Amiga-emulatie. Je kunt licenties afnemen op die ROM's, maar dat is alleen nodig wanneer je niet eerder zelf een Amiga in bezit hebt gehad (en daarmee dus een gebruiksrecht op de software hebt).
Ik vraag me af of hier echt jurisprudentie binnen het NL of zelfs maar EU rechtsgebied over bestaat. Mij zou het niet verbazen dat een hackintosh voor eigen gebruik, op basis van het macOS-exemplaar dat bij een eerdere Mac aan de eigenaar van een hackintosh geleverd werd, volkomen legaal is. Tenzij die persoon de hackintosh en de oorspronkelijke Mac gelijktijdig in gebruik heeft.
MacOS is niet los te verkrijgen en is onlosmakelijk verbonden aan de hardware die meeverkocht wordt.
MS heeft een vergelijkbaar model, namelijk de OEM licentie. Is weliswaar los verkrijgbaar, maar verbonden aan specifieke hardware en kan licentietechnisch niet overgaan op een andere PC.
Als dat juridisch al jaren geen issue is, waarom zou dat bij Apple wel zo zijn?
Amiga Kickstart idem en toch wordt dat anders behandeld blijkbaar.
Ik ken die casus niet goed genoeg om er wat van te kunnen vinden, maar afgaande op jouw comment zou het verschil wel eens kunnen zijn dat je licenties op de ROM kunt afnemen? Dat lijkt wezenlijk ander dan bij MacOS, maar ook MS OEM waar dat niet kan.
Een gebruiksrecht op enkel de software bestaat in die gevallen feitelijk niet, aangezien het altijd aan een specifieke installatie is gekoppeld.
Het verschil zit hem in het feit dat de firma Cloanto tegenwoordig distributierechten heeft op de ROM's en deze encrypted met een key uitgeeft. Bezitters van een originele Amiga mogen deze ROM's echter downloaden uit hun machine en gebruiken voor emulatiedoeleinden, maar alleen wanneer de originele hardware niet meer gebruikt wordt. Dat lijkt mij vergelijkbaar met de herbestemming van macOS zoals hier beschreven.
Het verschil is hier dat deze producent het gebruik van haar software op andere hardware blijkbaar expliciet toestaat, terwijl andere producenten dat niet doen. Zie ook Nintendo bijvoorbeeld. Wat mij betreft daarom niet vergelijkbaar. De vergelijking met MS OEM is passender. En zijn daarnaast legio voorbeelden waar licenties aan specifieke hardware is verbonden. Ik zou niet weten waarom een dergelijke beperking niet toegestaan zou zijn. Daarvoor gebeurt het teveel.
De producent bestaat al decennia niet meer, dus die is niet meer in beeld. Er is bij mijn weten simpelweg geen juridisch precedent hiervoor. Cloanto verkoopt licenties op de Amiga-ROM's en treedt daarnaast vrij fanatiek op tegen het grijze en zwarte circuit. Ze hebben het echter blijkbaar nooit aangedurfd om aan thuis-rippers, die dus hun eigen fysieke ROM-chips downloaden, te melden dat ze iets doen wat niet mag.
Apple kan dus wel zéggen dat een exemplaar van macOS gebonden is aan die ene specifieke computer, maar is dit al ooit overeind gebleven in een rechtbank? Het zou mij niet verbazen als deze bepaling uiteindelijk geen stand houdt.
Yup. Het was 1 van de rechtsvragen die voorlag in de Psystar zaak.
[Link]
En dáár zit nu precies het verschil. Ik ben en blijf de bezitter van zowel de oorspronkelijke computer (of die überhaupt nog bestaat of niet) én de fysieke drager, én de software is in licentie *aan mij* gegeven. Daarna is er geen enkele overdracht meer geweest in de zin van een verkoop of andere vorm van eigendomsoverdracht.
Mag ik dan wél of niet zelf een hackintosh bouwen met de software waar ik destijds braaf het gebruiksrecht voor heb betaald? Volgens Apple vanzelfsprekend niet, want die staan op het standpunt dat mijn gebruiksrecht machinegebonden is. Ik vraag mij echter af of deze specifieke casus wel overeind kan blijven bij een rechter.
Cloanto en overige rechthebbenden rondom het voormalige Commodore durven dit blijkbaar niet zomaar aan, dus ik vind het wel interessant. Sowieso ook vanuit Europees perspectief, want de first sale-doctrine zou in de EU ook wel eens anders uitgelegd kunnen worden.
Nee dus. Want daar gaat deze uitspraak over.
Hier bepaalde de rechter dat Apple het recht heeft te bepalen wat er na eerste verkoop met de software mag gebeuren. Volgens deze uitspraak mag je dan niet zelf een hackingtosh bouwen, want dat druist tegen de voorwaarden van Apple in, waarmee de software in licentie *aan jou* werd verstrekt. De rechter stelde hier vast dat Apple dat mag bepalen. Het gaat hier niet om eigendomsoverdracht of verkoop, maar eerder over hergebruik.
Je focust je iets te teveel op Apple. Als jij een MS Surface, Acer, Dell of Lenovo koopt met W10, mag je de bijbehorende OEM licentie ook niet overzetten op een zelfgebouwde PC. Zelfde verhaal.
Ik ben geen jurist, maar mij lijkt het sterk dat deze praktijken, die diverse leveranciers al jaren probleemloos in de voorwaarden hebben staan, juridisch zouden rammelen.
[Link] zaak psystar.
Elke vorm die maar lijkt op iets wat Apple doet is een juridische zaak hier heel strict alleen op Apple hardware die software nergens anders is het legaal.
Psystar was een kloonbouwer die computers ging verkopen. Wezenlijk verschil.
Dat hangt er vanaf welke juridische vraag voor is gelegd
Reageer
Preview