Siri heeft moeite met luisteren én antwoorden
Apple's Siri is geen volwaardig Google-alternatief. De iOS-spraakassistent verstaat vragen niet goed en weet antwoorden niet altijd te vinden. Op een drukke straat, maar ook in een stille kamer.
Apple's Siri is geen volwaardig Google-alternatief. De iOS-spraakassistent verstaat vragen niet goed en weet antwoorden niet altijd te vinden. Op een drukke straat, maar ook in een stille kamer.
Siri heeft moeite met luisteren én antwoorden
Apple's Siri is geen volwaardig Google-alternatief. De iOS-spraakassistent verstaat vragen niet goed en weet antwoorden niet altijd te vinden. Op een drukke straat, maar ook in een stille kamer.
Siri verstaat slechts 83 procent van de vragen onder omstandigheden met achtergrondgeluid. Die herkenning stijgt naar 89 procent in een stille kamer. Met het vinden van correcte antwoorden haalt Apple's spraakassistent respectievelijk 62 en 68 procent. Daarmee loopt het Google-alternatief van Apple flink achter op Google, meldt Fortune Magazine.
Siri scoort een onvoldoende
De vergelijking van Siri met Google is uitgevoerd middels een grootschalige test door investeringsbank Piper Jaffray. In totaal zijn 1600 vragen gesteld aan Siri en ingevoerd in Google. Daarbij is de helft van de vragen uitgesproken op drukke straten in Minneapolis en de andere helft in een stille kamer. De resultaten zijn eind vorige week gedeeld met de klanten van de investeringsbank.
Tegenover Siri's foutmarges staat de 100 procent herkenning van ingetypte zoekopdrachten bij Google en 86 procent aan correcte beantwoording. "Om een levensvatbaar mobiel zoekalternatief te worden, moet Siri de accuraatheid van Google evenaren of voorbijstreven", oordeelt analist Gene Munster van Piper Jaffray. Hij geeft Google een ruime voldoende (B+) en Siri een onvoldoende (D).
Geen spraakvergelijking
De test betreft dus niet een rechtstreekse vergelijking van de spraaktechnologie van Apple en Google. Het gaat naast Siri's luistervermogen vooral om de effectiviteit van de gebruikte zoekmachines. Siri vertrouwt volgens de analist grotendeels op Google: die zoekreus is goed voor 60 procent van de zoekinformatie.
Apple vult dat aan met social search-site Yelp (20 procent), de gespecialiseerde zoekmachine Wolfram Alpha (14 procent), en ook het door Microsoft Bing aangedreven Yahoo (4 procent) plus Wikipedia (2 procent).
Google-afhankelijkheid
De Piper Jaffray-analist ontleedt Siri's Google-afhankelijkheid nog verder: "Google levert 100 procent van de navigatieresultaten, 61 procent van de informatieresultaten, 48 procent van de commercie-resultaten en 42 procent van lokale zoekresultaten."
Onder de gebruikte aggregators van zoekresultaten is Yelp de grootste voor lokale zoekresultaten (51 procent) en commercie-resultaten (51 procent), meldt de analist. Wolfram Alpha is goed voor 34 procent van de geaggreerde resultaten voor feitelijke informatie.
iOS 6
Volgens analist Munster loopt Siri nu zo'n twee jaar achter op Google, maar hij ziet wel een inhaalslag komen. Apple is namelijk druk doende zijn afhankelijkheid van Google af te bouwen: Siri en het gebruik van Yelp en Wolfram Alpha zijn eerste stappen daarin. De lancering van een eigen kaarten- en navigatie-app in iOS 6 is de volgende grote stap.
Die nieuwe versie van Apple's mobiele besturingssysteem komt in de herfst uit en gebruikt dan voor zoekopdrachten ook sportinformatie van Yahoo, filmrecensies van Rotten Tomatoes, en andere informatiebronnen. Munster verwacht dat Siri in iOS 6 flink verbeterd is, terwijl Apple tegelijkertijd zijn afhankelijkheid van Google verlaagt: van 60 naar 48 procent.
Toch spraakvergelijking
Ondertussen heeft Google zijn spraakherkenning voor het eigen Android flink verbeterd in de vorige week onthulde versie 4.1 (Jelly Bean) van dat mobiele besturingssysteem. Die Voice Search van Google is nog niet uitgebreid vergeleken met Siri, hoewel techblogs al wel iOS 6 bèta's hebben vergeleken met prereleases van Jelly Bean.
De Android-spraakassistent geeft daarbij sneller antwoord en heeft een minder robotachtige stem, concludeert TechnoBuffalo uit een vergelijking met de iPhone 4S en de Galaxy Nexus. Officieel is Siri nog altijd in bèta. Voorlopig is de beste zoekmethode nog altijd het invoeren van zoekopdrachten via het virtuele toetsenbord, zegt analist Munster tegen AppleInsider.
Techblog TechnoBuffalo laat Siri het opnemen tegen Google Voice Search:
Via de LA Times.
Net zo toegankelijk als de garantie voorwaarden en het feit dat 4G niet bruikbaar was in 99% van de landen.
Dat doet er in principe niet toe, voor 99% van de mensen is het gewoon zichtbaar en daarnaast staat het er in de tekst.
Zo voor de hand ligt dat niet, en is helemaal niet duidelijk als je leest wat er gerapporteerd wordt.
Natuurlijk is dit mogelijk. Het punt is dat het niet duidelijk is hoe is gerekend.
Rare vragen die nooit een goed antwoord kunnen opleveren zijn vooraf geëlimineerd,
En die vraag over let leven het heelal en de rest dan?
Werd wel netjes beantwoord door google..........
je hebt niet goed gelezen.
Ik browse zonder images, beta is komt alleen voor in de grijs op grijze lettertjes in een kleiner lettertype als laatste regel van de eerste link. Het feit dat het een beta is heeft Apple daarmee goed verstopt (zeker gezien dat de alt tekst van het image strategische de woorden beta achter wegen laat).
Je eerste link laat een grote rechthoek met daarin "Beta" zien.
Je tweede link biedt deze tekst (selectief lezertje ben jij zeg): "Siri is currently in beta and we’ll continue to improve it over time."
1) Wat proberen jullie nou te bewijzen? Zolang het aangegeven is (dat is het in elke videospot en op elke belangrijke pagina) voldoen ze aan elke regel en beweren ze niet dat het 100% werkt.
2) En waarom proberen jullie daarmee een ongelooflijk scheve vergelijking tussen praten tegen Siri en typen in Google goed te praten?
3) Waarom vergelijkt Webwereld niet Siri met Google Voice Actions for Android? Of met de voice dialing/placing phone calls? (uit alle Android versies kwamen deze twee apps / functies naar voren als Android gesprekshulp)
4) Waarom vergelijkt Webwereld niet Siri met S Voice?
Vreemd hoe jullie proberen Siri af te branden (al ben ik er zelf grote geen fan van, bovendien kan ik het niet eens op mijn iPhone 4 gebruiken) terwijl jullie prima weten dat je niets in handen hebt? Waarom kraken jullie niet Google's inspreeksysteem af nadat jullie het vergelijken met het typen van een zoekopdracht?
Al vind ik het prima om een vergelijking te maken tussen welke voice assistent het beste werkt en dus het dichtste komt bij het intypen van een opdracht of zelfs beter werkt dan het intypen. Maar dit is een scheve vergelijking puur gericht op het afbreken van een voice assistent van een bepaald bedrijf. Dit is stemmingmakerij, ongelooflijke amateurisme of beide. Dat een Engelstalig artikel zoiets verkondigt betekent niet dat jullie dat direct hoeven te vertalen en verkondigen.
tja elke vraag moet natuurlijk eerst door de apple censuur om te voorkomen dat concurrerende producten aanbevelingen zouden krijgen ipv apple spul.
Dat remt de zaak nogal ;)
Makkelijk te vinden met Google:
http://www.apple.com/iphone/features/siri.html
Siri not only understands what you say, it’s smart enough to know what you mean.
En vandaar naar de FAQ: http://www.apple.com/iphone/features/siri-faq.html
Siri is the intelligent personal assistant that helps you get things done just by asking.
Onzin, tikfouten zijn snel gemaakt. Google doet z'n best om dit te corrigeren soms ongewenst maar vaak met success.
Lijkt me voor de hand liggen dat men een x aantal vragen heeft opgesteld, ingetypt, en de antwoorden geregistreerd. De vragen met het juiste antwoord samengevoegd en ingesteld als 100%. Vervolgens deze juiste vragen op apple en android ingesproken en de juiste antwoorden geturfd.
Simpel statistisch verantwoord testje (alleen een beetje veel werk) waarbij de getypte altijd 100% zijn. Rare vragen die nooit een goed antwoord kunnen opleveren zijn vooraf geëlimineerd, dus enige variabele is de spraakherkenning en de verwerking daarvan van Siri en Android.
Mogelijk dat ingetypte opdrachten als referentie dienen? M.a.w. ijkpunt=100%. Als je wilt vergelijken in procenten zul je een ijkpunt moeten gebruiken, want procenten zijn altijd relatief.
We weten met dit "onderzoekje" nog niet hoe goed of slecht Siri het doet:
- hoe zijn de scores precies berekend?
- zijn de vragen door verschillende (willekeurige?) personen gesteld of door een enkele?
- hoeveel verbeterd de spraakherkenning naarmate je het langer gebruikt?
- enzovoorts.
Het stellen dat herkenning "dus niet veel beter te werken dan al die speach recognition pakken van halverwege de jaren 90" kun je op basis van bovenstaande niet. Bovendien is er heel wat vooruitgang geboekt in de laatste 20 jaar, en had je toendertijd geen massagebruik van spraakherkenning, dus je stelling is alleen daarom al fout.
Klopt, en dat hebben ze deels zelf zo gemaakt. Volgens Wozniak was Siri beter voordat Apple het kocht (omdat het nog gebruik maakte van Wolfram Alpha).
[Link]
volgens mij kondigde Apple Siri destijdstoch aan als een belangrijke feature van de nieuwe iOS. En nu blijkt het dus niet veel beter te werken dan al die speach recognition pakken van halverwege de jaren 90 (toen er op de pc ook eventjes een hype was wat betreft spraak herkenning).
@NicoJuicy: Heb je 'n linkje naar zo'n Apple-advertentie? Ik kan het nergens vinden.
Apple adverteert Siri niet als beta product, maar als Virtual Assistant. Daar is waar het om draait.
Dat Siri nog lang niet volmaakt is is bekend, ook bij Apple zelf.
Wat dit artikel echter volkomen belachelijke Apple-bashing maakt is de absurde vergelijking tussen praten tegen Siri en typen in Google.
Da's net zo absurd als een heel artikel wijden aan het feit dat je lopend op plekken kan komen waar je met de auto niet bij kunt.
@Jerogee,Of 11%, als het in de stille kamer wordt gemeten. Je hebt een punt. Jammer dat dit niet duidelijk is.Wellicht, maar het schort dus in ieder geval aan de rapportage.
En beide zijn (nog) geen volwaardig toetsenbordloos-alternatief.Duh! Natuurlijk heb je 100% "herkenning" als je de zoekopdracht intypt. Verder uit het oorspronkelijke artikel:
1. Google understands 100% of the questions (not surprisingly, since they are keyed in)
2. Google replies accurately 86% of the time
3. Siri comprehends 83% of queries in noisy conditions, 89% in a quiet room
4. Siri answers accurately 62% of the time on the street and 68% in a quiet room.Dit is niet duidelijk. Zijn de scores van 4 gebaseerd op de goedherkende vragen, of op goedherkende+foutherkende vragen? Gaat het hier om die laatste, dan zijn de antwoordscores van Siri en Google niet direct vergelijkbaar omdat Siri 17% wordt afgestraft door spraakherkenningsfouten.
Deze analist heeft het dus niet begrepen, of generaliseert enorm. Niet al te moeilijke (zoek)opdrachten die worden ingesproken met niet te veel achtergrondgeluid kosten minder tijd en moeite dan invoer via het toetsenbord. Pas bij complexere zoekopdrachten en/of met veel storende achtergrondgeluiden gaat zijn conclusie op.
Reageer
Preview