Succesvolle VPN-patenttrol wil meer geld van Apple
De VPN-patenttrol die Apple vorige week met succes 368 miljoen dollar aftroggelde, gaat nu ook achter Apple nieuwste reeks iDevices aan, waaronder de iPhone 5 en iPad mini.
De VPN-patenttrol die Apple vorige week met succes 368 miljoen dollar aftroggelde, gaat nu ook achter Apple nieuwste reeks iDevices aan, waaronder de iPhone 5 en iPad mini.
Succesvolle VPN-patenttrol wil meer geld van Apple
De VPN-patenttrol die Apple vorige week met succes 368 miljoen dollar aftroggelde, gaat nu ook achter Apple nieuwste reeks iDevices aan, waaronder de iPhone 5 en iPad mini.
Na de succesvolle claim van VirnetX ten koste van Apple, gaat het Amerikaanse bedrijf dat VPN-patenten bezit voor meer. De rechtbank in Texas besloot vorige week dat Apple schuldig is aan het schenden van deze patenten door het gebruik voor zijn videobelsoftware FaceTime. Vrijwel direct na de overwinning dient VirnetX een nieuwe schadeclaim in voor Apple's recente iDevices.
Zelfde patenten geschonden
Inhoudelijk gaat het om dezelfde aanklacht. Apple heeft volgens VirnetX zijn patenten geschonden op een technologie voor beveiligde communicatie via onvertrouwde netwerken, zoals internet. VirnetX richt zich echter ditmaal op Apples producten die ten tijde van de vorige aanklacht in 2010 nog niet op de markt waren. Het gaat onder meer om alle Macs die OS X 10.8 (Mountain Lion) draaien, de 4e generatie iPad, de iPad Mini, de 5e generatie iPod Touch en ook de iPhone 5.
VirnetX blijkt een succesvolle patenttrol. Het bedrijf heeft voor zover bekend nog nooit een product op de markt gebracht met zijn gepatenteerde VPN-technologie, maar wist eerder ook al Microsoft voor een kleine 106 miljoen dollar te strikken. Die rechtszaak in 2010 ging over schending door Windows XP en Server 2003. Later schikte Microsoft ook voor 200 miljoen dollar in een tweede rechtszaak omtrent Windows 7 en Server 2008, nog voordat deze software op de markt verscheen.
Nog meer aanklachten
Er ligt meer in het verschiet voor de patenttrol. Er lopen nog aanklachten tegen Cisco, Avaya en Siemens. Deze zaken verschijnen in maart 2013 voor de rechter. Bovendien loopt er nog een zaak tegen Apple, bij de International Trade Commission (ITC), waarbij ook nog een schadevergoeding kan worden opgelegd, alsmede een importverbod voor alle patentschendende iDevices.
Die 20 jaar is voor ICT inderdaad te lang. Maar voor farmaceutische bedrijven te kort: het duurt heel lang voordat een medicijn op de markt komt na octrooiering en dan heb je nog maar een paar jaar de tijd om werkelijk gigantische investeringen terug te verdienen. Dat is een belangrijke reden waarom veel broodnodige medicijnen ueberhaupt niet worden ontwikkeld.
Verder zie ik geen enkele reden om licensiering alleen tegen FRAND voorwaarden mogelijk te maken. Ik begrijp niet waarom Apple geen grote winsten mag maken dankzij de bescherming van hun uitvindingen. Die winsten ontstaan doordat wij allen zo gek zijn om die hoge prijzen van hun te betalen. Maar dat hoeft niet hoor. Apple producten zijn geen noodzakelijke levensbehoefte en er zijn genoeg goedkopere alternatieven voorhanden.
1a) 20 jaar is voor bijv. de farmaceutische industrie veel te kort. En voor de ICT te lang. Maar wat ik eigenlijk bedoel is dit: Bedrijven als Apple, Nokia, HTC en Samsung vinden technologieen uit die vaak al lang door anderen veel eerder zijn uitgevonden. Oftewel: ze vinden het wiel opnieuw uit. Maar dat weten ze niet en dat willen ze ook niet weten. Dat heet het "not invented here syndrom". Voordat ze hun technologie in een nieuw product toepassen wordt de bestaande octrooiliteratuur dus niet voldoende gelezen. Dan is het dus ook niet gek dat ze rechtzaken om de oren krijgen. En soms weten ze het wel, maar nemen ze gewoon welgecalculeerd het risico: de verwachte winst is groter dan de verwachte kosten van een rechtszaak. In ieder geval geldt hier altijd: geen reden om ons over op te winden en geen reden om spijt te hebben met deze bedrijven. Business as usual.
1b: Dat geldt alleen voor het direct aanvragen van een Nederlands octrooi. Tegenwoordig doet niemand dat meer. Als Europeaan vraag je je octrooi eerst aan bij het EPO. Die toetsen je aanvraag wel degelijk aan de prior art voordat ze het octrooi toekennen. En meestal nog goed ook! Daarna pas dien je je (evt. aangepaste) aanvraag in bij de lidstaten en in de US. De US doet het onderzoek overigens nog eens dunnetjes over. En daar zit het voornaamste pijnpunt: de examiners in de US zijn jarenlang zwaar onderbetaald en desgevolg van mindere kwaliteit. Het resultaat is dat m.n. Amerikaanse octrooien vaak van slechte kwaliteit zijn: ambigu en al eerder uitgevonden. Of erger nog: software-patenten! Het zijn daarom m.n. de Amerikaanse octrooien die tot rechtszaken leiden. Ook hier weer dus niet de schuld van het systeem, maar van de uitvoerders.
Om te beginnen verlenen wij als maatschappij deze bedrijven het voorecht om 20 jaar exclusief hun IP rechten te licenseren om zo hun inverstering met winst terug te verdienen.
Helaas blijkt er een tendens te zijn waarbij stelselmatig misbruik gemaakt word van dit voorrecht om de hoofdprijs van die zelfde maatschappij te vragen voor het gebruik van de gelicenseerde technieken.
Er is op dit moment b.v. geen technologie bedrijf die hogere winsten maakt dan apple en met gemak hun inversteringen terug verdient. Ondanks dat willen hun patenten inzetten om nog meer winsten te maken op hun patenten.
Ik ben dan ook van mening dat alleen FRAND patenten nog een recht van bestaan hebben.
1a: zonder contolle is (in Nederland) je patent max. 6 jaar geldig te houden. Met onderzoek (wat daar voor doorgaat) is het max. 20 jaar geldig te houden.
1b: normaal gesproken worden patenten door het octrooi buro alleen op vorm gecheckt. Dus of alles goed is ingevult en of de beschrijving goed genoeg is om het gestelde patent mee na te kunnen maken (genoeg technische details/tekeningen e.d.). De toetsing is niet of het patent of vergelijkbaar al bestaat als patent of priior art. Daar is dus het onderzoek uit mijn 1a antwoord bij nodig.
1. Sorry, dat is mij niet duidelijk. Het systeem is grotendeels in orde (behalve de vaste geldigheidsduur van octrooien). De uitvoerders van het systeem zijn het probleem. Daar kan geen systeem tegenop. Voorbeelden:
a) bedrijven laten hun uitvindingen niet controleren op de state-of-the-art in de octrooiliteratuur,
b) examiners bij patent offices zijn niet kundig genoeg om octrooiaanvragen goed te beoordelen,
c) patenttrollen en andere bedrijven misbruiken patenten soms op een onethische wijze (bijv. een ander bedrijf aanklagen met verlopen of niet-ter-zake-doende patenten met het idee van "wie niet waagt die niet wint")
2. Dat zullen bedrijven met om het even welk systeem blijven doen.
3. en 4. Eens
ARM maak wel degelijk iets, namelijk een chip ontwerp.
Een patenttrol handelt alleen in patenten.
Arm is een voorbeeld maar patenten vooral voor kleinere houders zijn moeilijk. Je moet ook het geld hebben je patent te verdedigen en heb je dat niet dan is een oplossing het patent te verkopen aan een bedrijf dat wel dat geld heeft. Je kan dat een patenttrol noemen. Ik noem het gewoon een normaal bedrijf.
Neem je de grote techbedrijven die hebben ook heel veel patenten die ze nooit gebruiken, c.q in een product. Ze gebruiken deze echter wel tegen anderen. Je kan dus ook stellen dat apple, samsung, google, ms enz ook patenttrollen zijn.
Patenten opkopen doe je idd om er geld aan te verdienen.
Echter is het voeren van rechtzaken niet de basis insteek. Ik vind het in deze zaak ook vreemd dat ze gelijk een rechtzaak willen beginnen tegen de nieuwere Apple producten. Normaal zou je nu naar Apple gaan en zeggen dat ze een licentie moeten afnemen of anders weer een rechtzaak riskeren. En met deze uitspraak in de hand lijkt het me voor apple handiger om de licentie af te nemen ipv te wijgeren en in een rechtzaak weer te verliezen en naast licentie geld ook smartegeld en procceskosten te verwerken krijgt.
Belangrijkste voorbeeld van dit moment is denk ik ARM..
Ik denk ook niet dat het een probleem is dat de uitvinder licenties afgeeft aan producenten maar wel die bedrijven die patenten opkopen om producenten aan te klagen.
1. Dat het systeem hoognodig op de schop moet is duidelijk;
2. En momenteel (ge/mis)bruiken vrijwel alle bedrijven het systeem om er zoveel mogelijk voordeel uit te halen;
3. Het maakt hier dus niet uit welk bedrijf je wel of niet wat vindt;
4. Dat een bedrijf dat er bekend om staat het uiterste uit het systeem te persen een koekje van eigen deeg krijgt is verder dan ook niet bijzonder.
Ah, je bent tegen het systeem, behalve als bedrijven die jij niks vindt de 'schuldige' zijn....
Het wordt geschreven al iets negatiefs. Er zijn natuurlijk veel uitvinders / patenthouders die zelf nooit iets produceren. Ze bedenken iets en verkopen dan een licentie aan anderen die er gebruik van kunnen maken.
Zijn er dan anderen die er gebruik van maken zonder er voor te betalen dan is het niet meer dan normaal dat ze daar alsnog voor gaan betalen. Het feit dat de patenthouders zelf niet produceert doet daar niets aan af.
Ter info er zijn dus veel ook kleine uitvinders die iets bedenken er patent op krijgen maar het zelf niet kunnen produceren. Deze vermarkten het gewoon. Er zijn in Nederland zelfs shows op tv geweest om dit soort uitvinders te pushen. Daarna werd een een fabrikant gezocht en marketing. De uitvinder kreeg dan gewoon licentiegeld.
In een gezond octrooisysteem zouden patenttrollen niet mogen bestaan, maar gezien dat Apple (voorop) en de meeste andere bedrijven evengoed misbruik maken van het systeem heb ik hier absoluut geen medelijden mee. Sterker nog: bij het gewoon doorgaan van schenden van octrooien van anderen: keihard aanpakken, voor elk nieuw iDing.
Reageer
Preview