Mininova verliest rechtszaak van Brein-Update 3

Dat heeft de rechtbank in Utrecht vandaag gevonnist in de bodemprocedure van stichting Brein tegen de bekende torrentsite.

Volgens de rechter schendt Mininova niet rechtstreeks het auteursrecht, maar heeft de site wel onrechtmatig gehandeld. Dat is gebeurd "door (structureel) gelegenheid te geven tot, aan te zetten tot en te profiteren van de door haar gebruikers gepleegde inbreuken op de auteursrechten".

Notice & Takedown onvoldoende

Volgens de rechtbank is het huidige beleid van Mininova niet afdoende. Daarbij biedt het rechthebbenden een Notice and Take Down-procedure voor specifieke illegale bestanden, met de exacte url.

Maar dit voldoet niet omdat de meerderheid van de bestanden waarnaar de site linkt illegaal is, constateert de rechter. Daarom moeten de beheerders in het vervolg zelf de site schonen van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Gegronde twijfel

Het vaststellen van de legaliteit van een bestand kan echter problematisch zijn. De rechter hanteert hiervoor het volgende criterium: als er sprake is van 'gegronde twijfel' over de rechtmatigheid van het bestand waarnaar de torrent verwijst, dient het te worden verwijderd.

Mininova heeft hulpmiddelen ter beschikking en kan, bijvoorbeeld via Brein lijsten krijgen om na te gaan welke torrents op haar platform verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde informatie, vindt de rechter.

Tot 5 miljoen euro

Dergelijke torrents moeten binnen drie maanden na de betekening van het vonnis verwijderd zijn. Gebeurt dat niet, dan geldt een dwangsom die kan oplopen tot vijf miljoen euro, oordeelt de Utrechts rechter. Inmiddels is het vonnis gepubliceerd.

Reactie Brein

UPDATE: Tim Kuik, directeur van stichting Brein zegt in een reactie tevreden te zijn met de uitspraak. Het novum van de zaak zit hem volgens Kuik vooral in het oordeel dat Mininova zelf verantwoordelijk is voor hun site en zich niet achter een Notice en Takedown regeling kan verschuilen. Daarom moet het nu zelf preventieve maatregelen nemen zoals een contentfilter.Volgens Brein is dit een duidelijke 'kentering' in de jurisprudentie.

Kuik: "Dit vonnis is goed voor de entertainmentindustrie, maar ook goed voor het internet." Hij betreurt wel het dat de eis van Brein, dat Mininova direct inbreuk pleegt, niet is toegewezen.

Volgens de stichting is er namelijk wel sprake van openbaarmaking (voorwaarde voor inbreuk op het auteursrecht) van content. "Sites als Mininova werken feitelijk als een soort uitgeverij. Dat de content zelf ergens anders is opgeslagen, doet er voor ons niet toe."

Geen directe inbreuk

Maar voor de rechter doet dat er wel toe. "Mininova biedt enkel de faciliteiten om informatie over de locatie van het bestand dat het auteursrechtelijk beschermde werk bevat, op te slaan. Het is de gebruiker die ervoor zorgt dat via het aanklikken van de torrent en met behulp van een (niet van Mininova afkomstig) softwareprogramma een proces in werking wordt gesteld dat leidt tot rechtstreekse overdracht van het bestand van de mede-internetgebruikers naar hemzelf. Niet Mininova, maar de gebruikers van het platform van Mininova nemen het initiatief tot het overbrengen van het bestand."

Mininova maakt dus de bestanden niet zelfstandig openbaar en dus is er geen directe inbreuk op het auteursrecht, constateert de rechtbank. Daarmee is de primaire grondslag in het pleidooi van Brein afgewezen.

UPDATE 2: Alinea's over 'gegronde twijfel' en 'geen directe inbreuk' toegevoegd.

Reactie Mininova

UPDATE 3: Mininova laat in een persverklaring weten hoger beroep te overwegen. Erik Dubbelboer, medeoprichter van Mininova: "Wij zijn uiteraard niet tevreden over deze uitspraak. Voor Mininova betekent de uitspraak dat wij een verandering moeten doorvoeren in onze bedrijfsvoering. Wat deze verandering concreet inhoudt en impliceert kunnen wij op dit moment nog niet vaststellen, daartoe moeten wij het vonnis nader bestuderen. Wel overwegen wij in hoger beroep te gaan."