EU-Hof moet oordelen over auteursrecht software
De Europese Softwarerichtlijn is onduidelijk. Het huidige auteursrecht op software schiet op veel aspecten tekort en geeft onvoldoende bescherming.
De Europese Softwarerichtlijn is onduidelijk. Het huidige auteursrecht op software schiet op veel aspecten tekort en geeft onvoldoende bescherming.
EU-Hof moet oordelen over auteursrecht software
De Europese Softwarerichtlijn is onduidelijk. Het huidige auteursrecht op software schiet op veel aspecten tekort en geeft onvoldoende bescherming.
Het is onder meer onduidelijk of een programmeertaal auteursrechterlijk is beschermd. De vraag is tevens of het auteursrecht bescherming biedt tegen het kopiëren van functies van een softwareprogramma en het kopiëren van interfaces. Een Britse rechter vindt dat het Europese Hof van Justitie daarover nadere uitspraken moet doen.
Schending auteursrecht
De rechter kwam tot die conclusie in een zaak die is aangespannen door SAS Institute, een leverancier van business intelligence-software, tegen het softwarebedrijf World Programming. SAS Institute beschuldigt World Programming ervan dat het het auteursrecht schendt door een programma te schrijven dat in de programmeertaal van SAS geschreven programma’s kan uitvoeren.
Daarbij heeft World Programming de programmeertaal van SAS uitvoerig bestudeerd en de bedoeling van bepaalde functies achterhaald uit de bijgeleverde handleidingen. Daardoor was het bedrijf in staat een concurrerend softwareprogramma op de markt te brengen.
Te veel vragen
Volgens SAS druist de handelswijze van World Programming in tegen het auteursrecht zoals beschreven in de Europese Softwarerichtlijn. Maar de Britse rechter zegt daarover geen oordeel te kunnen vellen, omdat die richtlijn te veel vragen open laat. Hij wil nu samen met beide bedrijven een aantal vragen formuleren en die bij het Hof poneren. Het Europese Hof is de hoogste rechter op dit onderwerp.
Mark Jansen, advocaat bij Dirkzwager advocaten, hoopt dat beide bedrijven de gang naar het Europese Hof daadwerkelijk maken, om zo meer duidelijkheid in de Softwarerichtlijn te krijgen. “Er komt dan immers duidelijkheid waar de grens ligt tussen het onbeschermde en het beschermde deel van de software.”
Idee is onbeschermd
Volgens Jansen beschermt het auteursrecht eigenlijk alleen de uitvoering van een idee (het softwareprogramma), maar niet het idee dat ten grondslag ligt aan dat programma. Dat zou dan weer moeten worden beschermd door het octrooirecht, maar in het Europese Octrooiverdrag staat juist dat ‘programs for computers as such’ niet voor dat recht in aanmerking komen.
De richtlijn bepaalt verder dat van de software de ‘uitdrukkingswijze, in welke vorm dan ook’ wordt beschermd, zegt Jansen. “Het gaat om de concrete uitwerking in programmeertaal (en objectcode) en niet om de achterliggende ‘ideeën en beginselen’ die aan het programma en de interfaces daarvan ten grondslag liggen.” Volgens de richtlijn zijn die namelijk niet beschermd.
Auteursrecht moet getoetst
Jansen: “Dat schrijvers van software in hun programma veelal (door anderen geschreven) functies aanroepen, wil nog niet zeggen dat die functies niet door auteursrecht beschermd zouden zijn. Dat zal van geval tot geval moeten worden beoordeeld. Auteursrecht ontstaat namelijk vanzelf, registratie is niet vereist. Getoetst zal moeten worden of de softwarefunctie voldoet aan de eisen die de Softwarerichtlijn stelt.”
Overigens zal die duidelijkheid in de Softwarerichtlijn niet snel komen. Als de vragen daadwerkelijk door de rechter aan het Europese Hof worden gesteld, dan ligt de Engelse procedure stil in afwachting van antwoord van het Europese hof. Zodra dat antwoord komt, hervat de Engelse rechter de procedure. Dat kan mogelijk nog wel twee jaar duren, zegt Jansen.
Zonder nu het vonnis van die Engelse rechter gelezen te hebben, klinkt de beschrijving in het artikel mij een beetje onzinnig. In het artikel staat namelijk
Daarbij heeft World Programming de programmeertaal van SAS uitvoerig bestudeerd en de bedoeling van bepaalde functies achterhaald uit de bijgeleverde handleidingen.
En in de betreffende Richtlijn staat toch duidelijk:
Art. 6:1. Er is geen toestemming van de rechthebbende vereist indien de reproduktie van de code en de vertaling van de codevorm in de zin van artikel 4, onder a) en b), onmisbaar zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de compatibiliteit van een onafhankelijk gecreëerd computerprogramma met andere programma's tot stand te brengen, op voorwaarde dat:
Dus zolang World Programming niet letterlijk de software van SAS geript heeft, lijkt het me geen probleem.
Ik geloof niet dat de meeste programmeertalen op universiteiten zijn bedacht. Kernighan en Ritchie ( C ! ) werkten bijvoorbeeld bij Bell Laboratories.
Ook herinner ik me nog de PowerBuilders serie zoals C++ Builder van Symantic, waar je erg veel geld voor moest betalen, zeker als je er programma's voor commerciële doeleinden mee wilde maken. Overigens zou ik verwachten, dat als je die compiler van SAS hebt gekocht, dat je dan afhankelijk van hun voorwaarden, vrij bent om je gang te gaan. Kennelijk is er toch iets anders aan de hand. Misschien een soort Unix/SCO case ?
Auteursrecht is achterhaald...
dus ik snap niet echt waarom ze dit doen...
octrooi word steeds meer gebruiktom enovatie te voorkomen ipv te bevorderen.
Persoonlijk ben ik van mening dat het volslagen absurd is om ideeën juridisch te beschermen, ongeacht of dat nu met het auteursrecht of via octrooien gebeurt. Beide vormen van bescherming zijn namelijk bedoeld voor concrete implementaties van uitvindingen, niet voor abstracte bedenksels die iedereen zonder enige bewijslast achterop een bierviltje kan kladderen en met voldoende geld kan laten beschermen. Kijk ook eens Patent Absurdity, erg verhelderend.
Die is gepatenteerd:
Hyperlink patent BT
De strekking van het artikel is ook dat de andere partij eigenlijk vind dat software patenten mogelijk moeten zijn als oplossing voor hun gebrek aan voortgaande innovatie. (Patenten worden voornamelijk gebruikt om je innovatie noodzaak te drukken).
Ik zou vinden dat de consument meer beschermd moest worden.
Dit zou de kwaliteit van het product ten goede komen.
Want als ik een televisie of auto koop heb ik een ruil recht van een week zonder opgaaf van reden.
Bij software is dit niet zo.
Dat is toch raar dat je elke product dit kan doen behalve software?
Ik hoor nu al mensen denk.. maar het kopieeren dan? je kopieert niet zomaar een televisie of auto. klopt maar toch je kunt toch de software opsturen inclusief seriecode etc. en dan kunnen ze de handel disabelen.
Maar goed daar is niets voor of willen ze niets voor doen.
In mijn mening is goede software verkoopt zichzelf. en behoeft weinig bescherming. slechte daarintegen heeft meer bescherming nodig. omdat anders iedereen de zooi zou terugsturen en hiermee het software bedrijf failliet maken.
maargoed dat zal verlopig niet gebeuren en zal het bestaan van slechte software huizen voortbestaan.
Software zou wat mij betreft nooit gepatenteerd mogen worden, straks patenteert iemand de hyperlink... En dan?
Je moet twee zaken uit elkaar houden: patenten (octrooien) en auteursrecht. Octrooien beschermen abstracte, technische uitvindingen. Auteursrecht beschermt creatieve uitwerkingen.
Of software beschermd kan worden door het octrooirecht ligt in Europa erg genuanceerd. Daar gaat deze zaak echter in het geheel niet over.
Dat software beschermd wordt door het auteursrecht is dankzij de softwarerichtlijn echter evident. Auteursrecht beschermt echter geen abtracte ideeen, maar alleen concrete uitwerkingen. Specifiek voor software is daarom in de softwarerichtlijn opgenomen dat bepaalde onderdelen van de software niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Waar het grensvlak ligt tussen beschermde delen en onbeschermde delen - met andere woorden: tussen het vrije algemene idee en de beschermde concrete uitwerking - is nu juist voorwerp van discussie in deze zaak. Zie ook het oorspronkelijke blogbericht
Geen enkele programmeertaal vandaag de dag ontstaat in een vacuüm. Dat kan ook niet, want uiteindelijk gaan ze allemaal terug naar dezelfde basis: machinecode. Wannéér die vertaalslag plaatsvindt en hoeveel lagen van indirectie je ertussen plakt is niet echt relevant.
Zucht... alweer een poging om elk spatje menselijke creativiteit lam te leggen. Bij muziek, boeken, software etc. kunnen we immers niet anders dan staan op de schouders van ontelbare voorgangers. Kap dit af en elke wezenlijke ontwikkeling komt tot stilstand...
Ik hoop niet dat het mogelijk gaat worden om een idee dat ten grondslag ligt aan een programma, wettelijk te beschermen. Dat is namelijk hetzelfde als een softwarepatent.
Dat debat is er ook geweest met dBase en de dBase-clone makers. De ruling was dat dBase gedeeltelijk gebaseerd was op een JPL taal, en dat daarom de copyright claim ongeldig was.
De vraag is of dat SAS product geheel van eigen makelij is.
Als dat niet zo is, dan is het een snelle rechtszaak, en worden de andere vragen niet beantwoord.
Weer een poging om tot een vendor lock-in te komen.
Voor mij een reden om met een grote boog om SAS producten heen te lopen.
*zucht*.. had dit spelletje zo'n 35 jaar geleden gespeeld, en we hadden kapitalen mogen betalen voor compilers voor ALGOL, COBOL, FORTRAN en C. Producten zoals Pascal, C++, Perl, PHP, Python en Ruby zouden in deze tijd dan al helemaal kansloos zijn geweest. Ik ben bijzonder blij dat de meeste vroege programmeertalen uit de academische wereld komen..
Het is juist een goede zaak dat functies overgenomen kunnen worden gebruikt in meerdere programmeertalen. Verder vind ik deze voorzichtige poging om softwarepatenten bespreekbaar te maken slecht.
We patenteren ook geen boeken en muziek. Iemand heeft ooit bedacht dat een bepaald aantal beats per minute mensen aan het dansen krijgt, en dat (jeuk jeuk) door een nummer na een tijdje te moduleren extra boost geeft. En schrijvers hebben bepaalde truuks om je op het verkeerde been te zetten, zodat je geboeid blijft door het boek.
Krijgen we straks ook een thrillerpatent? Een R&B patent?
Reageer
Preview