'Echte mensen hebben geen encryptie nodig'
Britse minister trekt kinderporno- en terrorisme-kaart om zin door te drukken.
Het is weer eens zover: De Britse overheid probeert met ouderwetse bangmakerij bedrijven te overtuigen encryptie in de ban te doen. Amber Rudd, minister van binnenlandse zaken vindt dat normale (echte) mensen deze feature helemaal niet nodig hebben.
'Echte mensen hebben geen encryptie nodig'
Het is weer eens zover: De Britse overheid probeert met ouderwetse bangmakerij bedrijven te overtuigen encryptie in de ban te doen. Amber Rudd, minister van binnenlandse zaken vindt dat normale (echte) mensen deze feature helemaal niet nodig hebben.
Techbedrijven zouden meer moeten doen om autoriteiten te helpen met het oplossen van dreigingen. "Encryptie maakt het voor ons erg moeilijk terroristische aanvallen te stoppen. Het is voor ons onmogelijk toegang te krijgen tot versleutelde data en in specifieke gevallen zorgt het ervoor dat wij terroristen en criminelen niet kunnen stoppen," vertelt Rudd tegen de Telegraph.
De minister pleit overigens niet voor een wet die encryptie verbiedt, maar hoopt dat techbedrijven vrijwillig afstappen van end-to-end-encryptie omdat "echte mensen" deze feature toch niet nodig hebben. "Echte mensen hebben liever een app die goed werkt. Wie gebruikt Whatsapp nou vanwege de goede encryptie? Gebruikers gaan liever voor een app die zeer gebruikersvriendelijk en goedkoop is en ze de mogelijkheid geeft met vrienden en familieleden te communiceren. Bedrijven zoeken constant naar een balans tussen veiligheid en bruikbaarheid. Onze experts geloven dat er op dat gebied kansen blijven liggen."
"Gevaarlijk en misleidend," zeggen verschillende privacy-activisten. Terroristen switchen simpelweg naar andere end-to-end-versleutelde messaging-apps (als zij die überhaupt al gebruiken) die niet samenwerken met de Britse overheid. Normale gebruikers zijn dan ondertussen minder veilig. "De suggestie dat 'echte mensen' niets geven om de veiligheid van hun communicatie, is gevaarlijk en misleidend. Sommige mensen willen niet dat hun communicatie in handen komt van bedrijven, van partners die er misbruik van maken of van werkgevers, terwijl anderen werken in landen die het niet zo nauw nemen met mensenrechten. Het is niet aan de geheime diensten om te bepalen of mensen end-to-end-encryptie nodig hebben of niet," aldus Jim Killock van de UK digital liberties group.
Trend tegen encryptie
Paul Bernal, van de UEA Law School vertelde in een interview met Business Insider dat dit soort uitspraken niet als een verrassing komen, maar dat ze toch wel erg deprimerend zijn. "Dit is slechts een onderdeel van een grotere trend tegen encryptie. Slimme criminelen en terroristen kunnen hun eigen encryptie toepassen en incompetente criminelen worden toch wel gepakt. Het zijn juist de normale mensen, of om Rudd's afschuwelijke term te gebruiken, 'echte mensen' die de dupe worden van haar plannen."
Facebook en Whatsapp hebben niet gereageerd op de uitspraken.
Maar als de rechtschapen burger een 'echt mens' is... Is een crimineel dan nog wel 'mens'? Maar dan een 'slecht mens'? Het tegenovergestelde van echt is nep. Dus is de crimineel een 'nep mens'?. Vallen nep mensen wel onder de huidige wetgeving? Kunnen we 'nep mensen' dan wel arresteren en voor het gerecht brengen?
Zolang de overheid niet uit "echte mensen" bestaat, raad ik iedereen aan om jezelf zoveel mogelijk te beschermen tegen de "echte mensen" van de overheid.
Wat kunnen Engelsen toch deprimerend zijn...
Wat is de definitie van 'echte mensen'?
Mag ik er nu vanuit gaan dat iedereen die stiekem wil meekijken (incl. Veiligheidsdiensten) 'niet echte mensen' zijn?
Waar zijn 'niet echte mensen' van gemaakt? Wat drijft de 'niet echte mens'?
Heb mijn bank alvast geïnformeerd dat ik een 'echt mens' ben en dus geen beveiligde verbinding meer wil als ik financiële transacties uitvoer.
Jij bent Afwezig, Dan kun je geen echt mens zijn ;-) Succes met je bank!
:-D
Kan een 'echt mens' niet af en toe afwezig zijn? ;-)
Jawel, maar dat ziet niemand ;)
Je zou geen encryptie nodig hebben als alle partijen op het internet betrouwbaar waren je privacy garanderen konden.
Dat is echter niet het geval.
Niet waar. Het is altijd een momentopname en je kunt niet in de toekomst kijken. Blijft een betrouwbare partij dat ook? Kijk b.v. naar landen als Turkijke waar encryptie pure noodzaak is om uit handen van een regering die naar dictatuur neigt te blijven. Dat had niemand enkele jaren geleden verwacht.
Je had ook het volgende kunnen schrijven: je zou je voordeur open kunnen laten als de mensen om je heen betrouwbaar waren en van je spullen afblijven.
Dat is echter niet het geval.
Het is een beetje onduidelijk of je dit nu uit dommigheid schrijft, of dat je een wat ongelukkig gekozen analogie gebruikt, waarmee je wilt zeggen dat een perfecte wereld een utopie is.
Ik ga maar uit van het laatste.
Er zijn nog steeds zat plaatsen in de wereld waar je wel degelijk je deur open kan laten.
Het internet is er daar alleen niet één van
Lijkt me wat naïef gedacht. Overal waar deuren open staan wordt gejat, helaas. Je ziet niet voor niets overal ter wereld politie.
De arrogantie druipt er weer vanaf... tjonge..
Als je niet weet waar het over gaat, kun je beter zwijgen, Zorba.
Het gaat niet om wat je schreef maar de manier waarop jij iemand pretentieus terecht wijst. Maar dat ik dat uit moet leggen zegt genoeg.
Als je, net als Zorba, slechts een deel van de zin leest, zou je dat kunnen denken.
Maar voor jou maakt het eigenlijk niks uit wat ik schrijf. Je leest en/of begrijpt het toch niet.
Dan zou ik beter nadenken wat/hoe je iets schijft als je begrepen wil worden ;-)
Blieb geeft juist aan waarom encryptie (en een voordeur met slot) WEL noodzakelijk zijn...
De mens is inherent niet te vertrouwen. En daarmee ook de overheden en bedrijven niet.
Daar ging ik ook vanuit, zoals ik al schreef, maar uit zijn reactie @ 3 augustus 2017 om 13:14 blijkt dat hij over het inherent vertrouwen in de mens toch anders denkt.
Het is een ongelukkige vergelijking. Die van jou is beter. En duidelijker.
Good lord, die heeft het begrepen... geez.
Reageer
Preview