Wat is Facebook dan wél waard? (column)
Na de mislukte beursgang van Facebook is het volgens Luuk Koelman overduidelijk dat hij gelijk heeft. Facebook is een zeepbel die elk moment
Na de mislukte beursgang van Facebook is het volgens Luuk Koelman overduidelijk dat hij gelijk heeft. Facebook is een zeepbel die elk moment uit elkaar kan spatten.
Wat is Facebook dan wél waard? (column)
Na de mislukte beursgang van Facebook is het volgens Luuk Koelman overduidelijk dat hij gelijk heeft. Facebook is een zeepbel die elk moment uit elkaar kan spatten.
Het valt niet mee altijd gelijk te hebben. Laatst schreef ik een column over de zeepbel die Facebook heet. Collega-columnist Peter Olsthoorn was het daar in een opiniestuk niet mee eens. "Facebook is de beste webapp ooit gebouwd," schreef hij, "alleen met oogkleppen op kun je het als een 'zeepbel' betitelen." Volgens hem gaat Facebook het internet overnemen. Ik heb daar heel hard om moeten lachen. Die Peter. Maar ik begrijp hem wel. Hij heeft twee boeken te pluggen die hij over Facebook schreef.
Inmiddels is de zeepbel die Facebook heet, gesprongen. Direct na de beursgang zakte het aandeel van 38 naar 32 dollar, en de bodem is nog niet in zicht. Op het moment van schrijven staat het aandeel nét boven de 30 dollar, dus tel uit je verlies. Boze aandeelhouders hebben inmiddels diverse schadeclaims ingediend. Zo gaat dat met boze beleggers: ze leggen de schuld altijd buiten zichzelf. Facebook zou in haar prospectus niet duidelijk hebben vermeld dat zij onvoldoende munt weet te slaan uit de opmars van de smartphone en het mobiele internet. Sommige beleggers waren hiervan op de hoogte, anderen niet. En daar viel het toverwoord weer dat bij elke beursgang komt bovendrijven: voorkennis!
Terwijl de enige kennis die er werkelijk toe doet, bij iedereen aanwezig was: Facebook zou naar eigen zeggen 100 miljard dollar waard zijn na de beursgang. Een kleine rekensom leert dat (met 900 miljoen gebruikers wereldwijd) elke gebruiker dus 111 dollar vertegenwoordigt. Waanzin! Een tweede reden waarom het bedrijf geen 100 miljard waard is: Facebook heeft een jaaromzet van 3,7 miljard en een winst van 1 miljard. Bij een waarde van 100 miljard dollar moet je als belegger dus - wil je Facebook in zijn geheel kopen - honderd keer de jaarwinst neertellen.
Wat is Facebook dan wél waard? Goede vraag. Technisch gezien stelt het bedrijf niets voor. Het heeft geen abonnees of een fysiek product dat zorgt voor enige vorm van waardevastheid. Nee, de enige waarde die Facebook vertegenwoordigt, is haar populariteit bij 900 miljoen gebruikers. En juist in die populariteit vertonen zich steeds meer haarscheurtjes. Zo kwam Facebook in aanvaring met een moeder uit Memphis. De vrouw had foto's van haar baby op Facebook geplaatst. Het hummeltje was bij de geboorte zo zwaar gehandicapt dat het slechts acht uur leefde. Facebook vond de kiekjes te aanstootgevend en verwijderde het complete account van de vrouw. Media berichtten er uitgebreid over. Met dit soort malle fratsen maak je jezelf niet populair bij het publiek. Even googlen leert dat Facebook de laatste tijd wel erg repressief bezig is.
Niet alleen consumenten, ook adverteerders krabben zich eindelijk eens achter de oren. Zo is General Motors gestopt met adverteren op Facebook. De fabrikant handhaaft wel de gratis Facebook-pagina, maar daar zal ook wel snel een eind aan komen. Die pagina mag dan gratis zijn; de inspanning die nodig is om 'likes' te generen kost bedrijven ook geld, maar levert niets op.
Waarom hebben mensen dan een Facebook-account? Simpel: de mens is een kuddedier. Het leven krijgt pas zin als je je verbonden voelt. Dat is wat Facebook nastreeft. Tot je er achter komt dat die verbondenheid er helemaal niet is, en je je tijd verdoet met een online smoelenboek dat één grote eenheidsworst is. Hoe wereldvreemd en kansloos Facebook in essentie is, bewijst deze video. Een eye-opener.
Het is wachten op het moment dat Justin Bieber en een handjevol andere celebrities besluiten dat het ergens anders op internet hipper toeven is. Dan kan het snel gaan. Le Roi est mort, vive le Roi! Rest enkel nog de vraag: zou Peter Oltshoorn, die ervan overtuigd is dat Facebook het hele internet gaat overnemen, ook aandelen Facebook hebben gekocht? Je moet er toch niet aan denken. Het is al erg genoeg dat zijn beide boeken nu wel snel bij De Slegte zullen liggen.
Ik duid facebook vaak aan als "vleeshoek" als het ter sprake komt. Een fors deel van de mensen heeft zich aangemeld, omdat bij hen het geloof heeft postgevat dat je niet zonder kunt, het onmisbaar is. "So, you wanna be a star?" dus maken die zich populier in hun eigen beleving door hun hele hebben en houwen tentoon te stellen, a.h.w. als vlees in een etalage.
Een goed vriend die in de bouw werkt, vertelde me pas nog dat een flink aantal van z'n collega's er zelfs opzetten dat de dan en daar hebben gebeunhaast, of het gaan doen samen met Piet, Gerrit, enz.
Hoe dom kun je zijn? En zo zullen er vast wel meer zijn die ondoordacht aan hypes meedoen, bijv. omdat het o zo handig is wanneer al je vrienden je altijd kunnen volgen, waar je ook bent, met die handige app op je mobieltje.
Natuurlijk kan het soms een handig hulpmiddel zijn, maar het blijft m.i. een feit dat verwachting van de hoge waarde van facebook, zich toch baseert op de verkondigde mythe van een onmisbaar iets.
Daarom ben ik het met de visie van Luuk eens.
Gebakken lucht is een artikel dat het de laatste jaren uitstekend heeft gedaan, totdat het ballonetje klapt uiteraard.
De huidige financiele crisis is daar ook een goed voorbeeld van.
Die bijstandsmoeder krijgt dan ook niet zo een reklame te zien, want als het goed is weet Facebook dat zij werkloos is, dus krijgt ze eerder een advertentie van een uitzendbureau of zo... ondertussen heeft haar dochter een leuke foto gedeeld met haar ;-)
Het gebruik van Facebook moet je zien als iedere andere hobby, de één hecht er waarde aan de andere niet.
Dat staat echter los van de winstgevendheid van het bedrijf, natuurlijk heb je veel gebruikers nodig, maar die zitten er niet om de reclame te bekijken waarmee je winst maakt.
Die gebruikers vermijden de reclame, iets wat bij Facebook vrij makkelijk gaat.
De zeepbel is dusdanig dat de bedrijven in crisistijd misschien beter hun advertentiegeld gaan besteden, zodat het ook daadwerkelijke wat oplevert.
Waarom zou GM op Facebook adverteren, met de bijstandsmoeder als potentiële klant? Ik zie die nog geen Volt kopen om maar een voorbeeld te noemen.
De waarde van Facebook zal dus in de crisis zeker dalen, of hij gaat stijgen is maar zeer de vraag.
Kennelijk nooit opiniestukken gelezen in kranten enzo? De inleiding is altijd in de derde persoon, min of meer een samenvatting door de redactie...
Ook onder opiniestukken wordt vaak in de derde persoon gesproken over de auteur, wat voor functie hij/zij heeft enzo. Niet omdat dat in de eerste persoon niet zou staan, maar omdat de auteur het niet zelf schrijft. (Of soms ook wel, maar da's een ander verhaal :-P )
Na de mislukte beursgang van Facebook is het volgens Luuk Koelman overduidelijk dat hij gelijk heeft.
Jezelf in de derde persoon gelijk geven... Blergh je schrijft altijd artikelen in de derde persoon?
Denk dat misschien de helft van 900 miljoen ook werkelijk een persoon is. Meeste is fake/marketing rommel. Maak maar is een fictief figuur aan op facebook. Binnen een maand heb je zo honderd echte "vrienden".
Ik vind de waarde van Facebook zwaar overgewaardeerd, ben ik met je eens. Maar dat jij vindt dat Facebook gebruikers hun tijd verdoen, is hetzelfde als dat ik vind dat jij je zoveelste onzin mening geeft over een hype of iets wat opeens flink media aandacht krijgt.
Ik bedoel er is al zoveel voor je gegaan met dezelfde visie en dan kom jij er ook nog eens bij, lekker interessant.
Verder, Mark Z. ligt er niet wakker van, die gozer is enorm rijk geworden met iets wat jij technisch niks voor stelt.
En misschien heb jij daar wel moeite mee...
Mja. Ik zie het meer als: dingen die wij als mensen vinden dat we Moeten doen om erbij te blijven horen. Want we Moeten erbij blijven horen, anders is ons leven een mislukking. Iemand met maar 15 vrienden op Facebook is een sociaal ernstig gehandicapt type, die nooit meer een baan zal kunnen krijgen. Hooguit bij een sociale werkplaats (de ironie!)...
facebook is leuk: dat is om oude vriendjes of vriendinnetjes op te zoeken. Bij de meeste ben je blij dat het ex 'en zijn. Die irritante info over uitslagen zoals farmville wordt ik nou ook niet echt vrolijk van. Wanneer komt do't like knop??
ik gebruik facebook dus om mensen op te sporen!! en ja dat doen bedrijven dus ook!
Leuk ;-)
Maar toch dacht ik dat een journalist niet alleen in feiten moet handelen maar ook duiding moet geven aan de maatschappelijke bewegingen die worden opgemerkt en geregistreerd.
Luuk heeft dan misschien een mening die iets verder gaat dan simpele journalistiek, maar die mening is niet puur gebaseerd op onderbuikgevoelens. Of misschien ook wel, maar dan zijn het onderbuikgevoelens die blijkbaar wel goed getraind zijn ;-)
Serieuze discussies? Die voeren ze zelfs in de Tweede Kamer niet meer. Attention span van wel 6 seconden is al lang tegenwoordig. Radioreclames met meer dan 5 regels tekst worden niet meer onthouden. Zelfs een twitterbericht van 140 tekens is al best lang. One-liners, liefst met maar een paar woorden, dat is tegenwoordig de ultieme communicatie.
Dus dat iemand het volhoudt om deze reactie tot hier toe te lezen is al een kunst op zich.
Daarom besta ik niet op facebook. Korter en korter, into oblivion. Dus daar begin ik dan maar direct. Mailen met vrienden, of zelfs eens een vakantiekaart volschrijven met een leuk verhaaltje, ik merk dat dat meer en meer gewaardeerd wordt!
Dat zijn uiteindelijk nog steeds 300 mailtjes die de wereld in gaan, plus dat je al die mensen moet toevoegen (of een distributielijst maken). Dat hoef je dus niet te doen als je het via Facebook doet.
Het volgen van hun gebruikers is precies wat de 'like' buttons op al die websites voor ze doet. Gecombineerd met andere persoonlijke data die je al dan niet op de site zet, hebben ze wellicht zelfs een beter beeld van je dan Google. Ik zeg wellicht, want ik heb geen inzage in al die gegevens (noch bij Google, noch bij FB).
Overigens is de beurskoers vrij irrelevant voor ze op dit moment. Ze hebben het geld opgehaald dat ze wilden waarmee ze aan hun strategische doelen kunnen gaan werken. Maar er is slechts een klein deel van de aandelen op de beurs gezet, zodat ze geen doelwit van een overname kunnen worden bij een erg lage koers. En zolang ze geen extra geld hoeven op te halen, maakt een koers van een paar $ meer of minder niet zoveel uit.
De waarde per aandeel is de beurskoers waartegen jij op dit moment het aandeel kunt kopen.
"You blocked me on Facebook, and now you're going to die." (Knife Party - Internet Friends)
WorldOffline
Daarom moet je ook nadenken voordat je er wat opzet. Als iemand (die je niet kent) op zijn prikbord verteld dat zij weer slachtoffer is geworden van huiselijk geweld (en dat bericht is openbaar) en iemand uit jou vriendenkring reageert erop zorgt ervoor dat je dat ook te zien krijgt. Niet bepaald wenselijk. Zeker niet als iemand "vrienden" verzameld alsof het een wedstrijd is "wie de meeste heeft". Het is een leuk/luchtig medium die je als dusdanig moet behandelen.
tja...zoals ik al maanden geleden gezegd heb...word 1 grote bubble...alweer eens gelijk gehad,en welke idioot gaat belangrijke en waardevolle info op zoiets zetten...ik niet dus !!!
Zoals met alles; hebzucht maakt meer kapot dan je lief is.
Over een paar jaar koop je een 'social network' programma van Microsoft voor $399.
En de toekomst van Facebook? Herinnert iemand zich Napster nog...
Een beetje het probleem met facebook is denk ik dat mensen te weinig waardevolle informatie op hun pagina zetten. Je ziet dan ook dat Facebook op alle manieren mensen aanspoort om maar iets op te schrijven. Maar eigenlijk door te kijken waar iemand naar opzoek is en welke pagina's hij of zij bezoekt heb je veel meer waardevolle informatie in handen. Dit is wat Google 'goed' doet met Google en Chrome.
Wil Facebook meer waard worden dan zullen ze met een eigen browser moeten komen geïntegreerd in Facebook, of zoals ze zelf al aangeven, met een eigen telefoon.
Wat ben ik blij dat er hier niet aan meedoe. Het verloop hebben we eerder gezien bij WorldOnLine.
Facebook.. wat is dat??
Maar inderdaad, ben het met Luuk eens. Facebook is een hype en hypes gaan over.
Het is een kwestie van tijd tot er voor e.e.a. "betaald" moet gaan worden (de aandeelhouders willen ook iets tenslotte) en dan holt iedereen gewoon weer naar de volgende community.
"Farcebook" ?
*Like*
De ECHTE waarde van Facebook
[Link]
Ha, ha, over pluggen gesproken: het antwoord op je vraag, Luuk, staat uitgebreid in die boekies. Volgende week krijgen de lezers van WebWereld het antwoord (nou ja, een antwoord, een aandelenbeurs is immers een casino) met een onderbouwing over Hyves, Google en World Online.
Ik ben slechts een eenvoudige journalist die in feiten handelt ;-) Anders was er wel promotie geweest naar columnist, want meningen zijn nu eenmaal veel belangrijker.
Peter Olsthoorn
Beetje vreemd artikel. De applicatie Facebook wordt op 1 hoop gegooid met de beursgang van Facebook.
Facebook, als applicatie, heeft wel zeker nut. 900 miljoen mensen vinden dat namelijk (alhoewel niet allemaal actief).
Dat het bedrijf geen 100 miljard waard is had iedere belegger kunnen voorspellen, maar sommigen nemen nou eenmaal een gokje, en dat is in dit geval verkeerd uitgepakt.
Maar gooi die 2 zaken niet door elkaar.
Mensen die 300 vrienden hebben weten helemaal niet wat een vriend in werkelijkheid is.
en wat maakt koeleman opeens een expert op dit gebied
Ik denk dat je het woord kuddedier te negatief interpreteert. De mens is een kuddedier = de mens wil graag het gevoel hebben thuis te zijn in een groep, bij die groep te horen.
Allemaal dingen die mensen doen, ook jij, om bij hun eigen groep te (blijven) horen.
Omdat facebook een bepaald doel dient. Als ik zin heb in een serieuze discussie check ik mijn mail. Als ik eens wil zien wat er zoal onder de mensen leef die ik als facebookcontact heb check ik mijn facebook. Wat mij betreft is er een zeer duidelijke scheidslijn tussen beide media.
Zakt vandaag al weer verder in de goede richting!
Grotendeels eens met Luuk. Facebook is handig om snel iets te kunnen verspreiden maar tegelijkertijd vooral een vrij sneue manier voor narcisten om aandacht en goedkeuring te krijgen. Vroeger ging je toch ook niet 300 ansichtkaarten versturen? En met 300 mensen cc-en in je mail maakte je ook eerder vijanden dan vrienden. Waarom denken al die fanatieke facebookers dat dat nu anders is?
300 mailtjes versturen om 300 mensen te bereiken? U is niet bekend met het BCC-veld in uw mailprogramma?
Zeepbel - oké. Reden dat mensen erop zitten omdat ze kuddedieren zijn - nee, niet (alleen) daarom. Facebook is gewoon nuttig gereedschap voor wie het weet te gebruiken. Je kunt niet iedereen zien en spreken, FB is dan ideaal om contact te houden. Ook hoef je niet 300 mailtjes te versturen, maar zet je gewoon iets op je Prikbord. Ook stuit je bij vrienden op artikelen of andere informatie, die je weer van pas kunnen komen. Kritiek op Facebook heb ik ook. Het nut ervan totaal loochenen is doorschieten, en van iedereen die het gebruikt een eenheidsworst draaien eveneens.
"Een tweede reden waarom het bedrijf geen 100 miljard waard is: Facebook heeft een jaaromzet van 3,7 miljard en een winst van 1 miljard." Dit is dus net zo goed onzin als de vele redenen die mensen aanhaalden om wél FB aandelen te kopen. Dit soort aandelen heten growth stocks, daarbij is het normaal om veel meer neer te tellen dan de huidige winst in de verwachting dat het bedrijf flink zal groeien en in de toekomst veel meer winst zal maken.
En daar zit hem het probleem. Andere techbedrijven die ontzettend zijn gegroeid hebben vrij snel nieuwe producten op de markt gezet en hebben vaak een grote groei in aantal klanten in hun primaire product meegemaakt. Facebook heeft alleen FB en niets anders, en ik zie ze ook niet zo snel allerlei andere producten succesvol lanceren. "De toekomst is social" is ook al zo'n onzinstatement, alsof Facebook bv. Google zou wegdrukken, omdat je niet meer gaat zoeken maar gaat vinden doordat andere mensen je iets aanraden. Hoewel mensen dit inderdaad doen, heeft dit niets te maken met de diensten die Google levert: vrienden zullen mij niet toevallig wijzen naar een specifiek wetenschappelijk artikel of software. Facebook is een one-trick pony en de truc die het kan is er een die heel makkelijk gekopieerd kan worden - mits gebruikers willen overstappen. Een social network is zo nuttig als het aantal gebruikers dat er op zit, en FB zal daarom niet zo snel leeglopen, maar als dit gebeurt is het binnen een paar jaar gedaan.
Als ik in een royale bui ben: 6 dollar! max !
Op het moment van schrijven staat het aandeel nét boven de 30 dollar, dus tel uit je verlies.
Laagste stand tot nu toe 27,86 markt gesloten op 28,19 dollar.
Reageer
Preview