Google en Microsoft willen DRM in HTML5
Google, Microsoft en Netflix willen DRM in de HTML5-standaard krijgen. Een van de auteurs van de HTML-standaard noemt het voorstel 'onethisch' en zegt dat het bovendien het probleem niet oplost.
Google, Microsoft en Netflix willen DRM in de HTML5-standaard krijgen. Een van de auteurs van de HTML-standaard noemt het voorstel 'onethisch' en zegt dat het bovendien het probleem niet oplost.
Google en Microsoft willen DRM in HTML5
Google, Microsoft en Netflix willen DRM in de HTML5-standaard krijgen. Een van de auteurs van de HTML-standaard noemt het voorstel 'onethisch' en zegt dat het bovendien het probleem niet oplost.
In een uitgebreid voorlopig voorstel doen de auteurs, werkzaam bij Google, Microsoft en Netflix uit de doeken hoe zij de implementatie van DRM-beveiliging in de HTML5-standaard voor zich zien. DRM zorgt dat beelden alleen kunnen worden bekeken als daarvoor een licentie is.
'Onethisch en lost niets op'
Een van de opstellers van de HTML-standaard, de bij Google werkzame Ian Hickson, heeft het voorstel al naar de prullenmand verwezen. Hickson reageert op de mailinglijst van de W3C, volgens hem is het voorstel onethisch en lost het niets op.
De auteurs noemen hun voorstel broodnodig, omdat video-tags op dit moment niet goed gebruikt kunnen worden. Vanwege een gebrek aan een robuust beveiligingssysteem zouden aanbieders van online video er niets mee kunnen. Hickson argumenteert dat dit voorstel dat ook niet biedt en dat het daarom onzinnig is.
Flash en Silverlight domineren
Op dit moment domineren video's in Flash-formaat en Microsofts Silverlight de markt voor online video, mede doordat die systemen beschikken over een DRM-systeem waarmee video's beveiligd kunnen worden.
De komst van HTML5-video moet een einde maken aan de dominantie van Flash en Silverlight, omdat die niet in iedere browser beschikbaar zijn. HTML5-video's moeten wel in elke browser af te spelen zijn. Nu is het bijvoorbeeld onmogelijk om flashvideo's te bekijken op een iPad of iPhone, omdat Flash niet is toegestaan op die apparaten.
In alle browsers
In hun voorstel willen de auteurs het nu mogelijk maken mediabestanden te encrypten binnen HTML. Zo zou er een api (application programming interface) moeten komen die “kan worden geïntegreerd in iedere browser en die ieder codec ondersteunt", schrijft Adrian Bateman van Microsoft in het voorstel.
Voor grote diensten is DRM-beveiliging een must. Zo moet video-streamingsite Netflix, een van de opstellers van het voorstel, kunnen garanderen dat video's van de dienst alleen kunnen worden afgespeeld door een gebruiker met een licentie.
Ik snap de behoefte van partijen om audio en video te kunnen streamen zonder dat dit wordt "opgenomen." Jammergenoeg moet elke browser die de content weergeeft deze ook kunnen decoderen. Dat betekent dus, dat zowel het algoritme als de sleutel voor het decoderen bij browsermakers bekend moet zijn: je kunt geen volledig functionerende browser maken zonder deze kennis. En bouw je het, dan zal je op zijn minst de sleutel geheim moeten houden. Exit open source.
DRM is dus een prima middel om Open Source te blokkeren, maar ook om het kleinenere softwarefabrikanten onmogelijk te maken te groeien met een populaire nieuwe browser.
Ik zie meer in fingerprinting: pas de gestreamde media dusdanig aan, dat je altijd kunt identificeren wanneer het naar wie gestreamd is.
Gelukkig zal dat waarschijnlijk niet gebeuren.. Apple heeft DRM afgeschaft (iTunes Store, App Store, Mac App Store; allemaal zonder dergelijke beveiliging; iTunes Store had wel DRM tot 2009) en onder meer in hun anti-Flash standpunt zeggen ze voor een open internet te zijn.
Het ironische tintje is dat Google pro-DRM is.
Het gaat om beide: reguleren wie mag kijken en voorkomen dat je het kunt opslaan.
standaardisatie & standaardiseren
de plugin vrije browser is al onderweg. De iOS versie van safari ondersteund flash al niet meer. En de metro versie van IE zal ook geen plugins ondersteunen.
Hangt volgens mij meer af in welke mate ze DRM willen doorvoeren, als je DRM bekijkt van Electronic Arts, dan ben ik er grandioos tegen. Echter als ze het kunnen aanpakken op een degelijke manier, kan ik ermee leven.
Want er is een grote kans dat online streaming nooit zal aanspreken via HTML 5 als DRM er niet in verwerkt zit, welke entertainment studio wil (als ze het al zouden overwegen), zijn serie nu laten streamen over heel de wereld zonder DRM...
Het is meer met die gedachte dat beide bovenstaande bedrijven ernaar kijken, M$ & Google willen verlost worden van Flash (en zelfs Silverlight), maar zonder DRM gaat veel digitale media niet volgen...
Volgens mij is het pure realiteit.
PS. AmazingPrutsWare, Als Ian Hickson werkt bij Google, maar ook werkt aan HTML 5 dan mag hij van Google zijn eigen mening publiekelijk uitten :), is nog vaker gebeurd in het verleden. Zelfs een werknemer van Google die intern zijn commentaar gaf, maar toen is die email per ongeluk zelfs de buitenwereld in geraakt ;) - zie [Link]
Het vereist wel nutteloze code in alle browsers terwijl DRM nooit kan werken voor video of audio omdat het uiteindelijk naar een voor de gebruiker waarneembaar formaat moet worden omgezet.
Dit zorgt dus voor extra leeswerk bij implementatie van de standaard, meer zooi op je opslagmedia en meer schrijf werk voor schrijvers van applicaties. En dat allemaal voor hetzelfde resultaat als bij flash: helemaal niks voor personen die de juiste plug-in hebben geïnstalleerd.
De reden dat het bij flash nog enigszins werkt voor kleinere websites is volgens mij dat het niet gestandaardiseerd is en er individuele DRM implementaties afzonderlijk moeten worden omzeild.
Tegenvoorstel: We accepteren DRM als onderdeel van de standaard. Indien het DRM van een auteursrechtelijk beschermd werk gekraakt wordt of de sleutel bekend wordt dan valt dat werk automatisch en onherroepelijk in het publiek domein en vervalt elke voorgaande auteursrechtelijke bescherming incluis DRM.
Het best zou zijn om content dat onderhevig aan een licentie
is te verbieden op het internet.
DRM kan niet werken en in open source al helemaal niet.
Verder kan ik de title van dit verhaal niet rijmen met de inhoud.
Eerst verteld de title dat oa. "Google," DRM wil
enin het stuk staat dat "de bij Google werkzame Ian Hickson, heeft het voorstel al naar de prullenmand verwezen"
kan iemand dit toelichten ?
Ik ben geen vriend van DRM, maar het betekent wel dat we ten eeuwige dagen aan horken als Flash en Silverlight vast zitten, omdat toch bedrijven het nodig achten om hun content met een DRM systeem te leveren.
Het is kiezen tussen de minst erge van de 2 opties
namelijk DRM met open specs en gesloten sleutels in browser of DRM plugins die het op de helft van de systemen het niet doen.
Geen DRM zou ideaal zijn, maar dan ook geen plugins. Ik denk dat dit toch echt voorlopig niet de realiteit is, gezien grote bedrijven die DRM troep toch willen.
DRM voegt niets toe. Het is een ander middel van de industrie om geen diensten te leveren die ze nu toch ook al niet leveren. Meer niets is nog steeds niets. We raken niets kwijt. Het is alleen zonde van de energie om HTML5 hiermee uit te breiden. Laat ze lekler.
de huidige oplossing in html5 zonder drm is toch ook een standarisatie. Zonder drm kan je ook standariseren.
Als Netfliks zonodig beveiligde video's wil verkopen, dan moeten ze zelf maar een viewer op de markt brengen.
DRM, ACTA, Auteursrechten, Patenten, het is allemaal innovative bevriezend en heeft alleen negatieve effecten. Als je de verhalen van Karel de Gught leest dan beweert hij anders maar denk er maar eens over na. Welke patenten zijn in handen van Europa en welke zijn in handen van Amerika en China.
Wat willen ze nou bereiken? Moet ik eerst een licentie hebben om een youtube filmpje af te spelen?
Afgezien van dat het toch niet gaat werken, ik vraag me af wat het doel nou eigenlijk is. Gaat het om een soort kopiëerbeveiliging of om access control?
Ik begrijp het niet helemaal. Zal wel komen omdat ik never nooit CD's en DVD's meer heb gekocht sinds de mediamagnaten de klant opzettelijk tegenwerken in het gebruiksgemak van hetgeen waarvoor hij heeft moeten betalen.
Kan iemand kort uitleggen waar DRM in HTML 5 nou precies voor bedoeld is?
Thanks...;-)
"Don't be evil" is bij Google al weer een poosje verleden tijd. En het goede gedrag van Microsoft houdt ook al snel op zodra ze dollartekens zien.
God beware ons als deze twee zich samen voor dit soort ellende gaan in zetten. Nu alleen nog Apple er bij en we zijn totaal fucked.
De muziekindustrie heeft geprobeerd DRM in te voeren en is daar gigantisch mee op de bek gegaan. De boekuitgeverijen hanteren DRM wat zeer veel frustratie oplevert waardoor het illegaal downloaden van boeken wordt bevorderd (en dus niets oplost)
Iedereen die kinderen heeft weet dat domweg verbieden niets oplost maar eerder uitnodigt verkeerde dingen te doen.
Blijkbaar is de industrie en nu dus ook bedrijven als Microsoft en Google er nog steeds niet van doordrongen dat domweg verbieden of (omzeilbare) belemmeringen opwerpen alleen maar frustraties opleveren en aanzetten tot illegaal gedrag.
Ben ik nu zo slim of zijn zij nu zo dom dat ze maar niet willen/kunnen begrijpen dat de meerderheid best wil betalen voor wat voor content dan ook als er maar een redelijke prijs voor word gevraagd en we niet continu het idee krijgen dat ons het vel over de oren wordt gehaald. € 16.00 voor een CD en dan hetzelfde vragen voor een download is idioot. Hetzelfde geld voor films en boeken. Een papieren boek kost bijv. € 25.00, een digitaal boek bijna hetzelfde. Da's van de zotte en zet aan tot het zoeken naar (illegale) downloads op usenet etc.
Industrie, word wakker en kom met innovatieve oplossingen in plaats van allerlei belemmeringen, die omzeilen we toch wel weer!
het probleem oplossen betekend dat de entertainment industrie een ander markt moedelk moet aanmeten andere oplossingen zijn er niet..
je gaat cv ketels ook niet verbieden om het beroep van kolenboer in stand te houden!
Dit is wel makkelijk, zeggen dat het niet het probleem oplost, maar vervolgens niet verder denken wat dan wel de oplossing is.
Ik ben geen voorstander van DRM, maar zolang er niets beters bedacht wordt, is standaardiseren wel iets wat betekend dat je in ieder geval overal de content kan bekijken.
Ons werd toch steeds voorgehouden dat DRM innovatie juist moest bevorderen? Guess what..
Reageer
Preview