Nederlandse bedrijven slaan desktop over bij back-up
Vrijwel alle Nederlandse bedrijven zien bij het maken van back-ups, desktops, notebooks en handhelds over het hoofd.
Vrijwel alle Nederlandse bedrijven zien bij het maken van back-ups, desktops, notebooks en handhelds over het hoofd.
Nederlandse bedrijven slaan desktop over bij back-up
Vrijwel alle Nederlandse bedrijven zien bij het maken van back-ups, desktops, notebooks en handhelds over het hoofd.
Dat blijkt uit een onderzoek van Jibe Marketing Services, dat in opdracht van Symantec onder 150 Nederlandse bedrijven (met meer dan 150 werknemers) werd uitgevoerd.
Belangrijkste conclusie uit het onderzoek is dat Nederlandse bedrijven zonder uitzondering een effectief en betrouwbaar back-upbeleid voeren, maar dat ze vrijwel allemaal steken laten vallen.
Maar liefst 99 procent van de bedrijven maakt - meestal op tape - een dagelijkse back-up van de gegevens op de server(s). In de Verenigde Staten ligt dit percentage slechts op 65 procent. Daar staat tegenover dat slechts 3 procent van de Nederlandse bedrijven desktops meeneemt in de back-uproutine en dat geen enkel bedrijf back-ups maakt van notebooks en handhelds. In de Verenigde Staten is dit respectievelijk 50 en 28 procent. Het bureau noemt dit 'een belangrijk risico op onherstelbare schade of verlies van data'.
Het andere knelpunt betreft de benodigde hersteltijd bij het falen van de server. 37 Procent van de bedrijven heeft één keer of vaker per jaar een probleem met de server ondervonden. Bijna een kwart (23 procent) had meer dan twee uur nodig om het systeem te herstellen, 17 procent zelfs een halve dag of meer.
Symantec adviseert bedrijven om desktops, notebooks en handhelds op te nemen in de back-uproutine, aangezien veel werknemers in de praktijk hun gegevens lokaal blijven opslaan.
Andere adviezen zijn een oog voor detail, controle van de back-upintegriteit, actieplannen voor herstel, het opdelen van harde schijven en het nemen van voldoende veiligheidsmaatregelen. "Zelfs met een uitstekend back-upbeleid, blijft het voorkomen van dataverlies en systeemuitval altijd beter dan genezen", aldus het beveiligingsbedrijf.
Onze PC's hangen in een domain, als de gebruiker uitlogt wordt zijn profile gesynced naar de fileserver.
Die maakt een backup snacht op tape.
Alle gegevens van users die ze lokaal opslaan in hun profiel zijn dus ook 'save'.
Dingen die niet in hun profiel staan niet (zelf aangemaakt mapjes in de root van de C drive etc)
Laptop hangen ook in het domain, wanneer ze een week weg zijn geweest en ze loggen weer een keer in en uit is dus gelijk de backup gemaakt.
Ik kan hier op de XP machine niet eens een lokale schijf zien in mijn verkenner of wat dan ook. en als ik al probeer wat te saven of editten op de C schijf (door bijvoorbeeld het complete pad in te tikken) dan heb ik daar geen schijfrechten.
Geen gebruiker hier die ook maar iets op zijn lokale disk heeft opgeslagen. Ik weet niet wat voor beheerders nog steeds lokale toegang tot de schijf bieden maar dat principe is ondertussen wel erg achterhaald
een desktop-pc is bedoeld voor desktop-werkzaamheden, en wat doet elke kantoorslaaf aan het eind van zn werkdag? juist, de papieren opbergen in de mappenkast, het archief of de kluis. Dit bericht had dus ook kunnen zijn "de brandweer waarschuwt: als uw bureau in de fik vliegt zijn alle papieren die er op liggen ook weg. De brandweer zegt dan niet "hang een automatische installatie boven uw bureau" ze zeggen "gebruik een beveiligd archief".
Kortom: kwestie van preventie dmv opvoeding. Zeker een grote adverteerder bij idg, dat symantec :(
Ik denk dat ik in deze discussie wel een A4 of 5 moet typen om alles af te dekken. Dit lijkt me niet zinvol noch wenselijk, dus kijk zelf verder dan je eigen situatie alvorens je zelf op mijn reactie reageert.
Los van de discussie of het nu goed of slecht is je data op de desktop op te slaan geloof ik er wel in dat veel gebruikers dit, terecht of onterecht, een fijn gevoel vinden. Verder heeft een gebruiker, net als de Nederlandse automobilist t.o.v. het snelheidsbeleid, een eigen wil. Respecteer deze wil, hij komt voort vanuit een andere kijk op productiviteit en werkbaarheid.
Automatiseerders, zelf 9 jaar actief in de IT, moeten niet denken dat zij bepalen wat goed of slecht is voor de gebruiker, luisteren naar de wens van gebruikers is een betere werkwijze en zorgt voor wederzijds respect en acceptatie van de oplossing.
Laten we de stelling dat gebruikers hun data lokaal opslaan eens aannemen en dan kijken wat daarvoor de oplossing is.
Er zijn meerdere oplossingen mogelijk, zo kun je ervoor kiezen bij het (netjes) afsluiten van de PC een back-up te maken naar het netwerk. Deze wordt weer meegenomen in de dagelijkse back-up en mits de gebruiker zijn data op de juiste plek heeft opgeslagen, kan hij beschikken over een back-up van zijn data.
Voor wat betreft het uitschakelen van een desktop als je naar huis gaat, middels PXE (ook wel bekend als Wake on LAN (WOL)) is het mogelijk een PC middels een netwerk pulse op te laten starten, een back-up te maken en hem vervolgens weer af te laten sluiten. Er is software die hier vlekkeloos gebruik van maakt.
Ik zou dan ook iedereen willen vragen/adviseren, inplaats te kijken naar de negative punten van een andermans idee, kijk naar de argumenten die hij/zij ervoor heeft en kijk in hoeverre de wens van een gebruiker valt in te passen. Niet iedere wens kan en moet gehonoreerd worden, maar je bent een dienstverlener.. besef dat.
A.
Bij ons worden de desktops meestal uitgeschakeld 's nachts. Waarom een machine laten lopen die niets doet.
Dat spaart stroom, zeker als je een paar honderd of duizend machines rekent.
Gebruikers die hun spullen lokaal opslaan doen dit tot de 1e crash, daarna weten ze dat we niet voor niets zeggen bij ieder afgeleverd systeem dat ze hun data op de server moeten opslaan.
Natuurlijk gebruiken wij ook RIS, Ghost e.d. Verder zijn er roaming profiles en voor de laptops hebben we automatische synchroniseren van bepaalde directories met de server (en hetzelfde voor email). Offline Files dus.
Een onzin conclusie dus in dit rapport.
Gegevens op de server opslaan is ook niet heilig. Het Microsoft netwerk protocol is niet bestand tegen server crashes. Open bestanden worden dan gereduceerd tot 0 bytes. Als je dat later merkt, dan merk je ook meteen dat de meeste 30 dagen tape-roulatie systemen een gat in hun geheugen hebben en je dus 60 dagen moet rouleren en iedere 30 dagen een tape uit de roulatie moet halen om een dergelijke fout nog te kunnen herstellen.
Het is veel beter om gegevens lokaal op de werkstations op te slaan en 1 keer per dag te backuppen naar een server (de standaard backup tool van Windows is hier prima toe in staat). Een tweede voordeel van dit systeem is dat mensen kunnen doorwerken tijdens een netwerkstoring. Ook is de noodzaak voor dure backup oplossingen veel kleiner of vervalt indien mensen de laptop s'avonds meenemen. De gegevens zijn dan immers het pand uit. De server is dan vervallen tot een niet bedrijfskritisch informatie opslag en verdeel medium.
Dat moet veel IT managers als muziek in de oren klinken.
Wat een onzinconclusie. Wij maken ook nooit backups van de desktops. Omdat we volledig serverbased computing gebruiken, met alleen thin clients op de bureaus. Verder zijn er 15 notebooks in gebruik die met een Remote Desktop op de server werken. Wat er op die notebooks staat, interesseert me niet eens, laat staan dat ik er een backup van maak.
Volgens mij gaat Symantec een nieuw backup pakket introduceren dat ook gemakkelijk desktops enz. meeneemt, want dit is wel weer een verkooppraatje pur sang.
Men heeft het hier over bedrijven met 150+ werknemers, en er van uit gaande dat die bedrijven Windows 98 achter zich gelaten hebben, zouden ze hun systeembeheerders op staande voet moeten ontslaan als die er niet in slagen de lokale harde schijven zo af te schermen met gebruikersrechten dat een gebruiker slechts met heel veel moeite (en technische kennis) gegevens lokaal kan opslaan.
Daarnaast is het mogelijk om mappen als "Mijn Documenten" naar mappen op een server te laten verwijzen, zodat een gebruiker weliswaar denkt zijn gegevens lokaal op te slaan maar dat niet doet (en voor een verrassing komt te staan als hij eens op een andere desktop inlogt en in zijn persoonlijke mapjes bladert).
Maw. als uit de praktijk blijkt dat gebruikers hun gegevens lokaal opslaan, dan betekent dit dat de systeembeheerders aan bijscholing toe zijn en niet dat er in software geïnvesteerd moet worden; te meer daar het op de vingers van een hand te tellen is dat die software ook nog flinke investeringen in hardware (150+ backups per dag extra) gaat vergen.
Zowel bij de laptops als de desktops van de bedrijven waar ik bekend ben is het zo dat alles op de servers wordt opgeslagen, als je even lokaal gaat werken op je laptop zonder internet, dan slaat ie het lokaal op, maar bij verbinding met internet wordt alles via VPN gesynched.
PDA's backuppen lijkt me ook niet super zinvol, beetje gebruiker zet zijn PDA minstens 1 a 2 keer per dag in de cradle zodat ie gebackupt wordt naar zijn workstation/server
Dit is duidelijk weer een poging een 'Amerikaans' onderzoek te relateren aan compleet andere omstandigheden, en wel de onze. En dat gaat dus niet goed. Bovendien: waar bemoeit Symantec zich mee? Net alsof Shell zegt dat we niet genoeg kilometers maken ;-)
Ik zie het probleem niet, als iedereen de discipline heeft om alles centraal op te slaan is er toch niets aan de hand? Scheelt waarschijnlijk ook nog aanzienlijk wat kosten en je hebt i.m.o. beter bestandsbeheer en bestandsflow.
Ik heb zo'n vermoeden dat dit rapport alleen maar gegenereerd is om bedrijven nog duurdere backup systemen aan te smeren.
Inderdaad, een rare conclusie in het onderzoek. Een desktop is zo geïnstalleerd doormiddel van RIS of Ghost images.
Een desktop is niet bedoeld om data op te slaan. Een desktop is bedoeld om te kunnen werken met applicaties. De door de applicatie gegenereerde data behoord op een server thuis die geback-uped wordt (file of database server). Ik begrijp niet dat een beheerder de verantwoording moet nemen om data verlies te voorkomen wat eventueel een gebruiker locaal geplaatst heeft.
Laptops van mobiele gebruikers is een ander verhaal. Dit zal altijd een probleem zijn, want de gebruiker neemt de laptop natuurlijk mee. Is soms een maand weg. Noem het maar op. Maar ook hiervoor kunnen er duidelijk afspraken gemaakt worden. Maar ook komen er steeds meer technieken hiervoor.
Je hoort geen data op te slaan op een desktop. Sterker nog, je hoort het niet te kunnen. Bedrijven die dat goed voor elkaar hebben (en dat zijn de meeste bedrijven onderhand wel), die hoeven helemaal geen backups te maken van werkstations.
Het is zelfs volkomen normaal dat een werkstation 's nachts automatisch wordt aangezet via Wake-on-Lan om er vervolgens een nieuwe disk image op te zetten. Alles wat de gebruiker erop heeft gezet is dan weer gewist.
Kortom, ik vind het een beetje een raar artikel. Alleen voor laptops hebben ze een punt. Beheerstechnisch gezien zijn het vreselijke ondingen :-/
In de meeste bedrijven die ik ken is het beleid om gegevens niet op de lokale PC op te slaan maar op de Server. Inderdaad voor de backups, maar ook om te zorgen dat collega's je stukken kunnen vinden en om die PC's eenvoudig vervangbaar te maken.
Met het backuppen van de desktops los je maar één van die problemen op. Het lijkt mij dus zinvoller om het beleid na te leven met behulp van techniek en 'opvoeden'.
Bij laptops zie ik het probleem wel dus daar kan een backup, of synchronisatie, zinvol zijn. In praktijk is dat natuurlijk weer moeilijker omdat die dingen een eigen leven leiden.
Bij de bedrijven waar ik tot nu toe gewerkt heb behoort werkgerelateerde data altijd naar de server geschreven te worden (of direct of aan het einde van de dag). Dat scheelt flink in de backupoplossing zou ik zeggen.
Verder heb ik ook bij een Amerikaans bedrijf gewerkt wat wel een 'backup' oplossing had voor werkstations en notebooks. Dat bestond dus uit het kopiëren van bepaalde folders naar een andere partitie. Dat is dus totaal niet zinvol bij hardwarefalen of diefstal.
Een beetje bedrijf maakt gebruik van een geautomatiseerde installatieprocedure voor de desktops (b.v. met Ghost-images) en verplichten werknemers om de bestanden op de server te plaatsen. Het maken van backups van werkstations is dan dus overbodig, aangezien je binnen een korte tijd een compleet opnieuw geinstalleerd systeem hebt en je files op de server staan.
Beetje vreemde conclusie uit dit rapport dus.
Zaterdag 18 juni 2005, 09:36 - Vrijwel alle Nederlandse bedrijven zien bij het maken van back-ups, desktops, notebooks en handhelds De desktop over het hoofd.
Reageer
Preview