Microsoft wil jpeg vervangen door hd photo
Microsoft heeft een nieuwe standaard voor schermafbeeldingen ingediend: hd photo. Dit moet de opvolger worden van de momenteel veelgebruikte jpeg-standaard.
Microsoft heeft een nieuwe standaard voor schermafbeeldingen ingediend: hd photo. Dit moet de opvolger worden van de momenteel veelgebruikte jpeg-standaard.
Microsoft wil jpeg vervangen door hd photo
Microsoft heeft een nieuwe standaard voor schermafbeeldingen ingediend: hd photo. Dit moet de opvolger worden van de momenteel veelgebruikte jpeg-standaard.
Hd photo stond voorheen bekend als Windows Media Photo. Evenals jpeg maakt ook hd photo gebruik van compressie om zo slimmer met opslagruimte om te gaan. Volgens de softwaremaker wordt er met het gebruik van hd photo minder schade toegebracht tijdens de compressie ten opzichte van jpeg-compressie. Daarnaast belooft Microsoft dat de bestanden ongeveer 50 procent kleiner zullen zijn in vergelijking met jpeg's.
Het hd photo-formaat kan ook overweg met zogeheten lossless- of lossy-methodes. Hierbij kunnen bepaalde beeldwaarden behouden blijven tijdens de compressie, wat het uiteindelijke resultaat ten goede moet komen.
Binnen twee maanden wil Microsoft samen met Adobe een update uitbrengen voor CS3 en CS2, de grafische bewerkingssoftwarepakketten van Adobe. De update is dan beschikbaar voor XP-, Vista- en Mac OS X-gebruikers zodat zij met het nieuwe formaat kunnen werken. Microsoft heeft voor hardwarefabrikanten, zoals makes van digitale camera's, al de zogeheten HD Photo Device Porting Kit uitgebracht.
We vergeten even dat er steeds meer flashbanners, flash dit en flash dat op het net gaat komen, dus hoe groot ook de RAM, hoe dik ook de HD een balans tussen kwaliteit en compressie is natuurlijk een belangerijk punt.
Flashanimaties hebben baat bij plaatjes die redelijke kwaliteit en toch een licht bestandsformaat hebben...
Verder moet een standaard open source zijn,
Microsoft is zo groot omdat de massa er toch blind achteraanloopt, het zou triest zijn als ze ook nr. 1 op fotostandaard-gebied worden.
Je moet dat niet willen.
Maar, hebben we wel wat te willen?
Bolleke;
Ja, dat is nu net m'n punt; indien je via mail moet gaan uitwisselen wordt het lastig met PNG bestanden omdat ze te groot blijven.
Natuurlijk, dat snap ik; maar omdat als argument m.b.t. de kwaliteit van PNG te gebruiken slaat nergens op, bedoelde ik te zeggen.
Overigens wordt steeds minder TIFF gebruikt, omdat PSD (Photoshop) tegenwoordig prima werkt, incl. lagen, transparantie etc.
Dat weet ik niet, ik ben al een paar jaar de drukkerswereld uit. Wel heb ik meerdere malen meegemaakt dat er dingen de soep in liepen omdat er een laagje in een PSD was aangezet/gebleven wat niet had gemoeten, dus ongelaagd aanleveren aan de drukker heeft wel zo z'n voordelen ;) (al kan dat met PSD natuurlijk ook). Maar goed, ik weet dus ook gewoon niet hoe goed niet-Adobe pakketten die drukkers gebruiken PSD ondersteunen.
Je kan wel stellen dat met de huidige geheugenprijs en datasnelheid er geen behoefte is aan een kleiner formaat, maar vergeet niet dat de resolutie van camera's steeds groter wordt en de hoeveelheid foto's die mensen maken ook.
200 foto's in 5MP-kwaliteit naar mijn PC overzetten duurt nu al een stevige tijd...
Bolleke;
Ja, dat is nu net m'n punt; indien je via mail moet gaan uitwisselen wordt het lastig met PNG bestanden omdat ze te groot blijven.
Overigens wordt steeds minder TIFF gebruikt, omdat PSD (Photoshop) tegenwoordig prima werkt, incl. lagen, transparantie etc.
@joost81
De meerwaarde van het formaat is met name voor camera's. Het biedt relatie hoge compressie op hoge snelheid en heeft een lossless compressie formaat. bovendien gebruikt het 1 algoritme voor lossy en lossless compressie.
jpeg heeft geen lossless formaat en heeft minder compressie
jpeg2000 is veel trager dan jpeg compressie en gebrukt verschillende algoritmen voor lossy en lossless.
Voor camera fabrikanten is het heel interessant dat er een formaat waarmee je heel snel veel foto's achter elkaar kan maken en indien gewenst lossless kan opslaan.
Leuk en aardig, zo'n nieuw formaat, ik vraag me alleen af: wat is de meerwaarde van HDPhoto, behalve inkomsten voor Microsoft dan?
Het tot 50% kleinere bestandsformaat vind ik nou niet echt een USP. Dat was het misschien geweest als dit formaat 15 jaar geleden geïntroduceerd zou worden toen de opslag capaciteiten laag waren (zowel hdd als diskettes), en de internet snelheden langzaam waren.
Als ik nu een foto zoek heb ik het liefst een groot formaat. Of ik dan 1 of 2 seconden moet wachten voor die foto van 3072x2304 pixels van 2mb maakt mij echt niets uit.
Lock-in.
Typisch Microsoft: Verzin een nieuwe 'standaard', maak dat de default in al je produkten, hype het door het dak, en vervolgens als je je zin hebt en iedereen er aan vast zit gebruik je het om de competitie de markt uit te drukken. (zie ook: de OOXML "standaard")
Dit soort truken zijn _het_ probleem met o.a. MP3 support binnen Linux tegenwoordig. Als er niet zoveel beeld/geluid en video formaten met patenten en restrictieve licenties dichtgegooit waren dan was er helemaal geen probleem geweest om het tonen/afspelen van dat soort formaten binnen Linux werkend te krijgen. Alles zou gewoon onmiddelijk afspeelbaar zijn, punt.
Nou zijn (binnen europa) wel manieren om daar omheen te werken - software patenten zijn hier immers nog altijd niet rechtsgeldig.
Maar dit is gewoon weer een poging de FOSS wereld te hinderen.
Ik lees in de kop "Microsoft wil..." . Microsoft wil zo veel...
Daarnaast, JPEG is standaard. Klaar. Of je nu een betere kwaliteit hebt of niet, mensen interesseert het geen bal.
De huidige camera's ondersteunen (nog) geen HD Photo. Leuk dus, want als je een nieuwe standaard wilt introduceren heb je meer nodig dan een goed formaat. Of simpelweg geen JPEG meer willen ondersteunen en iedereen 'dwingen' naar JPEG.
Ik zie niet zo snel waarom mensen over moeten gaan naar dit nieuwe 'revolutionaire' formaat. Met de huidige kaarten in je camera kijk je ook niet op een byte en sla je ze letterlijk op als BMP, dan nog past je complete collectie op een kaartje.
Wat is nu echt de meerwaarde van HD Photo?
@Dada1958:
"MS en standaarden, zoek de 7 verschillen, wat past niet in het rijtje?"
In het artikel staat "samen met Adobe". Kennelijk zien zij er wel brood in. Is natuurlijk een klein bedrijfje (...), dat Adobe, maar toch.
@HighKing:
"Iemand het al eens opgevallen, dan als je een foto opslaat met the Gimp, deze van betere kwaliteit is, en het bestand behoorlijk kleiner is, als dat je deze zelfde foto op zou slaan in bijvoorbeeld Microsoft Photo editor?"
Euh? Ja? En dan? Stel dat HD Photo nu nog veel betere compressie toe kan passen? Vergelijken met Photo-Editor lijkt mij onzinnig, is een veel te kleine gebruikersgroep. Vergelijk dan met bv PSP, ACDC, Photoshop, Picasa of wat dan ook. Zeker Picasa doet het wat mij betreft erg goed.
Ach ja, het patent op JPEG is eindelijk vervallen, dus wordt het tijd voor een nieuw formaat, zodat alle digitale camera makers opnieuw royalties moeten afdragen voor het gebruik ervan...
Deze twee termen zijn elkaars complementen.
Lossless bewaart wat lossy wegmikt, hier omschreven als "bepaalde beeldwaarden".
PNG is wat mij betreft ook prima; ik ken momenteel geen beter formaat. Mocht HD Photo echter kleinere eindbestanden opleveren, dan zie ik wel voordelen. Een update van PNG die kleinere bestanden oplevert, is evenwel welkom, en concurrentie is altijd goed.
Sinds vorig jaar is JPG patentloos, dus HDphoto moet wel beter zijn als ook zonder enige restricties komen om de concurrentie aan te kunnen.
Overigens 50% betere resultaten dan JPG is onzin. Iemand ergens de uitleg van deze marketing term van Microsoft gezien?
Ook is het maar de vraag of we gezien de bandbreedte(internet) en prijzen van geheugen wel iets hebben aan een (wellicht?) betere compressie methode.
Gezien het feit dat men moet afschrijven op hardware (o.a. photo camera's, scanners) en op software is het maar de vraag of de komende 5 jaar HD photo een doorbraak zal mee maken.
Zeker indien het een gesloten standaard blijkt te zijn.
Grappig indien je de specificaties wilt downloaden:
[Link]
Certain information relating to HD Photo, including the details of the image compression algorithm is available only to licensees of the technology.
Appels met peren vergelijken, er staat letterlijk: HD Photo heeft een photo kwaliteit die vergelijkbaar is met JPEG-2000 (maar) met reken en geheugen gebruik die in de buurt komt van JPEG.
Dus (gezien Microsoft verleden) ontdaan van marketing, ja, we kunnen compactere JPEG vergelijkbare nivo halen, echter het is wel langzamer.
@Eelko
HD photo is qua kwaliteit en compressie redelijk vergelijkbaar met jpeg2000 maar de licentie en patent situtie om jpeg 2000 heen is veel lastiger zeker voor Micrsoft om het in windows toe te passen.
Verder is HD Photo een stuk simpeler qua algoritme. Daardoor is het heel makkelijk toe te passen in goedkopere camera hardware dan het veel complexere jpeg2000 algoritme en met heel hoge snelheid wat ook voor camera's heel belangrijk is om op hoge snelheid foto's te kunnen nemen en compressed op te slaan.
Wat is toch die fixatie op compressie? Toen JPEG werd geïntroduceerd wilden we alles nog op een floppy proppen, en als we het al wilden versturen dan over ons 56k modemlijntje. En met 40 Mb had je een grote harde schijf.
Nu de opslagcapaciteit blijft toenemen, evenals de bandbreedte van internet verbindingen, een USB stick van twee Gig heel normaal is, en de gemiddelde PC geen problemen heeft met het hanteren van grote grafische bestanden kunnen we compressie toch overboord kiepen?
@Ellko: Niks mis met JPEG200, buiten de onduidelijkheden over de licentie-voorwaarden. Wat erg jammer is en dat word met HDPhoto er niet beter op. Apple ondersteund JPEG200 trouwens in OS X.
Wat was er toch mis met jpeg2000? Lossy supercompressie met erg goede resultaten, zelfs bij reg hoge compressiekeuzes... http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000
Opzich grappig te zien dat ze het vergelijk-plaatje op die wikipedia-site in png-formaat tonen :-)
Aan de vergelijking tussen uncompressed, jpg en jpg2000 vallen me een paar dingen op:
1. uncompressed heeft het meeste detail (logisch)
2. kijk je naar de pot en het groene blad links van de foto, dan zie je bij jpg het bij-jpg-bekende kwaliteitsverlies
3. bij jpg2000 wordt dit kwaliteitsverlies "opgelost" dmv een blur-effect (zo lijkt het tenminste). de originele scherpte van de foto is nog minder dan bij jpg... en dat is er mis met jpg2000
Persoonlijk ben ik wel fan van het PNG-formaat:
De kwaliteit is stukken beter dan die van JPG en je kan in dit formaat met verschillende lagen en transparantie werken.
Het nadeel is dat het groter is (soms veel groter) dan jpg. Misschien is dit vandaag de dag wel acceptabel, gezien de internetverbindingen (in ieder geval hier in nederland) voornamelijk op breedband-niveau zijn.
Als Microsoft denkt een formaat op de markt denkt de brengen die een betere kwaliteit met minder benodigde schijfruimte/bandbreedte denkt te kunnen realiseren, dan denk ik "kom maar op".
Als Microsoft niets beters te doen heeft, laat ze dan maar komen met zo'n HD formaat. De gebruikers zijn tenslotte diegenen die straks zullen bepalen of het succes- en vooral - of het een "standaard" wordt.
Interessant dat Wikipedia over JPEG 2000 het volgende vermeldt:
"As of 2007, JPEG 2000 is not widely supported in web browsers, and hence is not generally used on the World Wide Web. It also doesn't support Exif."
Klinkt niet bepaald als een succesje.
Voor de rest, als het bij HD allen maar om "nog kleiner dan..." gaat, is mijn vraag: hoe zinvol is dit als over een paar jaar ieders mobieltje 40GB of meer opslagruimte heeft? En anders gaat het mij voorbij waarvoor we zo'n formaat anders nodig zouden hebben.
Wat zo'n nieuw formaat zal bijdragen, is hooguit een probleem. Een probleem waarbij je zo'n plaatje, als je die per e-mail binnen krijgt bijvoorbeeld, je het per se in een Microsoft of een Adobe applicatie moet openen, en anders is het een waardeloos bestand die je rechtstreeks in prullenbak kunt smijten.
Of is dit slechts bedoeld als een boobytrap voor Firefox, hopende dat Firefox gebruikers hun geliefde browser massaal gaan inruilen voor zwitserse kaas IE, gezien Firefox dergelijke plaatjes op een webpagina niet zal herkenen?
Als MS iets voorstelt krijg ik zo'n wrange WGA smaak in mijn mond: HD Photo meta data, Produced bij legal Office 2007 on a legel Vista Home Premium, distributed bij an ILLEGAL 2000 server.
Een PSD (Photoshop dus) wat ter uitwisseling bewaard wordt naar PNG of JPG, levert op:
- PNG = 8.4 Mb
- JPG = 1.8 Mb
Dat is nogal logisch. PNG is in de hoogste kwaliteit lossless, en JPG is dat juist per definitie niet. Dus juist voor drukwerk (waar de bestandsgrootte na het printen er niet zo heel veel meer toe doet ;)) zou PNG een zeer goede keuze zijn (overigen is TIFF de de facto standaard in drukkersland).
Je kunt de kwaliteit van PNGtjes flink verminderen maar ze blijven groter dan JPG, domweg omdat er minder verlies plaatsvindt. Daarom worden de drie formaten (GIF, PNG en JPEG) door elkaar gebruikt. In het algemeen geldt:
GIF: afbeeldingen met veel strakke kleurvlakken, b.v. tekeningen of vector-based images.
JPG: foto's en andere afbeeldingen zonder strakke vlakken
PNG: alles er tussenin (zoals foto's met artwork, b.v. een CD-hoesje) en alles waar je 24-bits transparantie voor wilt, want dat kunnen die andere 2 niet. Zeker nu IE7 het een beetje normaal ondersteunt *heel* erg fijn.
Zelf doe ik eigenlijk alles met PNG omdat het het beste van beide werelden heeft, m.u.v. van (grotere) foto's omdat de bestanden dan veel groter zijn dan JPG. GIF gebruik ik alleen nog sporadisch bij b.v. animatie (ja, het komt nog wel eens voor ;)) of als er dingen in een banner met een bepaalde max. grootte moeten ofzo.
Als MS' nieuwe formaat eigenlijk alleen maar JPG++ is kunnen ze van mij het dak op; dat is een standaard introduceren omdat je nou eenmaal iets uit de markt wilt drukken. Als ze hetzelfde trucje (dus fikse compressie) zonder kwaliteitsverlies ook met effen vlakken kunnen wordt het nog interessant...
Euh...
Wat zijn bepaalde beeldwaarden? Welke dan wel?
Graag een linkje naar de achterliggende techniek bij zo'n item, een smakelijke white paper gaat er altijd wel in als zoete koek.
Wammes Witkop
Wat was er toch mis met jpeg2000? Lossy supercompressie met erg goede resultaten, zelfs bij reg hoge compressiekeuzes...
[Link]
Dat vind ik echt wel een goede idee, want jpeg standaard is oud. En er zijn nieuwe technologien om de compresie te verhogen zonder kwaliteitsverlies, EN BOVENDIEN, het neemt minder ruimte.
Een PSD (Photoshop dus) wat ter uitwisseling bewaard wordt naar PNG of JPG, levert op:
- PNG = 8.4 Mb
- JPG = 1.8 Mb
Uitwisseling in 'hoge' kwaliteit.
Ik zou zeggen dat PNG dus werkelijk geen alternatief is. Leuk misschien voor webplaatjes, maar om te (her)gebruiken voor drukwerk wordt dit niets...
MS en standaarden, zoek de 7 verschillen, wat past niet in het rijtje?
We hebben al een perfect alternatief namelijk:
PNG
Dit formaat bevat compressie en transparantie. Naar mijn mening veel beter dan JPEG. Waarom dan 'uitbreiden' op JPEG en niet op PNG.
PNG heeft een wat andere toepassing dan JPEG (en dus ook hd photo) en is eigenlijk niet echt bedoeld voor de opslag van foto's. Als je een JPEG van een foto converteerd naar PNG dan zal het doelbestand flink groter uitvallen omdat het PNG-formaat een groot palet aan kleuren minder makkelijk comprimeerd.
Als die 50% kleiner-claim waargemaakt wordt zonder kwaliteitsverlies zie ik het formaat wel zitten. Mits algemeen beschikbaar....
Prima ontwikkeling.
Als er mooiere plaatjes kunnen worden getoond terwijl de bestandsgrootte omlaag kan, is dat altijd gunstig.
@Albert:
RAW is het digitale negatief en heeft met dit formaat weinig te maken. Wanneer je foto's schiet in RAW zul je toch nog een ander formaat nodig hebben om je foto's aan anderen (web/e-mail) te laten zien. En daarvoor gebruik je JPG of wellicht dan straks HD Photo.
Kleiner dan?
Iemand het al eens opgevallen, dan als je een foto opslaat met the Gimp, deze van betere kwaliteit is, en het bestand behoorlijk kleiner is, als dat je deze zelfde foto op zou slaan in bijvoorbeeld Microsoft Photo editor? (beide in jpg-formaat uiteraard)
Just my 2 cents
Dat hoop ik ook ja :P
Wat is er mis met PNG?
Met name voor foto's kan dit zeer handig zijn omdat een lossless compressieformaat daar heel prettig is. Professionals zullen bij het RAW formaat blijven maar consumenten zullen graag de combinatie van hoge kwaliteit en toch compressie willen.
Verder is er behoorlijk open licentiebeleid zodat eigenlijk iedereen het kan toepassen.
Aan de andere kant is jpeg erg ingeburgerd en zal de consument niet spontaan overgaan.
Eventuele toepassing in camera's zal echter wel een push geven voor een dergelijk nieuw grafisch formaat.
Ik weet niet. De directe vraag die rijst is natuurlijk: Als MicroSoft en Adobe samen overeenkomen een standaard te gaan gebruiken, is dit dan een licentievrije 'open' standaard of krijgen we straks weer het gezeur wat ze bij JPEG en bij GIF(89) ook hadden?
Want alles leuk en aardig, maar het doorvoeren van een nieuwe beeldformaat standaard kan natuurlijk leiden tot schenden van patentrechten enz. Wat nogal de hype is de laatste jaren.
Kan men nou niet gewoon een keer de naam ergens aan koppelen zonder meteen geld te willen zien? We zullen het zien in een nieuwe aflevering van: "Welk beeldformaat gebruik jij het liefst?".
- Unomi -
"Microsoft wil jpeg vervangen met hd photo". "Vervangen met"? Hm. Ik hoor de sirenes van de taalpolitie al. :-)
Ik denk en hoop dat dit net zo'n doorslaand succes wordt als .wma!
hmm, ik denk dat het niet echt wil lukken als ze een nieuw persbericht moeten uitgeven.
dit stond op 5 februari al op zdnet
[Link]
Reageer
Preview