Microsoft sluit overeenkomst met Linux-distributeur Xandros
Microsoft is een nauwe samenwerking met Linux-distributeur Xandros aangegaan. Dit moet onder meer de interoperabiliteit ten goede komen en patentclaims voorkomen.
Microsoft is een nauwe samenwerking met Linux-distributeur Xandros aangegaan. Dit moet onder meer de interoperabiliteit ten goede komen en patentclaims voorkomen.
Microsoft sluit overeenkomst met Linux-distributeur Xandros
Microsoft is een nauwe samenwerking met Linux-distributeur Xandros aangegaan. Dit moet onder meer de interoperabiliteit ten goede komen en patentclaims voorkomen.
Xandros en Microsoft hebben maandag aangekondigd de komende vijf jaar te gaan samenwerken op het gebied van techniek, zakelijk, marketing en intellectuele eigendomsrechten. Door de samenwerking moet onder meer de interoperabiliteit en het beheer van systemen binnen een netwerk verbeteren.
Xandros zal een licentie krijgen voor een groot aantal 'server communications'-protocols van Microsoft. Xandros zal zijn Xandros Server hierop aanpassen zodat binnen een netwerk een makkelijke koppeling met Windows Server gemaakt kan worden.
Verder hebben de twee partijen beloofd elkaars intellectuele eigendomsrechten te zullen respecteren. Zo maakt Microsoft 'patent-convenanten' beschikbaar voor Xandros-klanten. Deze klanten hoeven niet bang te zijn voor patentclaims van Microsoft.
"Bedrijven draaien op dit moment een combinatie van Linux- en Windows-systemen. Om aan de behoeften van die klanten te voldoen, moeten fabrikanten elkaars intellectuele eigendommen erkennen en delen, meer interoperabiliteit nastreven en producten ontwikkelen die makkelijk in gebruik zijn", stelt Xandros-directeur Andreas Typaldos.
"We werken samen met commerciële Linux-bedrijven die toegevoegde waarde hebben voor onze klanten als het gaat om serveroperabiliteit, systeemmanagement en Office-documentenformaten", aldus Bill Hilf, algemeen directeur van de afgdeling Platform Strategy bij Microsoft.
Patentschending
Vorig jaar sloot Microsoft al een soortgelijke overeenkomst met Linux-distributeur Novell. Daarbij werd ook afgesproken dat Novell-klanten niet worden aangeklaagd wegens mogelijke patentschending.
Vorige maand liet Microsofts topadvocaat Brad Smith in een interview met het blad Fortune nog weten dat Microsoft van mening is dat gebruikers en distributeurs van open-sourcesoftware zeker 235 patenten van de softwaregigant schenden. Microsoft wil dat distributeurs en gebruikers gaan betalen voor het gebruik van de geschonden patenten.
Dus toch netjes?
Ik ben allang blij dat MS zich gericht heeft naar een goede TCP-stack. Ze hebben TCP/IP pas vanaf 1994 native ondersteund.
Dus 25 jaar na de uitvinding ervan, en 20 jaar na hun oprichting. Het duurde erg lang voordat ze inzagen dat ze met lanman geschreeuw netwerken vol kunnen blazen, maar weinig bereiken.
Oh okee, dat zou kunnen - ik ben programmeur en wil gewoon dingen maken, ik houd me niet bezig met dat soort onzin. Ik dacht wel dat er iets mee was; hadden ze het niet als iets eigens geclaimd en dat het toch uit BSD bleek te komen? Weleenswaar legaal, maar niet netjes... nou ja, mijn punt is: delen is goed voor innovatie, dat blijkt maar weer :)
die is niet gejat, maar is vrijgegeven onder BSD licentie, het staat MS dus vrij om die te gebruiken
Dat is dus juist het punt: als het om copy/pasten gaat geldt auteursrecht, geen patentenwetgeving. En dan nog, dan zal Microsoft toch ook de code moeten laten zien waar de Linux kernel het zogenaamd "van gejat" heeft.
Volgens mij is de enige schending waar iedereen het zo'n beetje over eens is die van de TCP-stack in Windows (gejat van, ik meende, BSD). Maar daar hoor je nooit iemand over (het boeit ook niemand, en terecht).
Misschien omdat hij de uitlatingen van MS ook FUD vindt? Niet opFUD reageren. er is geen enkel concrete beschuldiging. Alles wat je zegt kan alleen maar tegen je gebruikt worden. En deze FUD actie van MS bewijst maar weer eens dat het werkt. Talrijke specialisten zijn zich af aan het vragen wat MS eigenlijk bedoelt en wat de consequenties kunnen zijn. En dat is waarschijnlijk wat M$ voor ogen had.
Actie geslaagd.
Ik zie dat ik gemind wordt, misschien moet ik het uitleggen.
Torvalds is een privé-persoon met een gezinnetje. Hij heeft geen pers-agentschap of adviseurs-team achter hem die hem iedere keer wakker schudden, misschien zijn er wel momenten dat niemand zijn email leest. Ik noem maar wat. Je kunt hem niet vergelijken met een CEO van een bedrijf. Hij heeft geen privé-secretaresse.
Daarbij, misschien heeft hij geen zin om te reageren, waarom zou hij? Het is niet zijn zaak. Hij hoeft niet op alles wat er met Linux gebeurt te reageren. Hij zou geen tijd meer overhebben om een leven te leiden.
Ik wil zeggen dat ik deze verdachtmakende toon wel ongepast vind, zeker wanneer je niet weet waarom hij niet reageert.
Nou, er staat een persoon bij die bij Microsoft werkt, en het configure-script noem ik niet echt een risicovolle kernel-bijdrage. In elk geval niet een bijdrage waarbij gepatenteerde techniek binnengesmokkeld kan worden.
Ik denk overigens dat als je code in de kernel wilt binnensmokkelen, dat je of veel geluk moet hebben (ze laten je direct toe, en checken tevens je werk niet), of er een meerjarenplan van maakt om vertrouwen te winnen.
Maar toch bedankt voor de link.
Ik vind dat niet raar, het gaat over zakelijke handelingen betreffende distributeurs, dat is niet echt zijn metier, en daarbij is het nieuws pas erg vers. Dus misschien komt er nog een reactie.
Vindt niemand het raar dat Linus Torvald momenteel wel heel erg stil blijft?
[Link]
Zoek op Microsoft. Staat er een behoorlijke lange tijd in.
SOAP is een protocol dat wordt onderhouden door de XML Protocol Working Group van W3C. Microsoft is niet lid hiervan, Sun, BEA, IBM, Oracle wel.
Nee, daarom houdt Microsoft ook helemaal niet van SOAP en WS-*, en daarom werken ze dat alleen maar tegen door bakken met geld in de ontwikkeling ervan te gooien :) (om er dan nog maar wat off topic onderwerpen erbij te halen)
Ok, toen ik dat schreef vanmorgen werd ik juist geplust en werd Albert gemind, nu is het weer omgekeerd. Ik vind dat jammer, omdat wij alleen in reactie op elkaar kunnen bestaan binnen Webwereld. Stel je voor dat er alleen adepten van een bepaald OS of wat dan ook zouden komen hier, er zou weinig discussie zijn.
----------------
Wat betreft de kernel patent-schendingen waar MS er zegt 40 te kennen, geen enkel is nog door een rechter bekrachtigd of getest, geen enkel is besproken, want zo simpel is het allemaal niet. Er is er zelfs geen enkel aangeduid. En dat laatste is zeer verdacht.
Nu is de situatie zo dat er wordt geroepen dat een niet specifiek bepaalde groep mensen een groot aantal niet specifiek benoemde rechten overtreedt.
Omdat niemand direct wordt aangesproken is er geen sprake van laster of valse beschuldiging.
En over deze a-specifieke uitingen gedaan door iemand die waarschijnlijk niet in staat is om ook maar een patent te kunnen begrijpen, daarover discussiëren wij al weken.
-----------------
Maar veel mensen denken dat een patent een hard iets is wat je kunt opzoeken zoals voorzetsels van de derde naamval in het Duits. Veel mensen denken dat patenten eenduidige zaken zijn. Veel mensen denken dat patenten uitvindingen betreft.
Een patent betreft een beschrijving van een technische vinding, niet de vinding zelf.
- Die beschrijving kan anders worden uitgelegd dan bedoeld, en er kan door de rechter worden bepaald dat niet datgene wat bedoeld is is gepatenteerd, maar iets anders, wat op die zitting niet relevant is.
- Die beschrijving kan ook te ruim zijn, en daardoor worden afgewezen.
Ook andere interpretatie-abnormaliteiten kunnen voorkomen.
Dan zijn er nog andere dingen die op de rechtbank ter sprake kunnen komen, zoals prior art of trivialiteit of anderszins overtredingen van patentwetten, bijvoorbeeld, een patent bevat alleen maar een mathematisch algoritme, patenten van compressie algoritmen lopen dit risico.
Mathematische algoritmen worden beschouwd als natuurwetten en die zijn niet patenteerbaar.
Bijvoorbeeld het FAT-patent van MS werd gelijk vernietigd op de allereerste keer dat het werd getest. Te triviaal, zelfs in Amerika te triviaal.
Daarom durft MS haar patenten niet te noemen, ze zullen niet het noemen waard zijn. Nu kan ik wel raden welke het betreft: SMB-protocollen en filesystems.
SMB-rpotocollen zitten zo barstensvol prior-art dat ze waarschijnlijk niet zullen standhouden, filesystems, tja, ik ben geen deskundige, misschien te mathematisch. In elk geval durft Microsoft die ook niet te benoemen. Want benoemen betekent actie ondernemen, na het concreet benoemen van een patentschending is er geen wet meer terug.
Dan heeft de rechter een zaak, en kan het patent worden getest.
---------
Nu het detecteren van de schendingen, jij zegt dat het toegang hebben tot de code dit eenvoudiger maakt. Misschien wel wat eenvoudiger. Maar vand e andere kant, binnen Linux worden 85 filesystems ondersteund, ze zijn gewoon in een interface opvraagbaar, daaronder staan NTFS, als je ziet dat de kernel NTFS ondersteunt, en je ziet dat MS een patent heeft op NTFS, en je ziet dat MS niets doet?
Wat moet je dan concluderen?
Dat de advocaten van MS vinden dat je NTFS implementatie toch niet hetzelfde is als wat in hun patent staat beschreven?
Misschien vind je na lezing van het patent zelf dat de beschrijving niet de lading dekt.
Of misschien vinden onafhankelijke patent-deskundigen dat het patent ongeldig wordt zo gauw een rechter er aan ruikt?
Kortom, inmiddels ben ik weer aardig afgedwaald, maar om het weg te gooien, ik post het maar, en moet weer aan het werk.
Zucht... ik geef aan waarom mensen mogelijk minnen (let in de reactie op het woordje "kan"), jij zegt vervolgens dat ik dat vind. Sorry hoor, maar als ik al die dingen zou vinden zou ik de moeite niet eens nemen om op je te reageren. Dan ben je het namelijk niet waard om een discussie mee aan te gaan. Discussies zijn alleen maar leerzaam als mensen open staan voor wat een ander zegt. Betweters hebben die eigenschap niet. Jij wil wel graag gelijk hebben, maar je bent ook in staat je ongelijk te erkennen. Ook ben jij in staat om te zien dat wij (ja, jij en ik) er op sommige gebieden zo anders tegen de zaak aan kijken dat we er nooit uit zullen komen. Ook dat is een eigenschap die een betweter niets heeft. Ik vraag me overigens wel af waarom je zo heftig reageert. Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt.
Ik ben me niet bewust dat ik ergens gescholden heb. Als ik dat toch gedaan heb dan daarvoor mijn excuses.
Sorry, je hebt gelijk. In m'n haast iets onwaars gezegd en ook niet precies wat ik bedoelde. Wat ik bedoele te zeggen is dat er behoorlijk wat patenten zijn die iets beschrijven wat niet direct zichtbaar is, in tegenstelling tot het voorbeeld van dubbelklikken. Dit zijn bijvoorbeeld patenten die betrekking hebben op de kernel (waarvan MS beweert dat de Linux-kernel er ruim 40 schendt). Op dat niveau is het lastig om na te gaan, laat staan te bewijzen, dat een patent geschonden wordt zonder de beschikking te hebben over de source code. Met de source code in de hand is dat een stuk eenvoudiger en hier is open source weldegelijk kwetsbaarder dan closed source.
@algemeen
Jammer dat er soms minnetjes gegeven worden om de persoon en niet om wat er gezegd wordt.
Sommige teksten zijn inderdaad soms wat langdradig ,maar dat heeft ook met het onderwerp te maken .
Deze vraagt nu eenmaal om zo'n uitleg.
Wat mij dan wel weer verblijd is dat er mensen zijn die alles nog een beetje uitzoeken ,voor mij die weinig intresse in die patenten war heeft toch nuttig.
Ontop
Ik heb het al vermeld met novell toen ,en ooit is in een ander artikel ,bedrijven zijn tegenwoordig niet meer bezig met bedrijvig doen ,maar uit te zoeken hoe ze iemand geld afhandig kunnen maken ,op langer termijn zijn wij als consument daar de dupe van .
Want de grote bobo's hebben geen agenda vol met ontwikkelingsdatums ,eerder met wanneer de nieuwe rechtzaak begint en tegen wie.
De verhouding wordt dan 1 personeelslid 4 advocaten.
Conclusie wordt advocaat daar valt straks nog meer geld in te verdienen !!
We kunnen alleen maar blij zijn dat we in Europa wonen, waar de software patenten aan banden liggen. Ik hoop dat Linux hier snel voet aan de grond krijgt zodat het gevaar van het alsnog legaliseren van software patenten uit de agenda kan worden geschrapt. Eens in de zoveel tijd doen de grote software bedrijven weer hun best om het er alsnog door te drammen.
Als er niet zoveel gedoe rond patenten was, zou ik elke samenwerking prima vinden. Het wachten is op GPLv3.
Het wachten is op een 'Windows' versie gebouwd op Linux :-) Winux?
Lees dit over vijf jaar nog maar eens terug. Ik acht een Linux versie met een grafische 'Windows' schil niet ondenkbaar in de nabije toekomst. MS kan dan nog steeds leuk geld verdienen met support, dat zal wel volop nodig zijn .
Microsoft had ervoor kunnen kiezen het ogg formaat te gebruiken. Dat is rechtenvrij, dat was een leuke klap geweest voor Fraunhofer of wie dan ook de patenthouder is.
Maar dat wil Microsoft niet, het wil liever 1,5 miljard betalen dan een open formaat te gebruiken, want open standaarden, daar houdt Microsoft helemaal niet van.
Dit belooft nog wat wat betreft OpenXML, om er nog maar een off topic onderwerp met de haren bij te slepen
maar toch goed dat je om verduidelijking vraagt, als ik het zo terug lees kan het inderdaad anders worden begrepen
Ik zei, Albert, dat wanneer iemand zegt dat zijn werk niet bezwaart is door externe claims, dat die persoon daarmee de verantwoordelijkheid neemt. Ik zei verder nog dat een dergelijke verklaring alleen maar kan worden gezien als een intentieverklaring, omdat een programmeur nooit met zekerheid kan zeggen of zijn werk rechtenvrij is. En dat een dergelijke verklaring alleen maar kan worden gebruikt (door bijvoorbeeld werkgever of distributeur) om in te schatten wat de risico's zijn. Dat staat er expliciet. Voor die werkgever of distributeur is het dan mogelijk om de programmeur ter verantwoordelijkheid te roepen, omdat de programmeur immers heeft verklaard geen patent te schenden. Het feit dat een programmeur dat nooit met zekerheid kan beoordelen werkt als een verzachtende omstandigheid. Hij was immers ter goeder trouw (of niet, waardoor alles anders ligt).
De werkgever of distributeur heeft middelen nodig om in te kunnen schatten wat de risico's zijn van patent-afscherming voor klanten, zoals gebruikelijk in de software-industrie, closed of open source. En verklaringen zoals hier bedoeld, samen met de reputatatie van de programmeur kunnen hierbij behulpzaam zijn.
Je moet niet een zinnetje uit de context rukken, en dan gaan tsssjen. Ik snap werkelijk hoe jij zo'n toon rechtvaardigt.
Behalve wanneer een ander de verantwoordelijkheid op zich heeft genomen. Zo wordt Microsoft door Novell gevrijwaard wanneer het de Linux-kernel distribueert/wederverkoopt, wat Microsoft nu doet. De verklaringen en reputaties van kernel bouwers zorgen ervoor dat bedrijven als Novell en Redhat hun klanten kunnen afschermen. En Microsoft is nu wederverkoper van Novell geworden, en wordt door Novell afgeschermd tegen eventuele patentschendingen van derden (Microsoft is niet het enige bedrijf op de wereld met patenten). Want Novell heeft gezegd dat het bij distributie alle patent-claims op zich neemt. Dit is een heel gebruikelijke garantie in de software industrie.
Sorry, ik raak even de context kwijt, wat heeft MP3 met dit hele verhaal te maken, vorige keer kwam, je daar ook mee aan. het zal jou pijn hebben gedaan dat MS zoveel heeft moeten betalen, dat blijkt, je komt er een keer per week op terug, maar met Linux heeft het helemaal niets te maken. ik zei dat al eerder vandaag. De Linux-distributeurs hebben of een regeling wat betreft MP3, of ze schenden het patent niet. Van Suse en Redhat weet ik dat ze geen MP3-afspelende software in hun distro hebben.
Ik kan alleen maar zeggen: WAY 2 GO !
"Ruim een week na de pr-stunt besloot München verder te gaan met de migratie naar Linux."
Tsss, jij of all people zou beter moeten weten. Zelfs al verklaart een programmeur 100 keer dat zijn oss bijdrage patetnvrij is dan geeft je dat geen enkel recht omdat alleen een patenthouder afstand kan doen van zijn recht.
Het is echter wel zo dat een zorgvuldige methodiek bij een rechtzaak een rol zal kunnen spelen. Als echter ik een US patent heb en het komt in de linux kernel terecht dan kan ik degenen die deze linux kernel distribueren of degenen die de distro gebruiken om een schadevergoeding vragen. Ook de programmeur maar daar valt vermoedelijk weinig te halen.
Een rechter rechter zal dan bepalen of er inbreuk is gepleegd op mijn alleenrecht en eventueel een schadevergoeding toekennen.
En als je ziet dat bij MS die ook ter goeder trouw dachten de patentrechten voor mp3 te hebben afgekocht er daarnaast nog 1,5 miljard $ moest worden gedokt dan lijkt me duidelijk dat dat nog aardig in de papieren kan lopen.
ah je hebt het over GPL3 ;)
Als gevolg van de dreigende invoering van het softwarepatent door de EU, besloot München onder druk van de Groene Partij de migratie naar Linux uit te stellen. De hele zaak blijkt nu een pr-stunt te zijn geweest.
Yep, wine en Photoshop. Moet je 'n screenshot?
Wine en Photoshop???????
Ga jij ff lekker Vista installeren ofzow....
Dat snap ik niet zo goed, betrof het Europese patenten?
Betrof het allemaal MS patenten?
Is voor die patenten een regeling getroffen?
Of is de "offending code" verwijderd?
Zijn het dezelfde patenten die MS bedoeld?
graag meer informatie
Smallbill, de eerste keer dat het schenden van patenten in het nieuws kwam was nadat de Groenen in Duitsland vragen stelden over ht mogelijke risico. Het bestuur van Munchen heeft vervolgens een onaghankelijk onderzoek laten doen naar mogelijke patentschending in Linux om de risico's van een Linux migratie bij de Gemeente Munchen in kaart te brengen. Het getal van meer dan 200 patenten die geschonden worden komt oorspronkelijk uit dat onderzoek.
1b Juridisch touwtrtekken kan ervoor zorgen dat de case ongeldig wordt verklaard (double click patent)
Ach wat dom dat ik jouw eerste reactie persoonlijk had opgevat. Het was natuurlijk inhoudelijk bedoeld. Duizend maal excuus, nogmaals, nederig buig ik in het stof.
Patenten gaan bijna nooit over algoritmen, maar patenten gaan over datgene wat er met een algoritme wordt bereikt. Patenten gaan over een technisch idee.
Zo heeft Microsoft een patent op een double-click op een icoontje, ongelooflijk maar waar. Het is niet van belang hoe de code dit uitvoert, zolang de code er maar toe leidt dat een idee wordt uitgevoerd.
Overigens zal dit patent voor de supreme court zeker sneuvelen, dus als dit een van de 235 is, dan valt die alvast af, want ze zullen dit zeker niet voor de rechter durven te brengen.
Maar afgezien van dat illustreert het mooi het verschil tussen auteursrecht en patent.
Bij auteursrecht maakt het niet uit wat je met code wil gaan doen, het is de letterlijke weergave van de code die is beschermd. Om auteursrecht schendingen op te sporen heb je de code nodig.
Bij patent is het omgekeerd, de code doet er niet toe, zelfs de programmeertaal doet er neit toe. Als een idee wordt uitgevoerd dan wordt het patent geschonden.
-----------------
offtopic:
Ik weet Mvo, je zei het al, dat je mij een betweter vindt, maar hoe moet ik dat dan oplossen, ik weet iets wat jij blijkbaar niet weet, en dat interesseert me niet, maar ook bij anderen kunnen dezelfde misverstanden leven, dan rest me toch niets anders dan het uit te leggen. Als je het niet met me eens bent, kun je wel gaan schelden, maar daar word ik niet warm of koud van.
Xandros zal de deal waarschijnlijk gesloten hebben om hun klanten gerust te stellen. Zo heeft Microsoft hun doel weer bereikt. Bij volgende bedrijven zullen ze waarschijnlijk afkoopsommen per jaar gaan vragen of overnemen om mee te eten uit de Linux ruif.
[Link]
A protection racket is an extortion scheme whereby a powerful organization, most often a criminal organization or gang coerces individuals, other criminals or businesses to pay protection money which allegedly serves to purchase the organization's "protection" services against various external threats.
1a. MS heeft een case, echter geen zin in een moeras aan juridich touwtrekken en probeert daarom via overeenkomsten met Novell en Xandros zijn rechten te beschermen.
Slachtbank?? Niet iedere Linux gebruiker heeft Suse of Xandro's...
Nee, dat doe ik niet. Een algoritme kan een patent op zitten. Of dat algoritme gebruikt wordt kun je vaak alleen zien als je inzicht in de code hebt.
Ik ook niet.
Pot, ketel? Dat ik in jouw ogen persoonlijk wordt dan is dat jouw probleem, niet het mijne. Mijn bedoelingen zijn zelden op de persoon, maar wel om wat de persoon zegt. Als je dat tweede opvat als het eerste kan ik daar niets aan doen. Ik ga niet elke zin drie keer wegen om te kijken of ik het anders moet uitrukken om maar vooral niet over te komen als op de man spelend.
Maar het maakt wel verantwoordelijkheden duidelijk. Alleen de programmeur kan ter verantwoording worden geroepen.
Er is dan geen sprake van kwade opzet. Natuurlijk kan een programmeur alleen maar claim-vrij beoordelen voor zover hij kan weten. Er is dan ook sprake van een intentie-verklaring.
Hetzelfde probleem speelt ook bij closed source, ook daar kunnen programmeurs code binnen smokkelen waarop claims rusten, ook hier neemt men genoegen met een verklaring van de programmeur dat dit niet zo is, en ook hier weet men dat een dergelijke verklaring niet meer dan een intentieverklaring kan zijn.
Er zijn shortlists van ter goeder naam en faam bekend staande programmeurs
Belangrijk, dit geeft vertrouwen richting distributeurs, die dan weten dat de mensen ter goeder trouw handelen, en dat zij het risico van een patentafscherming kunnen aangaan, zodat voor de eindgebruiker ieder risisco is afgedekt.
Programmeurs die niet op de shortlist staan, die niet ter goeder naam en faam bekend staan worden met argusogen bekeken. Vandaar dat ik verwonderd ben over de opmerking van Jachra: "Er zijn al programmeurs die schrijven voor de Kernel van Linux.". Om deze opmerking zinvol te maken moet ik begrijpen dat hij bedoelt, in de context op lleo, er programmeurs code zouden kunnen binnen smokkelen.
Tot nu toe is deze opmerking nog niet bevestigd door een link, maar wellicht heeft hij mijn vraag daarom nog niet gezien, en zullen we straks meer informatie van hem krijgen, die verder gaat dan "I heard it through the grapevine"
Deze code moet gesigneerd zijn door programmeurs dat dit claim-vrij is, dus geen 'property' is van iemand anders.
Anders wordt het niet geaccepteerd.
Wanneer andere programmeurs (Novell, Xandros bijvoorbeeld) code maken wat niet geaccepteerd is, dan zal dat voor een aangepaste kernel kunnen zijn, maar zal de eigenlijke standaard Linux-kernel niet aangeklaagd kunnen worden.
Een verklaring van een programmeur dat code vrij van rechten is, is natuurlijk nog geen garantie dat dat ook werkelijk zo is.
"Gebruikers van Xandros gaan er blijkbaar op vooruit." Inderdaad, alledrie gaan ze erop vooruit.
> Dit nieuws is te vergelijken met "onbeduidend bedrijf sluit overeenkomst met Microsoft"
Ben jij niet helemaal goed op de hoogte misschien? Xandros is een serieuse speler op de Linux markt. Xandros is voortgekomen uit Corel linux. En naar mijn bescheiden mening behoort Xandros tot de beste distros die er momenteel verkrijgbaar zijn (ik schrijf deze reaktie op mij Xandros lappie). Hardware support is erg goed. En het is een van de slechts twee distros waar ik Photoshop goed op heb draaien onder Wine (de andere was Gentoo, maar dan vind ik Xandros veel gebruikersvriendelijker en prettiger werken, zeker als je toch ook nog met enige regelmaat achter een Windows machine moet kruipen).
@ meltdown
anti-microsoft niet vanwege de hype, maar vanwege de rottige mentaliteit binnen deze monopolist.
geen hekel aan windows.
Linux kan niet samenwerken met MS, maar wel met Windows, dat is op zich ook geen probleem.
@Ileo
4. L. Torvalds en zijn groep implementeren code van anderen in de Kernel.
Deze code moet gesigneerd zijn door programmeurs dat dit claim-vrij is, dus geen 'property' is van iemand anders.
Anders wordt het niet geaccepteerd.
Wanneer andere programmeurs (Novell, Xandros bijvoorbeeld) code maken wat niet geaccepteerd is, dan zal dat voor een aangepaste kernel kunnen zijn, maar zal de eigenlijke standaard Linux-kernel niet aangeklaagd kunnen worden.
Interessant, geef eens een link naar meer informatie
Ik ook niet, Microsoft heeft dezelfde rechten als iedereen om zijn IP te beschermen.
Wat ik bedoelde is dat de David-Goliath vergelijking makkelijk in de pers terecht kan komen, en gezien dat deze rechtszaken vijf jaar of langer kunnen doorzeuren, deze verglijking ook vijf jaar of langer kan doorzeuren.
Mensen partij trekken voor David, wanneer deze tegen Goliath vecht. De Calimero-kaart zou ingezet kunnen worden door de pers. Dit zou een overweging kunnen zijn voor Microsoft om eindgebruikers niet te vervolgen. Nu zijn er ook andere overwegingen, maar dit is er een van.
Ik zou het anders willen stellen, hoe beter Linux en Windows samenwerken, des te meer kansen gaat Windows krijgen. Linux is niet afhankelijk van Windows, andersom weet ik het zo net nog niet.
Ik ben het met je eens dat Microsoft een tegenstander makkelijk zou kunnen uitputten. Maar als je een echt sterke zaak hebt is dat niet makkelijk. Zolang je kan aantonen dat je gaat winnen (binnen redelijke marges) zal je altijd financiering vinden voor je zaak. Want zodra je wint zal het geld binnen stromen aan licenties, althans dat zal de verwachting zijn van veel investeerders.
Ik zie niet in waarom we Microsoft langs een andere lat moeten leggen als het gaat om het beschermen van eigen intellectueel eigendom. Als een bedrijf als Eolas een zaak tegen Microsoft begint is het hun recht en een goede zaak, maar bij een omgekeerde zaak is het altijd weer David vs. Goliath. Natuurlijk is Microsoft groot en net als alle bedrijven niet helemaal koosjer, maar laten we hen niet rechten ontzeggen die ieder ander bedrijf wel heeft.
Al vijf jaar geleden voorspelde ik als grap tot grote gruwel van enkelen dat Microsfot over enkele jaren de grootste Linux-distributeur zou worden.
Naarmate de jaren verstrijken komen steeds dichterbij dit doel
Er zijn al programmeurs die schrijven voor de Kernel van Linux.
Mogelijke scenarios:
1. MS heeft een case
2. MS denkt dat de patentclaims niet houden en proberen Novell/Xandros/andere distro's dan maar via contracten aan zich te binden voordat het zover is.
3. MS heeft geen claim en gebruikt FUD
4. MS heeft geen claim maar probeert een claim te creeren door via Novell en Xandros alsnog MS code de kernel in te smokkelen.
1. lijkt me onwaarschijnlijk, 2. en 3. zouden dicht bij de werkelijkheid kunnen zitten en 4. is imho een nachtmerriescenario, goed voor nog vele jaren juridische strijd.
Ik had het niet voer mij, en niet voer jou. Ik zag minnetjes verschijnen bij mensen die meestal hetzelfde verhaal vertelden als jij. Maar wel een mooier taalgebruik hebben, en minder op de persoon spelen.
Ik vind het heel vervelend dat wanneer ik met iemand in discussie ben, mijn oppponent wordt weggemind, omdat dan de discussie kapot gemind wordt. Wat zijn mijn reacties waard wanneer de context wordt weggemind.
Snap je?
(indien niet, wordt dan maar persoonlijk, staat ook stoer)
Dat klopt, maar het zijn alle twee Intellectual Property zaken. Het probleem waardoor SCO uiteindelijk verloor was interpretatie welk recht er nou verkocht was aan wie, en onduidelijke definities van welk IP bij SCO lag.
Bij patentzaken, evenals bij vele andere rechtzaken is het in de USA mogelijk om te winnen door je tegenstander uit te putten. Dit kan op vele manieren. je kan je tegenstander dwingen om voor allerlei futiliteiten op de rechtbank te moeten verschijnen (hoe kan die tegenstander dan nog een baan hebben?), je kan je tegenstander dwingen naar federale rechtbanken te komen, je kan je tegenstander dwingen om wekenlang getuigen gereed te houden, je kan je tegenstander dwingen om dure deskundigen in te huren, en je kan je tegenstander dwingen om kennis te nemen van dikke boeken vol jurisprudentie van tientallen jaren geleden.
Dit kun je jarenlang rekken.
Al deze dingen en nog meer kan Microsoft (Goliath) doen tegen de eindgebruiker (David). Van een eerlijk proces is dan geen sprake, van een juridisch correct proces wel. Een dergelijk handelen zal zeker imago-schade voor Microsoft opleveren.
Er zijn vaker rechts-zaken opgegeven die juridisch sterk stonden, maar door een verarmde partij werden opgegeven.
Lees maar eens een boek van bijvoorbeeld Grisham, over trucs die grote bedrijven uithalen tegen kleine tegenstanders.
Weet nog vroeger te herinneren in een linux blad stond ze helemaal geen hekel hebben aan microsoft.
Ik denk ook voor grote deel maar anti-microsoft is omdat het een hype is de laatste jaren.
linux is geen bedrijf en microsoft wel dus beide partijen hebben een totaal andere markerting strategie.
En ik ben ook van mening je als linuxgebruiker/osxgebruiker helemaal niet anti-microsoft hoeft te zijn.
Dat deze linux variant gaat samenwerken met microsoft lijkt me eerder gunstig dan negatief.
En ik verwacht ook meer samenwerking van verschillende operating systemen in de toekomst in het belang van uitwisselbaar en flexebiliteit tussen de systemen onderling.
Het zou toch mooi zijn als Apple/Linux/Microsoft/Sun meer samen werken ipv van elke keer dat gebash.
Steven Ballmer "Linux is een kankergezwel", en hoe bestrijd je kanker, door deze "cellen" te infiltreren en op deze manier uit te schakelen. Ben nog steeds van mening dat dit een ultieme poging is om verdeeldheid te zaaien en op deze manier toch weer meer macht krijgen.
Er zijn een aantal hele gevaarlijke maar ook slimme rakkers in Redmond !!
De vraag is wanneer gaan de open-source rakkers nu eens een passend antwoord geven in plaats van zich naar de slachtbank te laten lijden.
Sorry, maar je haalt patenten en copyright door elkaar. Copyrightschendingen zijn bij open source makkelijker te bewijzen, patenten hebben helemaal niets met broncode ofzo te maken, maar met funtionaliteit (ideetjes).
Dit soort zaken is alleen maar goed voor de linux community.
Met andere woorden microsoft zet Linux sneller op de kaart voor de grote massa.
Ik bedoel met name door microsft wordt linux een succes
Klopt, maar patentschendingen door open source zijn wel veel makkelijker te bewijzen.
Dat 'een' tweede bedrijf met MS in zee gaat, om welke reden dan ook, is op zich geen nieuws. Het gaat nmm om de impact. Ik kan namelijk ook met wie dan ook een deal sluiten om te bevestigen dat we elkaar niet in de haren vliegen, maar dat heeft geen enkele waarde zonder duidelijk is waarom zo'n deal nodig zou zijn. Dagelijks vrijwaren duizenden mensen anderen van mogelijke schade. Er is daarmee geen verschil of het nu om patenten gaat of wat voor schade dan ook.
Het kan ook gewoon dat mensen vinden dat je uit je nek lult, te lange verhalen neerzet, betweterig overkomt of iets dergelijks. Dus niet per se inhoudelijk tegenstand.
Ik meen te herinneren dat de SCO zaak niet om patenten maar om auteursrecht ging. Dat ligt juridisch anders.
Ik ben het met je eens dat de claims van Microsoft tot nu toe ongefundeerd lijken. Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Linux geen patenten schendt, net zoals het onwaarschijnlijk is dat Microsoft geen patenten schendt. Door de wildgroei aan triviale patenten is de waarde van patenten minder geworden en het wachten is op een grondige herstructering van de patent wetgeving.
Microsoft zal echter niet willen vervolgen, net zoals andere partijen dat niet willen. Niet alleen kost het veel geld, er is geen partij die daarbij gebaat is. Erkenning van elkaars patenten en samen een overeenkomst sluiten is voor de meeste partijen veel zinvoller.
Ik begrijp alleen jouw standpunt over de imagoschade niet. Microsoft doet gewoon wat alle andere bedrijven ook zou doen, de eigen rechten verdedigen. Dat Microsoft daarbij vele malen groter is dan de andere partijen doet niet ter zake. Overigens heeft niemand deze opmerking gemaakt toen Apple aankondigde de patenten rond de iPhone met hand en tand te zullen verdedigen.
Patentschendingen staan los van closed/open source. Closed source software kan patenten schenden. het is voor bedrijven van belang dat de distributeur/leverancier hun afschermt tegen eventuele patent-schendingen. De grote Linux-distributeurs doen dat.
Ik vraag me alleen af of MS het allemaal wel begrijpt :-)
Natuurlijk, maar ook dat laten ze achterwege.
Excuus voor deze vergissing, vervolgen doe je pas wanneer je denkt te winnen, en je neit tot overeenstemming kunt komen
Die hele patentenzaak is ondoorzichtig en ik kan niet goed inschatten hoeveel er waar en onwaar is. Echter, bedrijven (vooral in de US) maken zich daar wel grote zorgen om. En door de deals tussen Novell, Xandros en Microsoft kunnen ze een stukje zekerheid kopen. Zeker voor beursgenoteerde bedrijven kan dat een reden zijn om voor een andere distributie te kiezen.
Belangrijker in deze is natuurlijk dat er gewerkt gaat worden aan betere interoperabiliteit. Hoe beter Linux en Windows samenwerken, des te meer kansen gaat Linux krijgen in de enterprise markt. Als we dus iets verder kijken dan alleen het patenten verhaal, dan denk ik dat deze deals goed zijn voor de acceptatie van Linux.
Vervolging is pas de laatste stap. De eerste stap lijkt me het wijzen op eventuele inbreuk.
En diegenen die zo graag minnen, ik zie ze weer druk aan de slag.
Laat dit achterwege.
In een discussie zonder tegenstander zijn jouw eigen argumenten niet veel waard. Bedenk dat voordat je je tegenstander onzichtbaar probeert te maken
Dat beestaat al jaren, al jaren kun je support kopen van redHAT, van SuSE....
Welke patenten????
Het laatste nieuws in deze was, dat Microsoft geen actie zal ondernemen richting de 235 patenten. Deze 235 patenten die iedere MS-adept noemt, zonder ook maar een concreet voorbeeld van een patent waarover het gaat te kunnen geven. In discussies ontstaat dan het zwaktebod dat in plaats daarvan het MP3 patent wordt besproken, terwijl dat geen Microsoft patent is, en iedere grote Linux-distributeur daar een zinvolle oplossing voor heeft.
De redenen waarom we geen Microsoft advocaat hoeven te verwachten zijn meerdere, ik zeg ze nogmaals, want steeds wordt ook opnieuw dezelfde vergissing neergeschreven, zo blijven we onze tijd vullen met in cirkeltjes de zelfde dingen zeggen, met steeds kleine nuance-verschillen, en langzaam komen we verder, maar nogmaals, waarom zal MS geen patenten effectueren tegen Linux:
- the Supreme Court stated in a unanimous opinion that patents have been issued too readily for the past two decades, and lots are probably invalid. Patenten kunnen komen te vervallen indien geeffectueerd. Beter een ineffectief patent dan geen patent, wordt industriebreed gedacht.
- De huidige Amerikaanse patentwetgeving an sich is ook nog niet door de Supreme Court besproken. Software is a mathematical algorithm and, as such, not patentable. (The Supreme Court has never expressly ruled on the question.)
- Het lacher-dotrine geeft nauwkeurig aan dat een patentschending "without inexcusable delay" vanaf de kennisnemeing van de schending moet worden anagekaart bij de patentschender, omdat anders de patent-houder mede verantwoordelijk wordt voor de schade die ontstaat. Na 6 jaar vervalt zelfs de voorwaarde "inexcusable delay".
Microsoft heeft toegegeven kennis te hebben van patentschendingen en moet deze nu op korte termijn vervolgen, of van vervolging afzien.
- Processen tegen de grote distributeurs die hun klanten afschermen tegen patent-claims, zoals RedHAT of Oracle kunnen jaren duren en hebben een onzekere afloop, zoals de zaak SCO-IBM aantoont. SCO was ook heel zeker van zijn zaak, en vond zelfs financiers die 50 miljoen dollar in de oorlogskas stopten (via Baystar)
- Processen tegen eindgebruikers die zeker ondersteund zullen worden gaan ook jaren duren, en zal Microsoft een jarenlange reden voor slechte publiciteit geven. David (eindgebruiker) tegen Goliath (Ballmer)
- Patent-rechtszaken kunnen escaleren en de door iedereen gevreesde patent-oorlog kan losbarsten, hier zal iedereen, ook Microsoft slechter van worden.
Dus wat Microsoft doet, en met enig succes is FUD verspreiden, angst aanjagen.
Tja, en wat nu te denken van Xandros? Volgens mij verandert de wereld hierdoor niet veel. Xandros kan zichzelf buitenspel zetten hierdoor, het kan juridisch in de problemen komen, zeggen juridische specialisten, mensen met veel kennis van zaken. We zullen zien.
Hoezo schuldbekennen.
De vrijwaring patentclaims zijn sowieso maar een onderdeel van de overeenkomst en waarschijnlijk zonder meer nodig voor Xandros om de serverprotocollen van MS gebruiken. Gebruikers van Xandros gaan er blijkbaar op vooruit.
Ik denk niet dat het gaat om een 'nietzeggends' bedrijf. Volgens mij valt dat wel mee trouwens. Het gaat er eerder om dat dit het 2e bedrijf is (naast Novel) dat Linux gebruikt en toch met MS in zee gaat om zich te vrijwaren van patentenclaims.
Claims waar MS nog geen openheid van zaken heeft gegeven (puur geschreeuw en gedreig), maar blijkbaar wil men toch op safe spelen. De opensource gemeenschap echter is van mening dat men geen patenten schendt, sterker nog, MS geeft niet aan _welke_ patenten dan zogenaamd geschonden worden en zo kan men nooit concreet iets eisen , of weerleggen.
Dat XandrOS dan toch een deal sluit, komt op mij over dat men toch niet helemaal zeker is van het feit dat men niet-gepatenteerde code gebruikt. Leuk detail is dat MS net zo goed open-source of 'gestolen' code zou kunnen gebruiken , maar we zullen het nooit weten door het gesloten karakter.
Ik ben benieuwd hoe dit ontwikkeld.
Dit nieuws is te vergelijken met "Janssen & Co sluit overeenkomst met Microsoft." Een onbeduidend bedrijf in de wereld gaat een overeenkomst aan met een gigant. Morgen nieuws dat iemand een MS licentie heeft geaccepteerd?
Linux wordt zo vooral een commercieel succes wat gebouwd is op gratis opensource. Bedrijven willen ook een product met support waarvoor betaald kan worden.
Linx wordt dus niets anders als microsoft wat dat betreft.
Lijkt mij een vorm van schuld bekennen door XandrOS. Er is nog een hoop linux community te gaan, en die laten zich niet zomaar 'omkopen'.
Reageer
Preview