P2P-netwerken: Hollywood is watching you
Onderzoek toont aan dat 'naïeve' p2p-gebruikers honderd procent kans hebben om 'tegen de lamp te lopen'.
Onderzoek toont aan dat 'naïeve' p2p-gebruikers honderd procent kans hebben om 'tegen de lamp te lopen'.
P2P-netwerken: Hollywood is watching you
Onderzoek toont aan dat 'naïeve' p2p-gebruikers honderd procent kans hebben om 'tegen de lamp te lopen'.
Het is bekend dat voor de film- en muziekindustrie bedrijven als SafeNet en BayTSP op p2p-netwerken actief zijn met uploaden van schijnbestanden. Zo kunnen ze individuele gebruikers traceren en, waar opportuun, eventueel aanklagen. Dat is ook precies wat gebeurd is met de 'alleenstaande moeder' Jammie Thomas, recent veroordeeld tot betaling van twee ton voor het illegaal delen van 24 auteursrechtelijk beschermde liedjes via Kazaa.
En dat kan zomaar iedereen overkomen die zich op p2p-netwerken begeeft en dergelijke bestanden deelt, zo is de omineuze conclusie van een studie van wetenschappers van de University of California-Riverside. Hierover bericht Ars Technica.
Uit het onderzoek (pdf), uitgevoerd begin 2006, blijkt dat als gebruikers van p2p-netwerken géén gebruik maken van 'blocklists' om de heimelijk rondspeurende bedrijven te weren, ze binnen afzienbare tijd gegarandeerd worden getraceerd.
De 'oplossing' is volgens de onderzoekers echter simpel: Wie de top vijf van IP-adressen die bekend als staan als 'downloadlokkers' blokkeert reduceert de kans om getraceerd te worden tot één procent.
Er zit wel een behoorlijk zwak punt in het onderzoek. Zo is niet duidelijk dat de IP-adressen van de blocklists ook daadwerkelijk overeenkomen met de door de contentindustrie ingehuurde p2p-speurders. Deze doen immers hun uiterste best om hun ware identiteit te verbergen door het gebruik van bijvoorbeeld proxy servers.
Het gebruik van blocklists helpt dus om opsporing te voorkomen, maar is wel minder effectief dan geschetst in dit onderzoek.
Kom nou, we zijn het niet eens, ik vind dat je van andermans spullen moet afblijven als je niet de prijs wil betalen die die ander vraagt. Een kwestie van trots ook. Het is heel simpel.
Je kan me dam we voor van alles en nog wat uitmaken, maar dat maakt geen indruk.
Uitlokken is ethisch gezien niet zo netjes, dat ben ik met je eens, maar het is juridisch gezien volkomen in de haak, en dat is toch ook heel belangrijk. Daarbij, als jij niet de behoefte hebt om je spullen toe te eigenen zonder daarvoor de geraagde prijs te betalen, dan heb je geen last van uitlokkers.
WAT een indrukwekkend sterke argumentatie van u, echt heel erg bijzonder...
Wees nu eens mans genoeg om hier inhoudelijk en dus serieus op in te gaan:
"Het is absoluut onmogelijk onweerlegbaar te bewijzen dat die "verdachte" de daad ook gepleegd zou hebben, indien zij/hij niet "uitgelokt" was daartoe. "
Indien u dat nalaat, dan zegt dat veel meer over u dan over mij(n berichtje).
Of bent u weer de "fake Theodoor" ? En dan te bedenken, dat u elders op deze site impliceerde dat ik een schizofreen zou zijn !
Of is ook dat door de "fake Theodoor" geschreven, dat zou (u) best kunnen (gaan beweren)... Men mag, uiteraard geloven/niet-geloven wat men maar wil - maar u geloof ik in ieder geval niet meer zo heel erg.
Waarbij nog opgemerkt dient te worden dat "schizofrenie" geen echte, nauwkeurige diagnose genoemd kan worden, het zo ongeveer het "putje" van de psychiatrie waar elk "geval" ingekieperd wordt waarvan men eigenlijk helemaal niet weet wat er met hen aan de hand is...
Jawel, behalve in neurologie heb ik mij ook in psychiatrie verdiept.
(Dat laatste bepaald niet als patient, maar als student - dit ter voorkoming dat bepaalde personen dit al dan niet bij wijze van "grapje" zouden gaan suggeren. Wie dat toch doet spreekt slechts voor - en mogelijk ook over - zichzelf...)
Lees de reactie van Mr_Tijger, als je de wet verkeerd vindt dan moet je in de politiek gaan. Mar in onze rechtsstaat mag iedereen de beschikbare wetten in zijn voordeel gebruiken, end at is een mooi iets. Denk daar maar eens over na.
dat gebeurt voortdurend, op de tv, in boeken, geweld wordt zo vaak verheerlijkt, ook diefstal wordt vaak aangemoedigd, in elk geval zou je het zo kunnen opvatten.
Niet het uitlokken is verwerpelijk, het je laten uitlokken is verwerpelijk. Je blijft verantwoordelijk voor jezelf. Als jij iets wat voor het grijpen ligt in een winkel een goede reden vindt om het dan maar te grijpen, dan is jouw actie verwerpelijk, niet de winkel die het jou makkelijk maakt.
Volgende keer zelf nadenken, en minder emotioneel zijn
Dan zou dus, zolang het niet bewezen kan worden, iemand die een ander "coerced" (=dwingt) tot het plegen van een wetsschending zelf geheel vrijuit gaan ?
Terwijl die uitgelokte "pleger" wel bestraft zou gaan worden ?? Waanzin !
Zoiets als iemand die zich vanuit een steegje voor een aanrijdende auto werpt, daarbij al dan geen werkelijk letsel oploopt, maar wel mooi de bestuurder van die auto aansprakelijk stelt voor de "schade" en 1 of ander torenhoog bedrag als schadevergoeding gaat eisen - dat nog afgezien van een strafrechtelijke vervolging tegen die automobilist ??
KOM nu toch, dit kan toch geen mens serieus menen !?
Uitlokking behoort volgens mij(n rechts-gevoel) in (vrijwel) alle gevallen "on-ontvankelijk" verklaard te worden, omdat het volstrekt onrechtvaardig en onrechtmatig is.
Om een wel heel erg simpele reden: Het is absoluut onmogelijk onweerlegbaar te bewijzen dat die "verdachte" de daad ook gepleegd zou hebben, indien zij/hij niet "uitgelokt" was daartoe.
Kent iemand de aloude Hollandse uitdrukking "de kat op het spek binden" ?
Kan iemand het dan die arme kat in redelijkheid kwalijk nemen dat het beestje ervan eet ??
En daarom is op grond daarvan "uitlokking tot het plegen van een misdaad" volgens mij een absurd, onrechtmatig en daarom hoogst verwerpelijk "instrument" dat in geen enkele echte Democratie toegelaten zou mogen worden.
Waarbij het helemaal niets uitmaakt door wie die "uitlokking" gepleegd wordt, het is en blijft onethisch, immoreel en onrechtvaardig om zoiets te doen !
"Een veroordeling kan slechts dan plaatsvinden, indien de schuld ener verdachte bewezen wordt geacht te zijn middels overtuigend, toereikend en op strikt wettige wijze verkregen bewijsmateriaal". (Cursiefje van mij).
Dit is wat er in de Wet staat, al is het in mijn eigen woorden weergegeven en ken ik het Artikel-nummer niet uit mijn hoofd.
Zeker is dat ik er hiermee niet zo gek ver naast kan zitten !
Indien die clausule van "op strikt wettige wijze" niet langer van toepassing zou zijn, dan opent dat een wel heel erg heilloos pad, dat uiteindelijk tot de "legalisatie" van het toepassen van martelingen op verdachten om aldus (valse) bekentenissen af te dwingen zal gaan leiden.
Zoals dat momenteel in de USA in feite al het geval is, God helpe hen... en ons, als dit ook in de EU en Nederland gaat gebeuren...
En met de beste wil van de (Web)Wereld kan ik mij niet voorstellen, dat iemand - die geheel goed bij haar/zijn verstand is - daar een voorstander van zou kunnen zijn...!
Daar hebben we jou toch voor, om ons daarover in te lichten
Ja, als je niet weet hoe je via een buitenlandse(taiwanees of nigeriaans bv.) proxy met een totaal niet te traceren IP kan leechen en seeden dan moet je je helemaal niet met P2P bemoeien , wie dat willens en wetens dan wel doet loopt inderdaad door de 21e eeuwse gestapo te worden vervolgd.
Ik blijf erbij dat de boete die die amerikaanse mevrouw kreeg een schandalige zaak is en dat precies aantoont waarom dat tuig van brein goed in de gaten gehouden moet worden...
P.S.kijk voor nederlandse torrents eens op paradiseworld.org.
Pirates Never Die.
Ten eerste, Brein vertegenwoordigd de rechthebbenden en mag dus in hun naam handelen, ten tweede bestaat er geen uitlokking in het civielrecht, iets up of downloaden (in de VS, downloaden in NL) waar naburige rechten op rustten is een inbreuk op die rechten en daarvoor kan de rechthebbende of zijn gevolmachtigde (RIAA, Brein etc) jou civielrechterlijk voor aansprakelijk stellen.
Als iedereen nu eerst eens civiel en strafrecht uit elkaar gaat leren houden dan gaat de discussie mischien nog eens ergens over.
briljant
Yah. waarnemingen.
Was ik nog vergeten te melden; Natuurlijke wetenschappen; technologische wetenschappen. Zie boekenlijsten en college's.
De volgende keer na het innemen van paddo's gewoon kunst bedrijven en niet posten op Webwereld a.u.b. ;-)
PS; het is ook makkelijk om een film na te tekenen met en lampje als je deze in een donkere kamer naar de spiegel richt. (Beweging, licht en animatie; lich kleur en geluids poppenkast)
Wees voorzichtig met je bewegingen.
mvg Etten, R.B van
Als licht, geluid en ook rook schilder (holo) kan ik zeggen dat het moeilijk is om niet een filmfragment na te maken. Het is ook makkelijk om films na te dromen. Als je deze droomspierbewegingen met je handen na doet en deze dan weer op de computer terwijl je aan het gamen bent dan ben ik bang dat ik snel een boete zou kunnen krijgen omdat ik nog niet al te goed ben in het computeren.
In video games zal het ook makkelijk worden om via computer besturing films en muziek na te tekenen. Als je hier niet al te handig in bent zou je snel iets na kunnen maken. Zie : Dromerigheid en oplettendheid.
Een wiskundige blokker is iets waar ik al jaren over na denk. Het is zo complex om grafisch en geluids correctie blokken te maken die effectief zijn zonder dat je de nieuwe dingen in de weg staat.
referenties : wiskunde; fotografie; kunst; video; inventies.
mvg. Etten R.b van
Ken de beste man niet en het is inhoudelijke kritiek. Als je dat niet kan hebben moet je niet in de journalistiek gaan werken. En volgens mij kan Andreas het prima hebben (anders was mijn comment wel verwijderd). Maar ieder zijn mening natuurlijk :)
Uitlokking in dit geval betekent dat brein bestanden via P2P gaat aanbieden, die bestanden worden dan gedownload, maar omdat het P2P is, ook geupload, en dus heeft brein jou verleid om bestanden in een P2P netwerk te down/uploaden. En omdat Brein de initiële uploader is, kunnen ze goed nagaan welke IP-adressen van hun downloaden, en dan controleren of diezelfde IP-adressen ook ter upload aanbieden. En dan heb je de IP-adressen van illegale uploaders. Het is dan een kwestie van de politie waarschuwen, die dan met een huiszoekingsbevel moet controleren of er werkelijk dat strafbaar feit heeft plaatsgevonden.
Tenminste, zo interpreteer ik wat er gebeurt, wat er in Amerika met die vrouw is gebeurd.
Nu kan ik me voorstellen dat een stelletje kwajongens generieke bots installeren op vooral wat oudere computers (WindowsXP > 20 Gb HD vrij) die aan breedband hangen (in Nederland > 90%) en die computers inzetten voor hun P2P doeleinden. Dit is heel goed te doen, dit soort computers kunnen geautomatiseerd worden opgezocht, en ingezet.
Toptip: gebruik een private torrent trackers
Hierbij kunnen b.v. alleen release groepen content uploaden, wordt er fake materiaal geupload dan is het binnen een paar uuur ook weer verwijderd.
Het kan ff wat moeite kosten om een invite los te peuteren, en je moet zorgen dat je net zoveel upload als download, maar dan is ook alle content van goede kwaliteit en erg snel te downloaden.
Begin met een private tracker zoals demonoid en zorg dat je door een goede ratio uitgenodigd wordt voor andere meer besloten trackers.
[Link]
[Link]
Wat is uitlokking? Als ik data deel op een P2P netwerk, dan nodig ik mensen uit om het te downloaden maar daarvoor moeten ze wel eerst op dat netwerk op zoek gaan naar die data. Ik zou in de verleiding kunnen komen als ik zomaar langs Theodoor's snoepjeswinkel loop maar in het geval van P2P moet je eerst bewust op zoek naar snoepgoed.
Uitlokking lijkt mij dan meer dat ik adverteer met iets als "Kom op Kazaa mijn geripte MP3s downloaden!" ("Kom bij Theodoor snoepjes stelen!") maar ook ik ben geen jurist.
Stel mijn buurman heeft een snoepjeswinkel en vraagt mij om hem te helpen de snoepjesdieven voor het gerecht te slepen, want hij is het stelen zat. Ik zet zijn snoepjes (dus met zijn instemming) zo neer dat een snoepjesdief ze niet kan weerstaan, en als er een dief een snoepje pakt, dan grijp ik hem in zijn nekvel, en namens mijn buurman geef ik hem aan bij de politie. Dat is een legale constructie.
Zo kan het zijn, ik weet niet of dat zo is, dat de stichting brein, namens de auteursrechthebbenden, de snoepjes van deze rechthebbenden zodanig neerzet dat anderen in de verleiding komen om hiermee illegale dingen te doen (uploaden, bijvoorbeeld).
Stel ik heb een snoepwinkel.
Ik zet mijn snoepjes zo neer dat een snoepjesdief de verleiding niet kan weerstaan. Als hij ze steelt, dan is hij strafbaar, ook al heb ik hem uitgelokt.
Stel mijn buurman heeft ook een snoepwinkel, en ik zet zijn snoepjes (zonder zijn toestemming) zo neer dat een snoepjesdief de verleiding niet kan weerstaan. Ik ben dan strafbaar, want ik heb van mijn buurman 's snoepjes af te blijven. Maar de snoepjesdief is ook strafbaar, het feit dat ik een strafbaar feit heb gepleegd om de dief uit te lokken, vrijwaart de dief niet.
How about Doornroosje ;)
Daar denken ze in de USA heel anders over, zie werkwijze van de RIAA. (ze lokken echt uit)
Door te leachen naai je jezelf. De betere P2P programma's houden je upload rate bij, en als je leeched dan krijg jedus een low priority op het netwerk(net zoals isp's pakketten checken en p2p een low priority geven.)
Hahaha als leecher heb je dus een dubbele low priority, van je isp en van het p2p netwerk.
De politie mag geen misdrijf uitlokken, maar een burgerorganisatie mag dat wel. Alleen mag tijdens dat uitlokken geen wet worden overtreden, want dan krijg je problemen met justitie. Maar het eventuele bewijsmateriaal dat je middels deze uitlokking hebt verkregen is gewoon geldig. Je hebt iemand aangezet tot een illegale handeling, en die persoon die die illegale handeling heeft uitgevoerd blijft strafbaar, ook al is hij uitgelokt door mij.
Als BREIN de kans zou krijgen en de wet het zou toelaten zouden zij het ook doen. How low can you go.
My point exactly
in de nederlandse wetgeving is uitlokking dus niet toegestaan (meen ik)
ben namelijk geen rechtsgeleerde dus vraag me dan ook af of de justitie en brein hier iets aan kunnen doen?
U vraagt, wij draaien.
Eigenlijk niet gek als mensen leechen. Immers, downloaden is niet illegaal hier. Maar uploaden wel.
Maar ja, dat druist weer tegen het P2P principe in.
Lezen is ook een kunst. Ik schreef niet dat ze naar dezelfde website gaan, ik schreef: want zo ontstaan er heel veel links die allemaal over hetzelfde gaan. Als je over twee dagen iets over blocklists op Google zoekt, kom je 150 links naar een weergave van hetzelfde verhaal tegen bij de eerste 170 hits.
Ze gaan dus naar verschillende websites die hetzelfde berichten
Dat geldt dus voor jou, want jij had mijn reactie verkeerd gelezen.
Tip: Doorn In 't oog
Hmm,
Nooit bij stilgestaan. Is goed! Even een goede naam bedenken; was dit mijn laatste post als Jeroen Doorn :(
Omdat ik de redactie runde en Andreas, neem ik aan, een freelancer zal zijn. Nogal een verschil dus. Blijkbaar houdt de huidige redactie de contactpagina wat minder fanatatiek bij. Zo, nu een min svp want ik ga compleet off topic hier.
Peer guardian is zo'n gaar windows product dat alleen in administrator modus draait.
Een peerguardian gebruiker is interresant, want die heeft sowieso administrator rechten in windows (ook vanaf de ethernet lijn), dus wel de moeite waard om binnen te gaan komen, want ben je binnen ben je administrator.
Probeer maar es peerguardian te draaien in usermodus (in w2k poweruser), werkt niet.
Overigens zijn de betere P2P programma's al voorzien van functies(indien deze ingesteld worden) als: geen proxy verbindingen, elke week black ip list update etc.
De grootste issue is de naieve gebruiker, en die mogen van mij zo offline, die vervuilen immers de netwerken door of te leechen(en dan klagen ze dat downloaden traag gaat, je staat als leecher bekend en P2P is ondertussen rete intelligent aan het worden tbv stabiel P2P netwerk, mede dankzij opsporende instanties).
Naieve gebruikers zijn teven de gebruikers die P2P netwerken vervuilen, zie bv Gnutella2 netwerk zoekresultaten, vol met dummy results/adware included. Aangeboden door nu commerciele P2P programma's als Limewire/Bearshare etc. etc. Net als bij wifi is het de user zelf die bepaald of het een succes wordt of niet, door het correct of incorrect te gebruiken.(als we allemaal leechen/commerciele p2p proggies gebruiken valt er niks of alleen reclame te downloaden, data moet ergens vandaan komen.) Hierin is direct connect erg sterk, niet genoeg aan uploads, weg wezen!
En dan uit nieuwsgierigheid toch maar even gekeken: je staat er inderdaad niet bij. Overigens staat Andreas Udo de Haes er ook niet bij, dus waarom je dat argument gebruikt is me niet helemaal duidelijk.
Idd een erg warrig verhaal, en niet van toepassing op Nederland waar we tenslotte in leven.
(NB Jeroen ik zou je naam veranderen, niet iedereen heeft zin om op de contactpagina te gaan kijken of je nog werkzaam bent bij webwereld, en ook voor een ex-collega klinkt het als oncollegiale kritiek).
Ik ga niet iedere dag op contactpagina's kijken wie er allemaal werkt bij WW. Laatste keer dat ik je naam zag was onder een WW artikel, vandaar.
Als de pakkans bij P2P file sharing wil verlagen (of nihil wil maken) gebruik dan Peer Guardian 2. Deze blockt veel bad-ip's van instanties en spy-/adware/trojan verspreiders.
Nieuws is dat naief gedrag in je nadeel kan werken. (maar da's oudnieuws zowel in virtual als in reality.) Hint: P2P programma's gebruiken die 128 bit encrypten wat ze up en downloaden.(daar komen er vanzelf meer van als de politiek zich laat beinvloeden door multinationals/onrecht bij burger)
Dat van die links klopt niet, want als de stukjes allemaal verwijzen naar dezelfde website, staat die website hooguit bovenaan. Verder zal er andere waardevolle informatie in de lijst staan over blocklists. De rest van je reactie klopt dus ook niet, want is gebasserd op je eigen verkeerde conclusie.
Nee, daar begrijp je niets van. Ik werk al sinds half mei of zo niet meer bij Webwereld. Ik ben dus gewoon bezoeker en lezer. Kom vaker tekortkomingen tegen en ben niet zo kinderachtig dat telkens aan te snijden. Echter, dit is zo'n warrig en vreemd verhaal dat ik meer wil weten. (Je had natuurlijk even bij de contactpagina kunnen kijken, ga ik rtfa bij Ars)
Ben ik helemaal mee eens, het gebeurt te vaak dat nieuwsdiensten onzorgvuldig van elkaar overtypen.
Dit is een verschijnsel dat ook lastig is, want zo ontstaan er heel veel links die allemaal over hetzelfde gaan. Als je over twee dagen iets over blocklists op Google zoekt, kom je 150 links naar een weergave van hetzelfde verhaal tegen bij de eerste 170 hits.
Internet raakt op deze manier verstopt met grote hoeveelheden berichten die allemaal het zelfde zeggen. meestal geschreven door "journalisten" die nog maar net een flauw benul hebben waar het over gaat, en helemaal niets gecontroleerd hebben. Er ontstaat een soort congestie van oppervlakkigheid. Die ene journalist die wel iets te vertellen heeft, krijgt hierdoor een probleem, want wie leest zijn verhaal, als je net tien verhalen hebt gezien over hetzelfde onderwerp maar dan gekopieerd van elkaar.
Zelf begin ik meer en meer waarde te hechten een nieuwsdienst a la Slashdot, waar de reageerders niet elkaar kunnen weg-modereren, maar waar ze de nieuwsbrenger (journalist) kunnen weg-modereren. Natuurlijk kan dit alleen in communities bestaan, want we leven in een gepolariseerde ICT-wereld
Het wordt tijd dat het Internet in opstand komt tegen dit soort vervlakking.
en onderbouwde kritiek is niks mis mee...
ex-collega...
Begrijp ik nou goed dat jij in de publieke reacties, het verhaal van een collega loopt af te vallen?
Wat is nu eigenlijk het nieuws? Een onderzoek van begin vorig jaar waarbij al aangegeven wordt dat de conclusies mogelijk helemaal niet kloppen. Dan aanbevelingen hoe je kan voorkomen dat je getraceerd wordt, maar wat misschien niet klopt omdat de basis van het onderzoek mogelijk fout is. En voor Nederland ook niet relevant omdat downloaden van muziek en films hier legaal is.
Zegt wie? Andreas Udo de Haes? Ars Technica?
Snap amper iets van dit verhaal en zijn 'conclusies', wat verduidelijking zou erg prettig zijn.
Reageer
Preview