'Bedrijven moeten interne ontwikkeling open sourcen'
Bedrijven moeten veranderen van een consument van open source software tot deelnemer aan de gemeenschap, bepleit Red Hat ceo Jim Whitehurst. Pas dan zal open source echt doorbreken.
Bedrijven moeten veranderen van een consument van open source software tot deelnemer aan de gemeenschap, bepleit Red Hat ceo Jim Whitehurst. Pas dan zal open source echt doorbreken.
'Bedrijven moeten interne ontwikkeling open sourcen'
Bedrijven moeten veranderen van een consument van open source software tot deelnemer aan de gemeenschap, bepleit Red Hat ceo Jim Whitehurst. Pas dan zal open source echt doorbreken.
De huidige generatie open source software vormt slechts een fractie van alle software die ontwikkeld wordt. Bedrijven schrijven zelf enorme hoeveelheden software die nooit buiten de bedrijfsmuren belandt.
Verspilling
Volgens Red Hat ligt daar een nieuwe kans voor open source. Bedrijven moeten daarvoor veranderen van consumenten van open source en meer onderdeel uitmaken van de gemeenschap. "De verspilling bij interne softwareontwikkeling is enorm", bepleitte Red Hat ceo Jim Whitehurst in zijn openingstoespraak aan de Red Hat Summit in Boston op woensdag.
"Als open source waarde wil creëren voor onze klanten en gebruikers wereldwijd, moeten we ervoor zorgen dat gebruikers niet alleen gebruikers van open source zijn, maar actief deelnemen aan de open source gemeenschap", zei Whitehurst.
Volgens de ceo bestaan er nu maar drie voorbeelden van software die door een bedrijf of instelling zijn ontwikkeld. De veilige versie van Linux, SE Linux, kent zijn oorsprong in de Amerikaanse overheid. De Merge messaging applicatie is ontwikkeld door zakenbank JP Morgan en de Enterprise Service Bus die Red Hat recent onthulde is ontwikkeld door een Canadese verzekeringsmaatschappij.
Kostenbesparing
"Bedenk hoeveel software geschreven wordt die achter gesloten muren wordt opgesloten. Als die wordt bevrijd, zou dat de kostenstructuur van software wereldwijd op een fundamentele manier veranderen."
Door de software vrij te geven, kunnen bedrijven fors besparen op het beheer en onderhoud, bepleit Whitehurst, die vorig jaar december Matt Szulik opvolgde als ceo van Red Hat. Tegelijkertijd kan de gemeenschap gebruik maken van de ervaring en creativiteit van bedrijven bij de ontwikkeling van nieuwe functionaliteiten en applicaties.
Marktcijfers ondersteunen het pleidooi van Whitehurst. Zo wordt OpenOffice primair ontwikkeld door programmeurs in dienst van Sun Microsystems, gevolgd door ontwikkelaars van Novell. De meeste code voor Linux wordt geschreven door een paar dozijn ontwikkelaars die in dienst zijn van bedrijven als IBM, Red Hat en Novell, aangevuld met grote zakenbanken.
Sommigen hierboven schijnen te denken dat concurreren en streven naar winstmaximalisatie samenwerking tussen bedrijven uitsluit. Het begrip "joined venture", gezamenlijke onderneming, weerspreekt die opvatting.
Ik spreek regelmatig ondernemingen, en al komt er niet altijd een opdracht uit voort, ik houd altijd in mijn achterhoofd welke behoeften de ondernemer bleek te hebben en welk product er geleverd werd. Soms netwerk ik daarom tussen ook niet-klanten van me, om mijn naamsbekendheid te behouden. Dat levert automatisch een via-via-netwerk en dus onverwachte klanten op.
En zoiets lijkt mij ook in de materie van de open source software te werken.
Zolang de software enkel binnen de eigen muren wordt gebruikt is er niemand die je kan verplichten om de code beschikbaar te maken. Het is pas als je de software verkoopt aan externe bedrijven en/of partijen dat je de code moet beschikbaar maken. Bij een zuiver intern gebruik ben je volledig vrij om te bepalen of je de code vrij geeft of niet
"Ja, dank je de koekoek! Me dunkt dat iemand anders de software waar ik in investeer wel gratis wil hebben! Ik kan het ook omkeren: wie geeft mij gratis de software die ik nodig heb???? Wat een idioot zeg, die Whitehurst."
Het gaat hier specifiek om GPL software, niet om alle software. Bovendien krijg je als bedrijf dat Linux of andere Open Source software gebruikt gratis brondcode, waar anderen jaren aan hebben gewerkt. Denk maar eens aan Open Office. Er zijn heel wat MKB-ers die dit volledig gratis gebruiken.
Het is ook eigenlijk meer een morele 'plicht' om dan vervolgens te delen. Je hebt een gigantische kostenbesparing gehad omdat je software kunt gebruiken die anderen gratis aanbieden. Het zou dan 'eerlijk' zijn om op dezelfde manier te delen als de anderen met jou hebben gedaan.
Maar goed, je hebt altijd de keuze. GPL laat intern gebruikte software met rust.
precies, alleen kwaliteitssoftware is geschikt om te delen,. software waarin de business-rules niet af te scheiden zijn valt daar niet onder.
En dat andere deel noemt men winst
Het gaat ook meer om een aanbeveling. het is overigens in veel bedrijven vaste praktijk. Al jaren lang wordt er tussen bedrijven onderling kennis gedeeld, en sourcecode gedeeld. Zelfs Microsoft deelt delen van haar sourcecode met anderen, dat weet ik uit eigen ervaring, ook al tien jaar geleden, werkte ik aan het Pathworks-project van Digital, en we kregen toegang tot de SMB-sourcecode van MS, en ook omgekeerd kreeg MS toegang tot delen van de sourcecode van VMS.
Het is eigenlijk heel gebruikelijk dat bedrijven die elkaar publiekelijk in de haren liegen op andere niveau's kennis delen. Als op de nieuwste Windows server, bijvoorbeeld Oracle niet wil starten, dan wordt er gezamenlijk door MS en Oracle gezocht naar het waarom van deze malheur.
Want voor MS is het heel belangrijk dat Oracle kan draaien op haar server, en dat is ook wederzijds.
Nu weet ik bijvoorbeeld ook dat op informeel niveau MS-engineers samenwerkten met het Samba team. Nu is die samenwerking zelfs geformaliseerd.
Bij nader inzien blijkt dus dat hij een jarenlang bestaande praktijk bevestigt.
Daar hoef je inderdaad niet bang voor te zijn. Open Source is niets om bang voor te zijn. Ik zou geen reden kunnen verzinnen, jij wel?
Ja, dank je de koekoek! Me dunkt dat iemand anders de software waar ik in investeer wel gratis wil hebben! Ik kan het ook omkeren: wie geeft mij gratis de software die ik nodig heb???? Wat een idioot zeg, die Whitehurst. En om het helemaal af te maken zegt ie nog:
Nou, daar hoeven we gelukkig dan niet bang voor te zijn!
Je krijgt door het herdistibueren van code volgens mij wel meer te maken met complexe licensie kwesties door mogelijk vermenging OSS en niet OSS dan wanneer je het intern houdt. Wat je aan programmeren bespaart gaat voor een deel weer op aan juristen.
Veel software die ik onder ogen krijg zit tjokvol business rules en uitzonderingssituaties. Ik geloof niet dat je daar als Open Sourcer blij van wordt. En sommige pakketten zou de concurrent maar al te graag willen inzien misschien.
Bedrijven die hum business rules in een aparte laag hebben zitten daarentegen, daarvoor zou het een win kunnen zijn.
Dat zijn ook niet de delen waar specifiek om gevraagd wordt, als je een onderdeel toevoegt en uitbrengt help je iedereen en uit dank helpt iedereen jouw waardoor jouw onderdeel mee verbetert. Houd je het voor jezelf en anderen komen er wel mee naar buiten loop je het risico achteraan te lopen.
Iets kan alleen maar beter worden als velen hier mee kunnen helpen/onderbouwen.
Is het écht zo belangrijk kun je het alsnog voor jezelf houden, je houd dan alleen het innoverende hiervan achter en in stilstand.
Ik denk dat concurrentie hier het probleem is wat bedrijven tegenhoudt om hun eigen software openbaar te maken.
Als je als bedrijf een efficiënt programma hebt wat de produktie kosten sterk reduceert dan ga je dit niet openbaar maken zodat de concurrent ook goedkoper kan produceren.
Reageer
Preview