Europese softwarebranche: open source geen bedreiging
Grote softwarebedrijven zien open source software niet als bedreiging, maar 'voor erbij'. Volgens Red Hat is er wel degelijk sprake van stevige concurrentie.
Grote softwarebedrijven zien open source software niet als bedreiging, maar 'voor erbij'. Volgens Red Hat is er wel degelijk sprake van stevige concurrentie.
Europese softwarebranche: open source geen bedreiging
Grote softwarebedrijven zien open source software niet als bedreiging, maar 'voor erbij'. Volgens Red Hat is er wel degelijk sprake van stevige concurrentie.
Softwarebedrijven actief in Europa verwachten geen grote concurrentie van open source software maar merken wel op dat het niet meer weg te denken is. Dat blijkt uit een onderzoek (pdf) van de European Software Association in samenwerking met PriceWaterhouseCoopers.
Wel voorspellen ze dat de open source markt zal groeien. De onderzoekers stellen ook dat bestaande softwaremakers steeds meer op zoek zijn naar een manier om open source software te combineren met bestaande producten en diensten.
Publieke sector
Maar alleen enkele niet nader genoemde grote bedrijven met applicaties die veel gebruikt worden nemen de dreiging van open source serieus. Daarnaast zou er een specifieke dreiging zijn voor softwarebedrijven met klanten in de publieke sector omdat daar meer oplossingen worden gebruikt die gebaseerd zijn op een open systeem.
Over het algemeen is de perceptie bij softwarebedrijven dat open source geen bedreiging vormt voor de business.
Red Hat pareert
Volgens Jan Wildeboer van Red Hat vormen open source systemen wel degelijk concurrentie voor traditionele software-ontwikkelaars. "Dat zijn ze vandaag de dag al. Tijdens de financiële crisis beginnen een hele hoop bedrijven te rekenen. Een Oracle database is peperduur."
Volgens Wildeboer gaan bedrijven kijken of ze dergelijke systemen kunnen vervangen door open source. "Je kunt wel degelijk overstappen op Linux, ook bij 'mission critical'-projecten. Bijvoorbeeld: heel Wall Street in New York draait op Red Hat."
Het verbaast hem ook niet dat veel ontwikkelaars gebruik maken van open source: "Dat is logisch, ze willen geld sparen. Als ze allemaal zelf standaardbibliotheken gaan maken is dat gewoon verkeerd geïnvesteerd geld. Als dat al op open source basis bestaat dan zou je knettergek zijn om zelf helemaal opnieuw te beginnen."
Op bepaalde gebieden heeft open source nog geen voet aan de grond. "Er zijn nog genoeg kleinere markten op applicatieniveau waar bedrijven goed uit de voeten kunnen zonder open source. Een stap lager op infrastructuurniveau vindt wel duidelijk een consolidatie op open source gebied plaats", aldus Wildeboer.
Visie
In de Euro Software 100 staan naast een visie op open source nog elf inzichten. Die visies zijn tot stand gekomen door gesprekken met ceo's en andere topmannen van de grootste softwarebedrijven in Europa te analyseren. Zij voorspelden de situatie op de markt in de komende vijf jaar.
Naast de trend op open source gebied voorspelden de topmannen dat de technologische uitdaging ligt op het gebied van online service en virtualisatie. Er moet goed worden nagedacht over de beveiliging van de systemen. Daarnaast moeten bedrijven focussen op de samenwerking van verschillende virtuele en online software.
3 Nederlandse bedrijven in top 100
Uit het onderzoek blijkt ook dat groene it een sterk aandachtspunt gaat worden. Ook moeten softwaremakers zich langzaam meer gaan wapenen tegen concurrentie uit Azië. De onderzoekers verwachten dat deze op opkomende markten zelf nog niet helemaal klaar zijn voor het echte werk. Maar er bestaat een grote kans dat die bedrijven voet aan de grond krijgen in Europa door overnames.
Bij het onderzoek werd ook een lijst gepubliceerd van de 100 bedrijven die het meest omzetten in Europa. De grote Amerikaanse reuzen zoals Microsoft en IBM gaan aan kop. Op de derde plek staat het Duitse SAP. Unit 4 Agresso is met de 26e plaats het hoogstgenoteerde Nederlandse bedrijf. Exact Software en Centric zijn de andere twee Nederlandse bedrijven die de Europese top 100 haalden.
Ja, de "wereldeconomie" - maar van wie ?? Volgens mij zouden "vrije media" slechts voor ms schadelijk zijn - maar het zou naar nu ook blijkt voor de (ICT)wereld als geheel een zegen zijn, bovenal doordat men dan eindelijk eens van de "ms-vendor-lock in" en van het "verplichte gebruik" van bewezen inferieure sof(t)warez (aka het DRM'ed vista) af zou komen.
En ik begrijp natuurlijk best dat zoiets voor ms niet gunstig is - het zou zelfs wel eens het begin van hun einde kunnen getekenen ! :lol:
Dat is klare taal..;-)
Ooit was er 'gratis hulp in het buitenland' van de ANWB, maar dan enkel voor hen die een 'reis en kredietbrief' hadden van diezelfde ANWB...
"Gratis hulp voor iedere polishouder"
Plof...
De spijker op zijn kop, dat is dus ook de reden dat MS (kortgeleden) bekend maakte dat 'vrije media' een verkeerd business model zou zijn en schadelijk is voor de wereldeconomie....
Plof...
Precies! Omdat zowel de code als de documentatie openbaar is zijn er zelfs externe partijen die support kunnen leveren op software van derden. Ook kunnen grote bedrijven een kudde 'great minds' in dienst nemen om in-house support te gaan geven; het leuke is dat die hired-minds ook nog eens (voor veel geld) uit te besteden zijn...
Open source is bij uitstek de brandstof van de 'kennis economie'... Francis Bacon (1561-1626) wist het al lang: 'kennis is macht'.
Kennis is macht, gedeelde kennis is dubbele macht...
Op zich is dat, in mijn ogen, juist goed... Wie wil steunen op de community kan terecht op fora of kan de beschikbare documentatie doorlezen. Maar wie garanties en zekerheid wil kan een onderhouds-contract afsluiten. Dan wordt "ICT" meer het leveren van een dienst in plaats van het verkopen van een software-product.
En dan is het maken van "goede software" een uitganspunt, want "goede software" wordt (vrij) geinstalleerd en gebruikt, en wanneer het gebruikt wordt kun je verdienen aan support.
En SAP en Oracle zijn dat wel?
Ik doelde eigenlijk meer op bedrijven die hun broncode minder ruimhartig openstellen voor de community waardoor bepaalde functionaliteiten niet eenvoudig beschikbaar zijn zonder support te kopen. Red Hat en MySql doen dat o.a.
Dat hoeft niet slecht te zijn maar betekent wel dat het blijkbaar moeilijk rondkomen is van alleen vrijwillige support.
Free as in free speech, not free beer. Het belangrijkste voor bedrijven is een goede ondersteuning van de door hun gekozen oplossing. En dat is binnen open source tegenwoordig vrijwel nooit meer een probleem.
? Apache en MySQL zijn nou niet echt producten voor een normale consument...
Waarom zou open source zowiezo een gevaar zijn? Je geeft terecht aan dat de licentiekosten maar een klein deel zijn van de TCO. Echter, een belangrijk voordeel van open source is met name de openheid omdat het meestal gebaseerd is op open standaarden waardoor er geen/ minder lockin is. (Standaarden binnen open source zijn uit de aard van hun licentie in de praktijk overigens altijd open, ook al is het geen officiële standaard.)
Ze zijn hardleers hoor. Gisteren een presentatie gehad over gegevensmakelaars en StUF e.d. Een van de eerste dingen die ze vertelden was dat ze op de open StUF-standaard iets extra's hadden gebouwd.
Tis nét MS in het klein...
Alleen maar omdat windows op de meeste pc's standaard meeverkocht wordt en omdat ms spellen verkoopt. Afgezien daarvan geven de meeste consumenten weinig tot niets uit aan ms. Een ms-office wordt meestal gecopieerd i.p.v. gekocht. Een nieuwe windows-installatie gebeurt meestal ook met een illegale copie.
Vandaar dat bijvoorbeeld Apache en MySQL bijna nergens gebruikt worden, bedoel je?
De oude misvatting, open source is niet equivalent met gratis
Open source is volgens mij ook een bedreiging voor open source. Bij onder andere Red Hat en MySql (als OS 'alternatief' voor Oracle) ga je betalen op het moment dat je support of een versie met meer mogelijkheden wilt.
Software draait inderdaad om implementatie en onderhoud. De licentiekosten zullen vaak niet de belangrijkste reden zijn om OS te gaan gebruiken.
Groot verschil is wel dat MS ook veel omzet haalt op de consumenten markt waar bedrijven als IBM en SAP niet hun omzet halen en IBM veel omzet haalt uit hardware en daaraan gerelateerde zaken. SAP en ook Oracle moeten het echt hebben van software voor bedrijven en zeker ook de genoemde publieke sector waar de meeste risico's zitten. Aan de andere kant zijn er voor hun scala aan producten en totaaloplossingen vaak nog onvoldoende sterke OSS alternatieven die ook dat plaatje kunnen bieden.
Enkele jaren geleden miste de gevestigde orde expertise en zat ahar denken vastgeroest, en zagen ze een golf van jonge honden op hun afkomen waar ze geen antwoord op hadden.
Een triest voorbeeld is dat Centric twee jaar geleden Heerenveen niet wilde ondersteunen in de software van haar keuze. Centric wilde alleen MS Office ondersteunen. Ze hebben zich hiermee onsterfelijk gemaakt, en over vijf jaar zal dit nog steeds als voorbeeld worden aangehaald van hoe je goede klanten kunt schofferen.
Nu begint het tij echter te keuren, en onder druk van de markt is het besef doorgedrongen dat je het met Microsoft alleen, niet meer kunt volhouden tegen over concurrentie die wel keuzemogelijkheden aanbiedt.
Ach ook open source moet geimplementeerd en onderhouden worden. De aanschaf van software is maar een klein gedeelte van de investering, het draaiende houden, op maat maken, wijzigen kost veel meer.
Dus wat dat betreft is open source geen gewvaar, het geeft bedrijven juist mogelijkheden om geld te verdienen.
Reageer
Preview