Buma schendt afspraken met embedtarieven
Alhoewel de embedtarieven voor particulieren zijn ingetrokken, schendt Buma met de nieuwe heffingen voor bedrijfsmatig gebruik ook staande afspraken.
Alhoewel de embedtarieven voor particulieren zijn ingetrokken, schendt Buma met de nieuwe heffingen voor bedrijfsmatig gebruik ook staande afspraken.
Buma schendt afspraken met embedtarieven
Alhoewel de embedtarieven voor particulieren zijn ingetrokken, schendt Buma met de nieuwe heffingen voor bedrijfsmatig gebruik ook staande afspraken.
Ondernemersorganisatie VNO NCW en MKB-Nederland vindt dat Buma/Stemra 'op grove wijze' eerder gemaakte afspraken negeert door nu alsnog de internetheffingen voor het embedden van auteursrechtelijk beschermde muziek in te voeren. "Men had deze regeling nooit zo in de wereld mogen zetten", zegt Els Prins, secretaris auteursrecht van MKB-Nederland.
Er is volgens de ondernemers afgesproken dat er in 2009 en 2010 geen nieuwe heffingen worden doorgevoerd, tenzij dat met wederzijds goedkeuren is. "Nu wordt er nu zo even, hup, een nieuwe regeling bovenop gedropt." En dat vinden de ondernemers onacceptabel. De regeling houdt in dat voor 6 embedded files 130 moet worden betaald. Per 30 ingebedde bestanden rekent Buma 650 euro af, ongeacht het aantal views.
Afspraken zijn geschonden
De ondernemers stellen dat er afspraken worden geschonden die zijn gemaakt in de werkgroep-Pastors, waarin brancheorganisatie en lobbygroep Voice Buma/Stemra vertegenwoordigt. In de werkgroep wordt samengewerkt aan een verbetering van auteursrechtenincasso's.
De stelling van VNO NCW en MKB-Nederland wordt bevestigd door de ministeries van Economische Zaken (EZ) en Justitie: "Ja, het afkondigen van zo'n maatregel zonder overleg met betrokken partijen staat op gespannen voet met de afspraken in de werkgroep Pastors", bevestigen beide ministeries desgevraagd.
Mede omdat de afspraken geschonden werden werd eerder de embedheffing voor niet bedrijfsmatig gebruik hals over kop uitgesteld. Dit gebeurde na de nodige commotie in de Tweede Kamer. Het besluit op dit gebied te gaan heffen "strookte niet met de afspraak die de auteursrechtorganisaties en het bedrijfsleven in de werkgroep Pastors hebben gemaakt", berichtte de overheid vorige week.
Regeling moet van tafel
Ditzelfde zou moeten gelden voor bedrijven, vinden de ondernemersorganisaties."Als je op puur populistische gronden een deel intrekt, namelijk het niet bedrijfsmatige deel, dan maak je jezelf in wezen ook wel belachelijk", verwoordt Prins het gevoel van de ondernemers. "Wij vinden dat dit gewoon van tafel moet. Punt." Daarom hebben de ondernemers minister Ernst Hirsch-Ballin van Justitie verzocht hier zijn veto over uit te spreken."
Zo gemakkelijk als de embedheffing voor particulieren van de baan was, zal de bedrijfsheffing echter niet verdwijnen. Volgens Michel Frequin van brancheorganisatie Voice bestonden de tarieven voor zakelijk gebruik al langer, en is er helemaal geen sprake van het niet nakomen van afspraken. "De tarieven voor zakelijk gebruik waren er al in 2009", aldus Frequin. De tarieven voor particulieren zouden 'het nieuwe element' zijn in de omstreden regeling.
'Tarieven zijn juist verlaagd'
"We hebben dan ook met verbazing kennis genomen van de wijze waarop dit naar buiten is gebracht", zegt Frequin. Hij zegt nog niet eerder klachten te hebben gehoord van het bedrijfsleven, wel is er kritiek op de regeling geweest. "Op basis van reacties uit de praktijk zijn die tarieven ook aangepast, en versoepeld en ook gunstiger geworden voor bedrijven", aldus Voice.
De ondernemers zouden volgens hem struikelen over een procedurele fout: namelijk het niet van tevoren overleggen over de nieuwe tarieven. "Zelfs als de tarieven gunstiger zijn willen ze dat dit eerst in gezamenlijk overleg wordt betrokken." Wel wil Voice nog spreken met VNO NCW en MKB: "Het is wel de bedoeling dat we dit soort dingen inderdaad in goed overleg doen."
Overeenstemming onwaarschijnlijk
Prins moet Homerisch lachen om de beweringen van Voice. "Ik vind dit heel knap verzonnen. Dit gaat natuurlijk de essentie van wat er gebeurt volstrekt voorbij, dit is natuurlijk de afdeling pr. Mijn complimenten, maar zo werkt het natuurlijk absoluut niet."
Volgens Prins is deze heffing al een tijd geleden bedacht, dat dit 'weer een mooie nieuwe markt zou zijn waar geld uit te halen was'. "Daarna is dat totaal 'on hold' gezet", zegt Prins. "Dit is wel een forse stap verder en dit valt volstrekt niet onder de afspraken." De ondernemers vragen zich dan ook hardop af of ze nog wel om tafel moeten gaan zitten met de werkgroep-Pastors.
Als het aan Voice ligt gaat dit later deze maand wel gebeuren. Frequin hoopt er dan uit te komen met VNO NCW en MKB. Als beide partijen bij hun standpunten blijven lijkt dit echter onwaarschijnlijk.
Temeer ook omdat het schrappen van de particuliere heffing feitelijk erg mager is. Iedereen die auteursrechtelijk beschermd muziekmateriaal herpubliceert op zijn site en daarbij adverteert, wordt door Buma aangemerkt als een commerciële onderneming, zo berichtte muzieksite 3voor12. Deze houding is geheel in lijn met eerdere plannen van Buma.
Overheid grijpt niet in
Het lijkt er niet op dat minister Hirsch-Ballin of staatssecretaris Heemskerk direct een stokje gaan steken voor deze extra heffing. Justitie wacht liever op het beantwoorden van Kamervragen over de heffingen en wijst erop dat de werkgroep-Pastors in het leven is geroepen.
De overheid rekent nog steeds op de 'zelfregulerende werking' van de industrie. Ook zouden de partijen volgens hun informatie gewoon nog in gesprek zijn. Mochten ze er er niet uitkomen dan zou er 'daarna vanuit de overheid alsnog een reactie kunnen komen', aldus een woordvoerder van Justitie. Zolang de partijen nog in overleg zijn, zijn ze wat de ministeries betreft nog 'zelf aan zet', en komt er geen inmenging van de overheid.
Natuurlijk kan je aangesproken worden op wat je plaats op je log. Maar dat betekent nog niet dat je moet betalen. Als ik een link plaats naar een fimpje op YouTube dan kan je me daar ook op aanspreken. Maar ga mij niet vertellen dat ik daar rechten over moet betalen als YouTube die al betaalt heeft. Buma is van mening dat dit bij embedden wel ineens zou moeten. De logica daarvan is mij niet duidelijk.
Ik ga er even vanuit dat ze iframes wel op dezelfde manier zullen (willen) aanpakken als embeds, want anders is het probleem wel makkelijk te omzeilen.
Dan komt de vraag in mij op: hou hoog zou de rekening uitvallen als je op je website een iframe zet met als URL [Link]
Gewoon boycotten die waardeloze muziek. Voor een beetje achtergrondmuziek uit een radio in mijn zaak moet ik tegenwoordig meer dan 1000 Euro per jaar betalen en daar komt Sena nog bovenop. Terwijl het radiostation ook al heffingen betaald voor het uitzenden.
Zijn dit jaar overgestapt op Creative Commons:
[Link]
embedden is inderdaad een tool om te linken naar een bestand, in geval van youtube een verwijzing naar een bestand op een andere server, een bestand wat onder controle staat van iemand anders. Dat is juist internet, een verzameling van verwijzingen. Dus degene die upload of de upload beschikbaar houd zijn degenen die publiceren. Nieuwe media vraagt om nieuwe inzichten, het oude verspreidings- en gebruikmodel is verandert.
Let wel: het gaat hier om bestanden die moedwillig door rechthebbenden ter beschikking zijn gesteld om geplaatst te worden op een andere site dan youtube zelf. Als een rechthebbende controle wil houden op welke site embed wordt dan zou hij/zij de bestanden niet op youtube moeten zetten maar op een eigen server.
Crichton zei op Donderdag 15 Oktober 2009 19:20 (o.a.)
Dat doen die graaiers heel erg verd**d zeker niet - en wel om de volgende reden:
Grof groot geldgraaien, machtswellust en de zucht naar status/roem kent geen z.g. grenswaarde !
Het economische begrip "grenswaarde" kan men vertalen met "bevredigings-punt", voorbeeldjes: Iemand die honger heeft en zich klem gegeten heeft, die lust minstens een paar uurtjes helemaal niets meer. Kortom: hij/zij heeft de grenswaarde bereikt, is bevredigd.
Een toegewijde zuipschuit die zich helemaal lam heeft gezopen, die zal op zeker enkele uren geen druppel alchohol meer innemen - afgezien dat hij/zij daar gewoon niet meer toe in staat is ;-) - maar vooral omdat de grenswaarde bereikt is. Klein (off-topic) grapje tussendoor: Wat is het toppunt van dronkenschap ? Dat je totaal bezopen tegen de grond ligt en je ergens aan vast moet houden om niet op je bek te vallen ! (Wie dit grapje niet begrijpt, die is weet ik zeker nog nooit flink lam geweest. ;-) )
Het probleem met de z.g. "zelfregulatie" is dat deze er van uitgaat (veel te vriendelijk gezegd) dat graaiers zelf-discipline en dus het vermogen tot zelf-matiging zouden bezitten. Welnu, wie dat echt gelooft die gelooft vrijwel zeker ook in Sinterklaas... ;-) Of, veel waarschijnlijker, diegene is zelf gewoon ook een graaier - maar dan heel wel mogelijk in het geniep.
Zo weet ik, uit eigen - erg onprettige - ervaring, dat figuren die als het moet zelfs tegen de prijs van hun eigen ziel & zaligheid "exhibitionistisch" rijk (citaat van dhr. Wim Kok) willen worden juist geen greintje echte zelf- dicipline/matiging bezitten !
En dat nu is exact het probleem met dergelijke figuren die, wat mij betreft, geestelijk absoluut niet in orde zijn en daarom per direct medisch/psychiatrische behandeling nodig hebben. Bij voorkeur in een gesloten afdeling. Nee, niet eens in de bak - het is inhumaan om (geestelijk gestoorde) patienten te bestraffen omdat zij ziek zijn, want daar hebben zij zelf ook niet echt om gevraagd. Maar het is al minstens even inhumaan zoal niet erger, om dergelijke gestoorden de macht te laten overnemen over wat dan ook, maar dat dit precies is wat er gebeurt daar lijkt het wel degelijk op !!
Best een beetje eng, nietwaar, dat wij als je het gewoon super nuchter bekijkt misschien wel door (in mindere of meerdere mate - ik denk toch dat laatste) psychopatische figuren worden, nu ja, "geregeerd"... (Waarbij men "geregeerd" kan of moet lezen als: genegeerd worden, in het bijzonder waar het ONZE mensen/burger/consumenten-rechten betreft).
Helaas is dat wettelijk zo geregeld.
Als het om embedden gaat; dan betaal je voor het linken van filmpjes die niet van jou zijn (normaliter gesproken) en waarover je geen enkele zeggenschap hebt; je beheert ze niet, je hebt ze niet ge-upload, je hebt ze niet gemaakt, er is geen enkele feitelijke connectie tussen jou en de gelinkte filmpjes en er is (dus) ook geen enkele garantie dat die filmpjes beschikbaar blijven.
Voor zoiets zal ik dus nóóit betalen. Ongeacht onder welke voorwaarden dan ook, ongeacht wat voor soort verdeelsleutel ze ook gebruiken.
Wat mij betreft is embedden slechts een tool, net zoals een browser dat is, en (her)publicatie is een keuze die je maakt als je een bericht, of in dit geval video, plaatst.
En net zoals je aangesproken kunt worden wanneer je onzedelijke berichten plaatst op een site of log, ben je je ook de eerste verantwoordelijke als het gaat om plaatsen van ander materiaal.
Mensen gebruiken als excuus nogwel eens, en ook in deze situatie, "de content is toch beschikbaar?". Natuurlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij degene die het als embedded video beschikbaar stelt, maar ik vind dat mensen zich te snel verschuilen achter allerlei argumenten om de eigen verantwoordelijkheid weg te schuiven.
Wat me nog het meeste zorgen baart is de onverschilligheid waarmee e.e.a. wordt gepresenteerd.
M.a.w. stel(!) ik zet zes filmpjes (van bijvoorbeeld minder bekende artiesten) op mijn site en betaal zelfs het gevraagde bedrag, dan kan ik nu al garanderen dat ze niet weten waar het geld naar toe moet gaan en zal het uiteindelijk vloeien naar de in hun ogen 'grootste' artiest. Dat is het laatste wat ik wil met mijn geld.
Zolang die verdeelsleutel vaag blijft, zelfs met een precisie instrument als internet en bijbehorende statistische gegevens, heb ik geen vertrouwen in 'hun' zaak en mogen ze wat dat betreft hun huiswerk over doen.
Hier moest ik dus eens hartelijk om lachen:
Also die graaiers zichzelf ooit zouden reguleren....
Maar als je een webbrowser schrijft waarin mensen op de site van YouTube filmpjes kunnen bekijken, dan ben je niet aan het herpubliceren, ook al zet je reclames onderaan je webbrowser. Nu kan je een webbrowser vanaf scratch schrijven in C++, maar je kan ook gebruik maken van een taal als HTML, en dan gebruik je . Wat dacht je van deze uitleg?
Ja, dat doen de banken ook. ;)
Aangezien een van de prominente features van youtube is dat filmpjes embed kunnen worden en dat het aan de plaatser is (veelal de rechthebbende zelf of iemand namens de rechthebbende) om de keuze te maken of de filmpjes embed mogen worden mag je ervan uitgaan dat dit in de afspraken is opgenomen. De platen- en filmmaatschappijen zouden nooit meewerken aan een overeenkomst als youtube buiten hun toestemming de gelegenheid zou bieden dat ze kunnen embedden.
De vraag is welke afspraak sites als YouTube gemaakt hebben. Als de rechten afdracht geregeld is voor het afspelen van de content op de sites van YouTube, dan is het embedden een tweede openbaarmaking aangezien het op een andere site getoond wordt. Is de afdracht daar niet specifiek over of ook geregeld voor openbaarmaking op andere sites, dan kan B/S fluiten naar hun geld.
Het wordt tijd dat het hele auteursrecht weer eens op de schop gaat. Er zijn inmiddels zoveel uitzonderingen en nieuwe ontwikkelingen, dat het steeds maar weer aanpassen en uitbreiden van de bestaande wetgeving gewoon niet meer werkt. Gewoon met elkaar om de tafel gaan zitten en wetgeving van de grond af aan opbouwen die recht doet aan auteurs, uitvoerenden, distributeurs en consumenten.
Dat argument zal wel stand houden denk ik aangezien youtube zelf al afspraken heeft gemaakt met de vertegenwoordigers van de auteurs.
Het plaatsen van filmpjes op een eigen server is wat anders evenals het gebruik van andermans muziek in eigen filmpjes die op youtube staan. Met betrekking tot dit laatste zou BUMA een onderscheid moeten maken tussen prive-filmpjes of bedrijfsmatige zaken (een kind dat op muziek staat te dansen zou moeten mogen, achtergrondmuziek voor een commercial niet). Ook het vertonen van youtube-filmpjes in het openbaar (zoals rtl4 nog wel eens placht te doen via de tv) vindt ik een andere zaak.
Het gaat er dus meer om hoe de boodschap/film/muziek geconsumeerd wordt en niet hoe die beschikbaar is. Dat is het idee van internet, alles is altijd beschikbaar. Gaat het gebruik in een prive-setting dan is de daadwerkelijke aanbieder/verspreider verantwoordelijk voor de afdracht (youtube).
imho dan...
De platenmaffia zit hier achter. Deze criminele platenbazen kunnen alleen gestopt worden als we ze aanpakken door te stoppen met media kopen. Luister eens naar somafm en er gaat een legale gratis muzikale wereld voor je open, zonder criminelen, reclame en zonder platenmaffia. Koop geen criminele/commerciele CD's, ringtones, games etc. Noem ze crimineel en illegaal, dat doen zij net zo met downloaders. Nog even en een ieder geloofd dat ze illegaal en crimineel zijn. We hebben het dus over de platenmaffia en criminele cd verkopers.
+1 voor een journalistiek goed stukje. :-)
Misschien zou het eens helpen als de bevolking 1 blok ging vormen en niet iederéén voor zijn of haar hachje bezig is. Oftewel allemaal alle embedded inhoud eraf knikkeren, dan lopen ze in elk geval de bedrijfsinkomsten mis bij de Buma/Stemra en dat gaat erg zeer doen, want dan zakken de inkomsten gelijk enorm. Hetzelfde geldt voor Brein en piraterij, allemaal even 2 maanden niets downloaden maar ook helemaal niets kopen, wedden dat onze Tim zeer nerveus gaat worden want die ziet geen cd omzet meer stijgen en kan nergens meer invallen omdat niemand meer aan het downloaden is, dan zit er maar 1 ding op, voor de heren en dat is echt werk zoeken, b.v. aardbeien plukken, asperges steken, aardappelen rooien met de hand bij een klein Veluws boertje :-)
Volgens mij werkt het anders prima; Buma reguleert het allemaal zelf wel even. ;-)
"De overheid rekent nog steeds op de 'zelfregulerende werking' van de industrie."
We wisten al dat deze regering zwaar incompetent is. Blijkt hieruit eens te meer. Er bestaat geen zelfregulerende markt, dat is een utopie.
Buma dient een keer aangepakt wegens monopolie gedrag.
Er is geen enkele concurrentie en ze kunnen eenzijdig bepalen wat de tarieven zijn, zonder dat je naar een concurrent kunt stappen.
Nelieeeeeeeeeeee werk aan de winkel.
Hoeveel bloggers zijn er betrokken bij die werkgroep-Pastors? Want die worden nu wel geraakt door iets wat er met die werkgroep zou moeten worden besproken.
Buma-Stemra is bezig met een wanhoopsoffensief, omdat ze zelf ook in de gaten hebben dat ze hopeloos achter de feiten aanlopen. Maar door extra geld te gaan vragen voor wat in essentie niet meer is dan het doorlinken naar gratis reclame, schieten ze zichzelf nog meer in de voet.
Heeft de Buma dan niet in de gaten dat ze niet een van de meest geliefde stichtingen in dit land zijn? (Samen met BREIN en al die andere geldvang-stichtinkjes)... Ze maken zich in elk geval niet geliefder hiermee.
Embedden is niets meer dan een link naar een bestand welke niet fysiek op eigen media staat.
Ik denk dat dit argument niet echt stand zal houden bij een rechter. Technisch klopt het wel, maar als jij als eigenaar/publicist een video op je site plaatst/toont, dan herpubliceer je.
Stel, je hebt plaatst een tv voor je raam en toont daarin de beelden van canal+, of zo'n ander betaald kanaal, dan herpublicer je. Woon je in een dorp op de veluwe, dan zal dit weinig problemen opleveren. Staat je huis echter in de kalverstraat, dan bereik je een groter publiek. Zet je naast de tv een reclamebord, dan ben je commercieel. Afgezien of je er winst mee maakt of niet.
Wat betreft buma, ik ben voorstander van betalen voor andermans werk maar wel tegen een redelijk tarief en op een eerlijke en transparantie manier. Buma werkt vanuit een achterhaalde mentaliteit. Daar kunnen we als gebruikers wel allerlei (technische) foefjes tegen bedenken, beter zou zijn als de grondgedachte bij auteursrechtenorganisaties op de schop gaat.
Je hebt inderdaad gelijk. Het gaat in het EMBED element slechts om een ' verwijzing' naar een stukje 'content' lokaal of extern op een (internet/intranet) adres opgeslagen.
Je herpubliceert dus niet want er vind geen UPLOAD plaats(naar een server) maar slechts een SRC=Source verwijzing.
Het kan zowel een 'absoluut' = "http://webserver/video.mpg" als een 'relatief' = "../video.mpg" adres zijn.
Onder content verstaan we een stukje video met muziek of alleen een stukje muziek, zelfgemaakt of door een (pop) artiest. Daardoor niet op 1 hoop te gooien en dus NIET (altijd) als 'illegaal' te benoemen !
Meer weten hoe het EMBEDden werkt in je HTML bestand(en) ?
Het gebruik van het EMBED element - nader toegelicht (klik hier)
Een rechter met wat?
oh, ik zie dat we een vrijwilliger hebben die het 'ze' gaat uitleggen. Veel succes ;-)
Ik ben absoluut geen techneut, maar herpubliceren is toch heel iets anders dan embedden? Voor mij is herpubliceren het fragment kopieren en fysiek op eigen media plaatsen zodat dit bekeken kan worden.
Embedden is niets meer dan een link naar een bestand welke niet fysiek op eigen media staat.
Nou ja dit zal gewoon door een rechter (met verstand van zaken) bepaald moeten worden.
En dat Buma afspraken op eigen wijze interpreteerd is ook niets nieuws. Ratten zijn het en die moet je uitroeien, want ze hebben geen toegevoegde waarde.
Next.....
Reageer
Preview