De NVPI, die rechthebbenden vertegenwoordigt, gaat lijnrecht in tegen de standpunten van XS4ALL en de Consumentenbond die zich beide fel tegenstander van een downloadverbod tonen. Volgens beide partijen wordt de privacy van de Nederlandse burger ernstig geschonden als de huidige plannen worden doorgezet . Fundamentele rechten zouden hierdoor in gevaar zijn.
De NVPI betitelt deze stellingnames als 'spookverhalen'. "Er moeten geen spookverhalen worden verteld. Producenten en uitgevers van films en muziek zijn er niet op uit om massaal achter downloadende tieners aan te gaan of de privacy van internetters te schenden. Zij zijn er ook niet op uit om de vrijheid van meningsuiting te beperken", meldt de brancheorganisatie (pdf).
Port blocking
"Tegenstanders van het aanpakken van downloaden uit illegale bron spreken retorisch van een ‘downloadverbod’ en lijken zich vooral zorgen te maken over de gevolgen voor de internettende burger", constateert de NVPI. Dit is volgens de organisatie te begrijpen, maar er is wel sprake van scheve verhoudingen. Daarom is de NVPI ook 'uiterst tevreden' met de aanbevelingen van de commissie-Gerkens.
De NVPI pleit voor een actieve aanpak tegen downloaders en ziet daar een grote rol in weggelegd voor providers. Zij zouden het verkeer kunnen monitoren en dan zelf of een derde instantie bij herhaling een beperking op kunnen leggen. "Die beperking bestaat bijvoorbeeld uit bandwith management of port blocking. De abonnee kan gewoon blijven internetten en houdt zijn toegang tot informatie maar kan niet langer op grote schaal illegale content uitwisselen."
Privacy niet in het geding
De privacy hoeft bij deze praktijken volgens de NVPI helemaal niet in het geding te zijn, juist doordat een derde instantie of isp dergelijke straffen uitvoert. Het maakt de rechthebbende volgens de organisatie ook niet uit wie er achter een bepaald ip-adres zit. Die gaat het namelijk vooral om de misgelopen inkomsten. "Aanpak van downloaden uit illegale bron zal immers een zeer sterk positief effect hebben op de ontwikkeling van legale distributie. Die wordt nu ernstig gehinderd doordat legale webdiensten moeten concurreren tegen gratis illegaal aanbod dat ongelimiteerd geconsumeerd mag worden."
Daarnaast wijst de NVPI erop dat de auteursrechtensector verantwoordelijk is voor 8,8 procent van de Nederlandse werkgelegenheid. Door het illegale downloaden staat de werkgelegenheid onder druk en kan de economie schade lijden. Om dit tegen te gaan is een downloadverbod de enige optie, aldus de brancheorganisatie.
Internetheffing niet reël
"Het door sommigen geopperde alternatief om een heffing op het internet te introduceren om op die manier rechthebbenden te compenseren is niet reëel. Dergelijke algemene licenties zijn immers niet mogelijk onder de bestaande internationale verplichtingen en de Europese wetgeving die daaruit volgt", zegt de organisatie. "Die leiden namelijk tot een ‘driestappentoets’ die in acht moet worden genomen als het gaat om het beperken van het auteursrecht. Wettelijk verplichte licenties noch verplicht collectief beheer doorstaan die toets."
Felle lobby
Het standpunt van de NVPI is niet nieuw, maar past in een aanzwellende lobbystorm over auteursrechten die over Nederland waait. Voor- en tegenstanders van het downloadverbod focusten hun lobby in eerste instantie op de Kamerbehandeling van het auteursrechtenplan van de Commissie Gerkens. Maar aangezien dat onderwerp nu 'controversieel' is verklaard en de behandeling uitgesteld, wordt het dossier steeds meer inzet van de aanstaande Kamerverkiezingen.
NVPI - BREIN etc zijn eigenlijk allen representanten voor de Amerikaanse muziek- en film maffia die niet alleen in Nederland de wetten naar hun hand probeert te zetten maar ook Internationaal
Hun internationale strategie is als volgens:
1. Eerst het individu vervolgen door ook het downloaden te verbieden en het file sharing te criminaliseren
2. Daarna zoekmachines zoals bvb de Pirate Bay of Mininova uit de lucht halen
3. De providers te dwingen hun vuile werk op te knappen (Link: [Link])
Dit zijn geen spookverhalen - maar de harde werkelijkheid - Als het de maffia niet lukt om de Nederlandse regering op nationaal niveau - met bedreigingen en uitpersing (Link: [Link]) te dwingen om naar hun pijpen te dansen - dan gebeurt dat eventueel in de toekomst door de besluiten die in de ACTA onderhandelingen achter gesloten deuren worden genomen
Link: [Link]
Wat kunt u er aan doen? - Zweden heeft ons al de weg gewezen:
Link: [Link]
"als je wat wilt verkopen, cd's t-shirts, downloads of zitplaatsen dan heb je eerst reclame nodig want onbekend maakt onbemind."
Reclame kan via bepaalde daar aan toegewijde sites, zoals sellaband, jamendo, en er zullen er meer zijn. Maar wat ik mis is de optie dat je kunt downloaden en dan tegelijkertijd betalen wat je er daarvoor over hebt.
"houdt voor de grap eens een dagje bij welke nummers hoe laat gedraait worden op een gemiddelde radio zender (1 uur en 10 minuten) en dan is het wel duidelijk dat je voordat je wat wilt verkopen je zendtijd in moet kopen."
Ik luister geen radio, want ik heb een hekel aan al die reclame, 't overmatig gekletst tussen de muziek door en trouwens ook regelmatig dóór de muziek heen (incl. belspelletjes), en 't niet volledig afspelen van liedjes. Wat je met die 1u10m bedoelt, weet ik (dus) niet.
"Kortom, Onafhankelijke artiesten hebben geen toegang tot een afzet en reclame kanaal."
Alhoewel ik zeker tegen 'het downloadverbod' ben, klopt dat toch niet. Een afzetkanaal is er natuurlijk wel degelijk: internet. Een reclamekanaal is wat anders, maar je zou bijv. wat gratis muziek op Jamendo.com kunnen zetten - en als dat goed loopt, albums uitbrengen. Bijv. via een betalen-wat-je-ervoor-over-hebt model. Alleen is Jamendo niet zo bekend onder 't grote publiek. Maar er zijn misschien ook wel betere online alternatieven.
"Esmee Denters bijv. had wel veel youtube kijkers, maar ze was pas op de radio te horen en te zien bij TMF na dat ze getekend had bij een platenlabel."
Misschien zouden er eens wat radiokanalen bij moeten komen die _alleen_ maar 'onbekend' talent laten horen. Zodra dat dan eenmaal wel 'loopt' bij bijv. artiest X, zal die artiest X dan ook niet meer te horen zijn op datzelfde kanaal.
Italianen hebben een mooi woord voor een dergelijke organisatie structuur.
Ze kunnen wel zeggen dat ze niet massaal tegen downloadende tieners aan zullen gaan, maar dat wil niet zeggen dat ze dat daadwerkelijk helemaal niet zullen doen. Ze zouden trouwens ook kunnen bedoelen dat ze niet specifiek achter tieners aan zullen gaan, maar dat ze gewoon achter iedereen aan zullen gaan. Verder kunnen ze ook niet spreken voor hun bondgenoten, zoals Brien, BUMA/STEMRA, etc. Kortom: geruststellend is hun statement _absoluut niet_.
Als er dit zou staan:
"Producenten en uitgevers van films en muziek zijn er niet op uit om massaal achter downloaders aan te gaan."
Dat zou in in elk geval niet geloven. Simpelweg omdat die producenten totnutoe nl. uit alle macht proberen om dat wél te doen. Het is alsof je voor een brandend huis staat, en dan roepen dat er niks in de fik staat.
"Zij zijn er ook niet op uit om de vrijheid van meningsuiting te beperken."
Of dat nu waar is of niet: het zal wel (deels, uiteraard) een gevolg zijn van het downloadverbod. En het gaat er slechts om wat werkelijk zo zal zijn: niet om het waardeoordeel van een groep mediamaatschappijen dat dat niet het geval zal zijn.
"De NVPI pleit voor een actieve aanpak tegen downloaders..."
Vreemd... Bovenstaande had ik geschreven, nog voordat ik dit had gelezen. Hier pleit de NVPI dus juist wél voor het massaal aanpakken van downloaders. De NVPI spreekt hier zichzelf tegen. (Was ook wel te verwachten...)
"... en ziet daar een grote rol in weggelegd voor providers."
Oftewel, men wil zelf niet voor de kosten opdraaien voor 't aanklagen van betrapte downloaders. Men wil die hete aardappel bij de providers neerleggen (terecht, natuurlijk... Vanuit commercieel oogpunt bekeken vanuit de mediaindustrie).
"De privacy hoeft bij deze praktijken volgens de NVPI helemaal niet in het geding te zijn, juist doordat een derde instantie of isp dergelijke straffen uitvoert. Het maakt de rechthebbende volgens de organisatie ook niet uit wie er achter een bepaald ip-adres zit."
Kortom, de NVPI blijft staan achter 't veroordelen van mensen (en 't straffen daarvan door tussenpersonen), zonder dat er een rechtsgeldig onderzoek heeft plaatsgevonden.
".. Die gaat het namelijk vooral om de misgelopen inkomsten."
Alsof ze recht hebben op een vast inkomen. Als de werkelijkheid zich aanpast (opkomst van nieuwe distributiemodellen), hebben ze pech gehad. Op zich kunnen daar geen rechten aan worden ontleend. Net zoals kolenmijners ook geen recht hebben om een baan te blijven houden in kolenmijnen, als kolenmijnen dicht gaan t.b.v. meer efficiëtere/gezondere energiebronnen.
Artiesten kunnen nu gewoon zelf de media verspreiden, zonder te hoeven leunen op de ouderwetse distributiemethodes waarbij er ontzettend veel geld onnodig blijft hangen aan de strijkstok. Laat mensen zelf bepalen hoeveel ze media waard vinden. Dat model werkt prima. Uiteraard - het is immers hun bestaansrecht - protesteren mediamaatschappijen daartegen.
[Link]
"Aanpak van downloaden uit illegale bron zal immers een zeer sterk positief effect hebben op de ontwikkeling van legale distributie."
Illegale bronnen moeten gewoon niet (meer) kunnen. En dat kan dus door een model te introduceren waarbij de consument zelf bepaald wat men voor media wil betalen. Er zal dan alleen nog maar legale distributie overblijven. Dat is dan precies wat ze hier beweren te willen. Maar ze bedoelen natuurlijk dat ze de achterhaalde distributieprocessen willen handhaven (of althans de controle op wie/wat in zijn bezit krijgt). Maar daar hebben ze helemaal geen recht meer op, als artiesten zelf 't heft in handen nemen en niet langer in zee gaan met deze - in de huidige tijd - onnodige strijkstokken.
"Legale distributie wordt nu gehinderd doordat legale webdiensten moeten concurreren tegen gratis illegaal aanbod dat ongelimiteerd geconsumeerd mag worden."
Onzin. Illegaal aanbod mag niet geconsumeerd worden. Laat de NVPI maar een rechtszaak aanspannen, als ze een downloader betrappen. De rechter hoort te beoordelen wat legaal is of niet (incl. nagaan of er bewijslast is) - niet een mediamaatschappij die zgn. handelt uit naam van artiesten - die vaak met lede ogen aanzien hoe de bedrijven waar ze verplicht bij worden aangesloten, zo slecht (criminaliseren) met hun klanten omgaan.
"Daarnaast wijst de NVPI erop dat de auteursrechtensector verantwoordelijk is voor 8,8 procent van de Nederlandse werkgelegenheid."
Dat kan en mag - PER DEFINITIE - nóóit een reden zijn om een wet aan te nemen. Werkgelegenheid OP ZICH is en mag nimmer een reden zijn.
Stel dat er geen verkrachteringen en overvallen meer zouden zijn, omdat de verkrachters en overvallers allemaal opgepakt zijn - oh jee! Dan hebben we plots 50.000 minder agenten nodig! Vreselijk! Gauw die verkrachters en overvallers weer los laten! Goed voor de werkgeledenheid!
Natuurlijk 100% een drogreden, die de NVPI hier aanvoert.
"...en kan de economie schade lijden."
Natuurlijk, bij de mediamaatschappijen zal 'de economie' schade lijden. Maar dat is alleen maar terecht. Simpelweg omdat er nu een verbeterd distributiemodel beschikbaar is.
Je gaat ook niet alleen maar kolenmijnen in stand houden, slechts omdat dat goed is voor de werkgelegenheid en economie, zoals de NVPI redeneert. Net zoals je ook de ouderwetse, controleerbare distributiemodellen niet in stand hoeft te houden.
"Het door sommigen geopperde alternatief om een heffing op het internet te introduceren om op die manier rechthebbenden te compenseren is niet reëel. Dergelijke algemene licenties zijn immers niet mogelijk onder de bestaande internationale verplichtingen en de Europese wetgeving die daaruit volgt."
Da's vreemd... Nieuwe wetten om downloaders aan te pakken vind de NVPI wel goed, maar bestaande (Europese) wetten aanpassen kan niet? Ik begrijp dat de NVPI voor zichzelf opkomt - maar dit is natuurlijk doorzichtig. En gewoon een redenering die niet opgaat.
De kernvraag is eigenlijk of het terecht is dat de mediamaatschappijen evenveel geld binnen _moeten_ kunnen blijven harken. En dat is m.i. niet terecht.
Trouwens, we worden nog steeds overspoeld met media. Blijkbaar kan 't nog steeds allemaal prima uit. En dat met de huidige wetten. En het gaat toch om de beschikbaarheid van media? En niet om het bestaansrecht van NVPI en consorten.
Correct. Maar er is een marktregel die stelt dat handel een wisselwerking van vraag en aanbod is.
Je kan niet ontkennen dat de vraag naar digitale muziek bestaat. Je kan niet ontkennen dat het aanbod lange tijd ver onder de maat is geweest.
Bij vraag zonder aanbod, zal de handel vaak de weg van de minste weerstand kiezen. En dat is helaas illegaal aanbod. Dat hebben we gezien ten tijde van de drooglegging en dat zien we nu met media.
Het is misschien niet goed, maar dat de media industrie krampachtig vasthield aan onderdrukken in plaats van kansen creëren was dat ook niet. Doordat de industrie zolang gewacht heeft is bij de consument het beeld ontstaan dat 'illegale download' normaal is.
Bijvoorbeeld het maken van populaire muziek zij wel wat meer mensen betrokken dan alleen een artiest. Je hebt schrijvers en componisten nodig. Je hebt opname studio's nodig en de technici die daar werken. Mogelijk enkele sessie muziekanten. Je hebt album artwork en inlays nodig waarvoor je weer een fotograaf en iemand die dat kan samenstellen zoals nodig hebt. Veelal heb je een clip nodig en daarvoor heb je een hele reeks mensen nodig. Je hebt mensen nodig die zorgen voor promotie en distributie van muziek. Je hebt distributie kanalen als winkels en websites nodig die muziek verkopen en mensen die deze beheren. Het zal per muziek prodcut verschillen hoeveel mensen je nodig hebt maar de populaire producten (die ook het meeste worden gedownload) zullen juist veel van deze mensen hebben meegewerkt.
Dit zijn allemaal mensen die een rol spelen in het tot stand komen van muziekverkopen. En inderdaad, downloads benadelen economisch gezien dus niet alleen de componisten en artiesten maar ook de medewerkers van opname studio's.
Je hoeft een product niet te kopen als het niet aan je eisen voldoet. Dat is echter wat anders dan kiezen om dan maar een illegaal verspreide versie te downloaden.
Veel downloaders claimen feitelijk een soort persoonlijk recht op alle muziek gratis in het formaat dat zij willen.
Ik kan me voorstellen dat het commerciele aanbod soms niet voldoet en dat is best bezwaarlijk maar geeft dat dan maar recht op gratis muziek. In de rest van de economie zijn speciale extra kwaliteiteisen juist een reden voor een duurder product. Bij muziek zijn ze kwaliteitseisen een excuus om gratis te downloaden.
Hoe ?
Wat voor baantjes rekenen ze eigenlijk allemaal tot de "auteursrechtensector" om aan de 8,8% te komen? Ook alle bandjes die voor een habbekrats in een kroeg staan te spelen en van de auteursrechten amper een cent zien.
De verdeling van de centjes baseert zich immers voor het leeuwendeel op basis van de "airplay" die een liedje krijgt en dat is voor toch maar voor een kleine groep weggelegd.
7Digital komt wat mij betreft op dat gebied al aardig in de goede richting. Al hebben ze ook genoeg albums die duurder zijn helaas.
Voor mij waren de belangrijkste bezwaren kwaliteit en DRM. Voor een 128 kbps bestand waar ik alleen gebruiksrecht op heb ga ik niet betalen al koste een nummer maar een cent.
Maar 320kbps MP3 of AAC is zeker wel bespreekbaar.
Nee en nee.
Een dubbele ontkenning is zoiets als "ik heb nooit niet geweten wat een dubbele ontkenning is". Voornamelijk spreektaal, technisch foutief maar bedoeld als versterking van het beweerde.
De tweede nee: Een tegenstander van een downloadverbod hoeft geen voorstander van vrijelijk legaal downloaden te zijn. Je kunt én tegen de huidige praktijk zijn én tegen een downloadverbod.
En zelfs daar zou ik niet al te zeker van zijn... :-)
Amen :-)
En zo denken er ongetwijfeld meer mensen over. Het gebeurd alleen niet, terwijl het wel degelijk mogelijk is. Maar zo lang de entertainmentindustrie niet wil afstappen van oeroude verdienmodellen, veranderd er niets.
Persoonlijk denk ik dat DRM-vrij voor deze industrie sowieso no-go is. Dan zijn ze ongetwijfeld bang dat je de content met anderen gaat uitwisselen, dat is dan immers een fluitje van een cent. Ze vergeten alleen dat het sowieso wel gebeurd, dus dat is een non-argument, waarvan ik bang ben dat ze hem wel gaan gebruiken.
Het blijft een eenvoudige waarheid dat euro's die niet aan product of dienst A worden uitgegeven, uiteindelijk zullen worden besteed aan product of dienst B. Wie de bodem onder verdienmodel A uit ziet vallen, doet er goed aan een plan B te verzinnen.
Wat mij betreft is dat prima. Moet je alleen niet raar opkijken als je weinig verkoopt van een product dat om te beginnen al geen intrinsieke waarde heeft. Hierdoor wordt een heen race to the bottom, waarbij die bodem in dit geval op nul ligt.
Zoals je het hier formuleert, kan het natuurlijk nooit in de wetgeving belanden. Daar is je formulering te vaag voor. In een rechtsstaat moet je als burger ook netjes binnen de wet blijven, en heeft de wetgever tot taak de wil van de bevolking te codificeren. Zolang beide partijen dit netjes doen, mag je inderdaad overtreders vervolgen. Iets zegt mij echter dat ACTA heel weinig meer met de wil van de bevolking te maken heeft, maar meer lijkt op het feodale systeem waarin een almachtige koning regeert bij de gratie Gods en alleen van God zelf tegenspraak duldt.
Music And Film Industry Association of America.. MAFIAA indeed ;-)
* Waarom zou dat de prijs mogen zijn? Mag de eigenaar van een product niet meer zelf die prijs kiezen?
* Zou het het als die prijs werd gehanteerd wel gerechtigd zijn om mensen die zelfs dan illegaal verspreide versies blijven downloaden aan te pakken?
Ik weet zeker dat als je via 'n legale dienst voor 'n vast bedrag per maand een aantal films kunt downloaden in HD kwaliteit, zonder DRM dat je daarmee veel mensen over de streep trekt die nu illegaal moeten downloaden, simpelweg omdat 't hier in Nederland niet legaal te verkrijgen is.
Ik zou iig gzo'n 30 Euro per maand voor over hebben om zo'n 10 films legaal te kunnen downloaden.
ja maffia
precies: dat is de kern: alles collectief. Digitaal maoisme.
Hoe dan? Zijn cijfers van SEO [Link]
Nee dat hebben we gezien in de verenigde staten met al die rechtzaken en miljoenenboetes tegen huismoeders die enkele nummers op hun computer hadden staan (dat zijn wel dezelfde producenten en uitgevers die dat doen)...
Iets van wolf en schaapskleren....
Flabber geeft een van de grootste bezwaren van de huidige legale downloads al aan: Je betaalt er véél te veel voor. Een compleet album digitaal downloaden zou niet meer dan een Euro of 5 mogen kosten. Als je 'echte' CD's koopt word je al een oor aangenaaid. Vergelijk de prijzen in Nederland maar eens met die in de VS.
En de volgende vraag is er natuurlijk ook al: Hoe gaan we in de nabije toekomst downloaden? Ik neem aan dat er inmiddels al oplossingen beschikbaar zijn. Ik las vorig jaar iets over Tribler, maar volgens mij werd de data daarbij niet versleuteld verstuurt.
Het NVPI stuk is een zoveelste versie van een copy van een copy die al jaren rondgaat.
Nieuw dit jaar is de kreet "werkgelegenheid".
Te duidelijk bedoeld om politiek te beinvloeden. Te duidelijk ook 1:1 overgenomen uit eerder verschenen Britse en Amerikaanse vergelijkbare persberichten.
Jammer alleen voor NVPI dat de gehanteerde cijfers direct al onderuit gehaald kunnen worden.
Wat dacht je dan niet van de verzekeringen die de isp's moeten afsluiten om boze ten onrechte verlinkte en afgesloten consumenten te kunnen compenseren.(bestaan die verzekeringen eingelijk wel?)
Natuurlijk type ontwikkeling dat noodzakelijke verhoging van de internet abonnementen rechtvaardigt.
Die sluiten dit heel commercieel echt wel uit van de dekking.
Wil je dit regelen dan zal je een ouderwetse cooperatie moeten beginnen die wel bedoeld is om je te helpen als je in de problemen zit.
Dat ze dit broodje aap weer eens van stal halen getuigt niet van veel creativiteit.
De economie als geheel lijdt helemaal geen schade van illegaal downloaden omdat het geld dat niet besteed wordt aan mediacontent gewoon aan iets anders in diezelfde economie wordt uitgegeven.
Spooky:
rel="external">
= DownloadverbodPlof...
Als de weg naar totale dictatuur vergeleken kan worden met een ritje 8 baan, mag je haast de veiligheidsbeugels weer los maken volgens mij...
Maak je maar niet druk. Organisaties zoals de NVPI en BREIN lezen deze site niet en weten ook niks van ICT.
Niks sorry. Ik vind ze wel goed staan die caps. Precies op de plek waar ze thuishoren.
De tekst in jou link m.b.t. de thuiskopie is bijzonder interessant he? Alleen jammer dat instanties met een beperkte hoeveelheid hersencellen het anders zien...
Er zijn de laatste jaren al reeds vele fundamentele rechten geschonden en als dat zo doorgaat worden we binnenkort allemaal al bij geboorte gechipt want ja, een ieder is een potentiële piraat of een terrorist of wat voor crimineel dan ook dus voorkomen is beter dan genezen!!!
En wat te denken van vingerafdrukken ter identificatie of iris scans. Binnenkort leven we allemaal in de film van Minority Report en is het begrip "democratie" een lachertje geworden.
Weg met persoonlijke vrijheden en op naar de totale vervlakking!
DID YOU HAVE YOUR BRAINWASH TODAY?????
Camera's op straat zijn al redelijk privacy gevoelig, laat staan dat je van iedereen (iedereen!) een logboek maakt op basis van zijn internetgedrag. Camera's hangen ook niet overal, alleen op plaatsen waar wel eens wat kan gebeuren. Een camera in de huiskamer (want dat is het logboek!) vindt ik veel en veel te ver gaan. Dat is inderdaat het criminaliseren van de bevolking. En ik zou het zelfs niet eens zijn met logboeken op bepaalde sites (thepiratebay), alhoewel er daar wel betere argumenten voor te verzinnen zijn. Ik hoop niet dat ik de lobby zo op een idee breng.
Blijkt Pinokio toch te bestaan. Wat een utter crap is dit nou toch weer. Het lijkt wel alsof de politie zegt, we hebben wel de mogelijkheid om bekeuringen uit te schrijven maar dat zullen we echt niet massaal gaan doen. Als de mogelijkheid geschapen wordt, dan wordt er gebruik van gemaakt, punt. En misschien niet direct maar zo gauw ze de eerste delinquent te grazen hebben genomen, oma van 80 die een kleinkind te logeren heeft gehad die 50 mp3'tje heeft gedownload, dan gaat het aantal exponentieel toenemen, want het dit smaakt naar meer.
En het zijn niet de notoire downloaders die het lul zijn, die treffen hun maatregelen wel. Het zijn met name de "gewone" internetters die van deze materie niets afweten, die hier last van gaan krijgen.
Bah, dat gezeik ook altijd.
Oz
Ik wel. Ik noem het vaak genoeg. Anderen hier op Webwereld ook.
En heel stiekem ben ik bezig met het bedenken van mogelijke verdienmodellen, hoe klein de kans ook moge zijn dat hier ooit wat mee gedaan zal worden.
Ideeën van anderen zijn uiteraard meer dan welkom :-)
Als ik me goed herinner, was dat nieuwe verdienmodel een onderdeel van de plannen van de Commissie-Gerkens. Als dat model er was, mocht er een downloadverbod komen.
Wat is daar nu van over? Een downloadverbod, en over het nieuwe verdienmodel heeft niemand het meer.
Je dacht dat de platenboeren die DPI apparatuur gaat betalen? Vergeet het, dat mag de ISP zelf gaan doen, en dus jijzelf, als gebruiker van de diensten van die ISP. Al download je geen digitale krummel, je zult toch moeten meebetalen aan deze waanzin.
daarom schuiven ze het ook door naar de isp's
anders zullen ze nog meer verlies leiden ja
Waar gaan ze dan wel achteraan? En wat is de volgende stap.
Dat is hetzelfde als die verkooppraatjes van een occasion..... "Hij was van een oud vrouwtje"
Dit soort onzin geloof je toch niet. Het is een aanzet/loop tot nog meer controle en uiteindelijk ook de aanpak van de download tieners.
Wat heeft iemand dan nog aan een 20mbit verbinding? Lekker snel surfen? Kan ik al met 4 mbit of minder. Zullen de isp leuk vinden als ze alles moeten gaan bijhouden en moeten controleren. En wat is "uit illegale bron"? Wie bepaald welke bron illegaal is?
Big brother 1984 alleen een beetje later.....
hun ei kunnen ze wel kwijt, nu alleen nog brood ervoor terug.
als je wat wilt verkopen, cd's t-shirts, downloads of zitplaatsen dan heb je eerst reclame nodig want onbekend maakt onbemind.
houdt voor de grap eens een dagje bij welke nummers hoe laat gedraait worden op een gemiddelde radio zender (1 uur en 10 minuten) en dan is het wel duidelijk dat je voordat je wat wilt verkopen je zendtijd in moet kopen.
Kortom, Onafhankelijke artiesten hebben geen toegang tot een afzet en reclame kanaal.
Esmee Denters bijv. had wel veel youtube kijkers, maar ze was pas op de radio te horen en te zien bij TMF na dat ze getekend had bij een platenlabel.
Italianen hebben een mooi woord voor een dergelijke organisatie structuur.
Ik kan me best wel voorstellen dat ze iets willen doen aan het downloadgedrág, maar dat begint bij hunzelf en niet bij de downloaders of de providers. Laat ze eerst eens een echt fatsoenlijk digitaal alternatief aanbieden voordat ze gaan roepen dat er iets aan het gedownload moet worden gedaan.
En met fatsoenlijk alternatief bedoel ik; DRM-vrij, een eerlijkere prijs (niet de fysieke CD-prijs voor digitale downloads), e.d. Voordat dat gebeurt stoppen de meeste mensen echt niet met illegaal downloaden. In het ergste geval (of gunstigste, als je downloader bent) gaat het downloaden net als een paar jaar geleden gewoon weer undeground zoals met Carracchio e.d.
Ook niet verkeerd, undeground lekker downloaden. Zero privacy schending, en net zo snel/leuk als in 't openbaar ;)
Ergens vind ik het wel een mooi idee. Dan hoef ik als belastingbetaler niet te betalen voor het bestrijden van criminaliteit waar ik totaal geen last van heb (zoals dit) en moeten de platenmaatschappijen maar opdraaien voor de kosten van het monitoren van alle Internetverbindingen.
(Is wat gechargeerd, geef ik meteen toe).
Denkt de NVPI echt dat mijn provider het verschil kan zien tussen downloaden van illegale content en het downloaden/streamen van legale content over een versleutelde VPN verbinding over poort 80 ??
Nou veel geluk......Als het download verbod hierop wordt gebaseerd dan ben ik niet echt bang om gepakt te worden. (als ik überhaupt illegale content zou downloaden)
Creatievelingen kunnen hun ei kwijt op internet. Een platen- of filmmaatschappij hebben zij niet meer nodig.
Misschien wordt het tijd dat de entertainmentindustrie wakker wordt en inziet dat het internet alles veranderd heeft.
Een beetje proberen het internetgebruik te beperken op geheel oneigenlijke gronden. Donder a.u.b. snel op. Een 'poortje' dicht zetten? En hoe zal een ISP bepalen of er iets vermeend illegaals door dat poortje gaat?
Juist ja, NIET dus. En wel om meerdere redenen niet:
1. Het monitoren van al het internetverkeer is duur
2. Het monitoren van al het internetverkeer is ongewenst
3. Het monitoren van versleuteld internetverkeer is onmogelijk
4. Na kennisname van punt 3 kun je stellen dat het monitoren van het internetverkeer volledig zinloos is
Het oorspronkelijke rapport van Gerkens spoort juist de entertainment industrie aan om nieuwe business modellen te ontwikkelen en mocht dat echt niet lukken gaan we eens kijken naar een verbod variant.
De huidige ontwikkeling suggereert het onderstaande scenario:
Vanuit de commissie Gerkens wordt enkele maanden na presentatie over de optie van nieuwe business modellen al niet meer gesproken en is alleen nog het downloadverbod in het nieuws. Dit zou je kunnen interpreteren dat die eerste optie nooit een serieus item was in het rapport en alleen bedoeld om de massa (wij consumenten) om de tuin te leiden.
Vanuit het NVPI pdfje kan je concluderen dat ze blijkbaar na enkele maanden al tot de conclusie zijn gekomen dat er geen nieuwe business modellen mogelijk zijn. Ergo naar mijn mening lijkt het heel sterk op een 1-2tje om er een download verbod doorheen te persen.
Zitten nog wat meer varianten aan te komen, de juridische weg via het showproces van Brein tegen The Pirate Bay, daar wordt ook heel nadrukkelijk aangestuurd op filtering bij de ISP en blokkeren van traffic.
Als laatste, moet een ISP straks op de stoel gaan zitten van opspoorder (politie), aanklager (justitie), rechter en beul?
Brrrrr.
Na privatisering van zorg en spoorwegen nu privatisering van de politie?
Ik denk dat ik maar een rechtsbijstandsverzekering ga zoeken met dekking voor lange procedures tegen ISP's en overheden speciaal voor dit gedoe.
Willen ze dan zonodig oorlog dan kunnen ze het krijgen ook.
zolang artiesten braaf bijtekenen, er geen nieuwe concurrentie ontstaat die een nieuw verdienmodel wat werkt weten te verzinnen, en de consumenten in bedwang te houden zijn via onze vertegenwoordigers zal de entertainment industrie toch echt niet af wijken van het model wat na de uitvinding van de gramafoonplaat is opgezet.....bovendien wil een overheid ook altijd wel graag een vinger in de pap hebben bij degene die de informatie (propaganda) in handen heeft.
het enige wat ons nog kan redden zijn de kleine initiatieven die tegen de stroom in roeien.
deze gaan in ieder geval nog even vrolijk door
[Link]
Lekker toch, die omgekeerde bewijslast? Maar ten tijde van de Wet Mulder, die de bewijslast bij kleine verkeersovertredingen omkeerde en zodoende het ongebreideld flitsen mogelijk maakte, mochten we niet klagen over een gevaarlijk hellend vlak.
Stel ik download mijn linux distributie en openoffice als torrent zodat ik deze kan installeren. Torrent verkeer is volgens de isp in 99% van de tijd illegaal, en gooit dus mijn poortjes dicht/ knijpt mijn snelheid.
Waar kan ik mijn claim neerleggen als ik niets illegaals heb gedaan?
Burgers van Nederland slaap rustig verder
Moest de titel wel twee keer lezen om het te begrijpen, dankzij de dubbele ontkenning.
Er wordt dus bedoeld "Voorstanders (legaal) downloaden verspreiden spookverhalen"
Het enige positieve effect zal zijn dat er steeds minder gekocht zal worden. Als ik naar mijzelf kijk koop ik nog steeds alles in de winkel. Bij twijfel download ik een nummer waarna ik alsnog tot aankoop overga of het nummer verwijder van mijn HD om daarna nooit meer om te kijken naar die artiest.
Ik heb begin dit jaar besloten geen muziek van mij onbekende artiesten te downloaden, resultaat. Ik koop eigenlijk geen nieuwe muziek meer.
Ik noem dit een positief effect omdat ik dan geen gezeur meer heb over downloaden uit illegale bron. Als de legale bron, waar ze eigenlijk de muziekmaatschappijen bedoelen en in mijn ogen niet de artiesten, verdwijnt kunnen we eindelijk weer gaan genieten van muziek ipv een cd te kopen en toch het predicaat crimineel opgeplakt te krijgen. De artiest zal dan zijn/haar muziek op een andere manier aan de man moeten brengen. Iets dat iedereen ten goede komt. En het bespaart me uiteindelijk nog geld ook.
Overigens maak ik me niet zo'n zorgen over NVPI, maar meer over stichtingen als BREIN, die ook handelt in naam van NVPI.
Poort 119 kun je best dichtzetten, dat gaat een minderheid van de mensen echt missen. Ik ben alleen benieuwd hoe de NVPI portblocking wil gaan toepassen op poorten 80 en 443, om eens een dwarsstraatje te noemen.
Hoeveel mag een ISP dichtzetten en "managen" voordat het de 'I' uit ISP niet langer mag voeren?
De NVPI heeft een vreemd idee van privacy. Als mijn ISP iedereen's Internetgebruik gaat filteren om na te gaan wie er illegaal downloaden, dan wordt mijn privacy geschonden. Ook als die info nooit bij de NVPI terecht komt en ook als ik nooit illegaal download.
Met andere woorden, men is nog altijd niet bereid te accepteren dat men met een verouderd business model werkt. Men is gewend aan gratis, dat repareer je niet meer. Zelf als je een goede manier vind om illegaal downloaden tegen te gaan, dan wil dat niet zeggen dat de verkoop uit legale bron opeens sterk omhoog zal gaan.
De NVPI pleit voor een actieve aanpak tegen downloaders en ziet daar een grote rol in weggelegd voor providers. Zij zouden het verkeer kunnen monitoren en dan zelf of een derde instantie bij herhaling een beperking op kunnen leggen. "Die beperking bestaat bijvoorbeeld uit bandwith management of port blocking. De abonnee kan gewoon blijven internetten en houdt zijn toegang tot informatie maar kan niet langer op grote schaal illegale content uitwisselen."
Je kan downloaden niet stoppen door poorten te blokkeren. Je kan de usenetpoort niet zomaar dichtzetten. Je kan torrent al helemaal niet blokkeren omdat torrentverkeer niet over vaste poorten gaat. Gelul dus.
Met andere woorden: wat de NVPI dus toch wil, is non-stop deep packet inspection, non-stop controle op al het internetverkeer. Laat dat nou PRECIES de kern van het bezwaar zijn dat xs4all (en anderen) uitten.
De NVPI moet uit haar luie comfortabele verouderde pluche hangstoel komen, en ZELF VERANTWOORDELIJKHEID NEMEN, in plaats van de ISP's met HUN TAAK op te zadelen.
Sorry voor de caps.
Legale downloaddiensten moeten concurreren tegen producten die veel meer functionaliteit in zich hebben dan wat de muziek- en filmindustrie wenst aan te bieden. Een van The Piratebay gedownloade HD Bluerayversie van een film, verpakt in een DRM-vrije Matroska container, kun je namelijk wel met standaardsoftware transcoderen naar een formaatje voor de iPod, de playstation of het mediacenter.
Wij gaan *NOG* niet massaal achter downloadende tieners aan.
Dat benader je atijd in heel kleine stapjes, waarbij elk stapje op zich logisch lijkt. Maar uiteindelijk beland je toch in de berichten, waarbij computerloze bejaarden worden geïntimideerd om maar een schikking te treffen, omdat ze anders dood geprocedeerd zullen worden.
Het enige positieve effect is er voor de muziek- en filmindustrie die op deze wijze de prijzen voor hun producten exorbitant hoog kunnen houden en op deze wijze woekerwinsten maken. Lang leve het kapitalisme.
Ik wordt hier zo moe van... "Eigenlijk is de entertainmentindustrie zo kwaad nog niet", is wat ze ons hier willen laten geloven.
Verzin dan eens, als het niet al te veel moeite kost, een nieuw verdienmodel en laat de consumenten met rust! Je gaat geen cent meer verdienen door onze internetverbinding beperkingen op te leggen door middel van bijvoorbeeld port blocking. Sterker nog, je zal minder inkomsten verwerven als je op de huidige koers door blijft varen.
Zonder een kwalitatief en scherp geprijsd alternatief voor "illegaal" downloaden heeft men, heel simpel en cru gezegd, geen recht van spreken.
Wat een crap... Geloven ze dit nu zelf? Waarom heb je een stok nodig om mee te slaan als je deze niet gebruikt?
Bovendien, dit is geen spook- of indianenverhaal: [Link]
Geen tiener, nee dat niet.... maar het zijn het forse bedragen die niet in verhouding staan met de eventueel door de muziekindustrie geleden schade. Schade die er volgens diverse onderzoeken niet eens is: als er een downloadverbod komt gaan mensen niet meer aan muziek en films uitgeven.
Dus: indianenverhalen van de NVPI!
Aanpak van downloaden uit illegale bron zal immers een zeer sterk positief effect hebben op de ontwikkeling van legale distributie. Die wordt nu ernstig gehinderd doordat legale webdiensten moeten concurreren tegen gratis illegaal aanbod dat ongelimiteerd geconsumeerd mag worden."
Kijk daar kun je iets mee, want nu wordt het intressant om engeland en frankrijk te volgen...........
gr
Hoe kun je als overheid zien wie een paticuliere downloader, en wie een commerciele downloader is?
Aan het abonnement dat iemand heeft afgesloten?
Over spookverhalen gesproken en de verspreiders ervan:
http://techdirt.com/articles/20100317/1617328605.shtml
en hier:
http://torrentfreak.com/bogus-piracy-report-misleads-eu-legislators-100318/
"En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?"
Dat zou politiek ook wel heel klunzig zijn he. Maar er staat ook nergens dat deze weliswaar onbedoelde maar toch absoluut onvermijdelijke 'nevenschade' erger is dan de kwaal.
1. De op handen zijnde wijzigingen in de regelgeving maken het de NVPI wel degelijk mogelijk om "massaal achter downloadende tieners aan te gaan", en wel op ieder moment dat de NVPI daar zin in krijgt. Wijzigen ze hun standpunt achteraf, als de regels al in werking zijn, dan zijn ze niet meer te stoppen want "ze staan in hun recht". Dat het recht hierdoor verwordt tot een elitaire stok om de gewone mensen mee te slaan, doet dan echt niet meer terzake.
2. Elke vorm van actieve opsporing moet gaan werken als een sleepnet, dat kan technisch niet anders, en is zodoende een aanslag op de privacy van internetgebruikers. Onbedoeld, allicht, maar wel een zeer ernstige bijwerking en in mijn persoonlijke visie is dit aspect alleen al erger dan de kwaal.
3. Hun laatste bewering is nog de leukste. Het auteursrecht beperkt de vrije stroom van informatie, ideeën en kunst. Het auteursrecht is, kortom, juist in het leven geroepen om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Het citaatrecht, dat een piepkleine uitzondering op het auteursrecht creëert, doet daar heel weinig aan af omdat je als citerende partij nog steeds bereid moet zijn jezelf in de rechtszaal te verdedigen tegen trigger-happy uitgevers.
Reageer
Preview