Tweederde van webvideo's is al H.264
Het aandeel van video in het H.264-formaat is gestegen van 31 procent naar 66 procent. De groei is ten koste van Flash gegaan.
Het aandeel van video in het H.264-formaat is gestegen van 31 procent naar 66 procent. De groei is ten koste van Flash gegaan.
Tweederde van webvideo's is al H.264
Het aandeel van video in het H.264-formaat is gestegen van 31 procent naar 66 procent. De groei is ten koste van Flash gegaan.
H.264 is nu verreweg het meest gebruikte videoformaat op het web, meldt Techcrunch op basis van cijfers afkomstig van Encoding.com, dat het afgelopen jaar vijf miljoen video's heeft geëncodeerd voor sites als MTV, WebMD, Brightcove, Nokia en Myspace. Volgens Encoding zijn zijn cijfers representatief voor het web in het algemeen.
Het aandeel van Flash is flink dalende. Flash vertegenwoordigt maar 26 procent van alle videos op het web, aldus Encoding.com. Een jaar geleden was dat nog 69 procent. Flash ondersteunt ook H.264, maar er is geen Flash-speler nodig om H.264-video's te bekijken. Alle filmpjes op YouTube, veruit de populairste videosite ter wereld, zijn ook beschikbaar in H.264-formaat. YouTube is goed voor 40 procent van alle webfilmpjes.
Jobs en Microsoft
Vorige week kraakte Apple-topman Steve Jobs Adobe Flash totaal af. Een van zijn kritiekpunten is dat Flash de accuduur van mobiele apparaten flink verkort. Volgens Jobs kan een iPhone op een volle batterij 10 uur video's met de H.264-codec (zonder Flash) tonen, terwijl mét Flash na 5 uur de batterij op is.
Ook Internet Explorer ondersteunt alleen de H.264-codec, zo maakte Microsoft eind vorige week bekend. Google Chrome ondersteunt zowel H.264 als het open-source alternatief, Ogg Theora.
Ogg
Dat H.264 'gesloten' is, is volgens Microsoft juist een voordeel ten opzichte van open source alternatieven. Er dreigt namelijk een patentoorlog tegen Ogg Theora. H.264 is een gangbare, maar gesloten codec, waarvoor in beginsel royalty's moeten worden betaald, alhoewel tot 2016 de licentie voor webgebruik gratis is.
Echte summary: Iemand die niet weet waar hij het over heeft. Er is helemaal geen sprake van excessieve prijsstijginen van h.264 licenties. Dat nep schrikbeedl is alleen maar verzonnen door bepaalde oss fans. Klassieke FUD.
Uit de MPEG-LA FAQ:
A: The initial term runs through December 31, 2010. The License is renewable for successive five year periods for the useful life of any Portfolio patent on reasonable terms and conditions.
Q: Is there a limitation on the amount that royalty rates may increase at each renewal?
A: If royalty rates were to increase, they will not increase by more than 10% at each renewal for specific license grants (except Internet Broadcast AVC Video, which is provided for in Section 3.1.5 of the License).
Het is wel open, het is alleen niet per definitie gratis.
Ik denk persoonlijk dat h.264 (ook na 2016) gratis blijft voor eindgebruikers -- en dat vind ik het meest belangrijk.
Met andere woorden een met patent belast formaat en dus niet vrij.
Inderdaad bedoelde ik dat ik h.264 geen goede keuze vind vanwege de bestaande software patent situatie, maar ik ben het niet met blieb eens dat "software patenten bestaan". Het is m.i. een soort van "dwaling van de wet", net zoals in de vorige eeuw in een staat in de U.S.A. Pi werd gedefinieerd als 3, of zoals in de jaren twintig (ookal in de U.S.A.--ik detecteer een trend) de georganiseerde misdaad werd gesponsord d.m.v. de "drooglegging" wetgeving.
Als er een wet of gebruik is ("software patenten bestaan") waarbij de effecten van die wet (n.l. bevorderen van de innovatie) overduidelijk tegen de bedoeling van die wet indruisen, dan zal vroeg of laat de wal het schip wel keren.
Het kan een tijdje duren.
Maar toen de huidige software giganten (IBM, Microsoft, Apple) in hun groeifase waren, in de 80er jaren, toen waren er nog helemaal geen software patenten. Dat moet je niet vergeten! Het begon eigenlijk (als ik mijn Groklaw goed gevolgd heb) met http://en.wikipedia.org/wiki/State_Street_Bank_v._Signature_Financial_Group in 1993. Da's geen eeuwigheid geleden. En toen was er ook software innovatie en misschien wel meer dan nu, als je tegenwoordig moet uitkijken wat je zelf programmeert (bv. TomTom) want je zou wel eens aangeklaagd kunnen worden.
En die tijd zal heus wel weer terugkomen, dat is echt geen utopie. Misschien dat de huidige "in re Bilski" rechtszaak (http://en.wikipedia.org/wiki/In_re_Bilski) het zelfs al corrigeert.
Zou het niet beter zijn om even af te wachten wat de uitkomst van in re Bilski is--als software patenten over een half jaar niet meer bestaan is het allemaal veel helderder (en is H.264 misschien wel een goed idee!)
Software patenten bestaan en dat is een feitelijke situatie en die verandert nu niet. (ik vind ook dat daar heel veel aan verbetert/verandert zou moeten worden maar dat gaat niet even gebeuren)
Het enige relevante nieuws waar dit artikel op slaat is dus de keuze van een codec voor html5 video tags op het internet.
Ik maakte daarom op uit zijn reactie dat de kern van zijn betoog is dat hij h.264 geen goede keuze vindt.
[Link]
Goed en verontrustend leesvoer.
Video op het web alleen nog voor de rijken??
En nu trek je er alweer Theora bij. Dat is niet wat Knolraap aangeeft als discussiepunt. De kern van zijn betoog is: Waarom software patenten geen goed idee zijn in deze situatie.
Wat is redelijk? 20 cent per minuut per gebruiker aan videobeelden. Of mag het een paar cent meer zijn?
Ik denk dat een lid als Apple van de MPEG LA dat best een leuk tarief vind voor Adobe. En Microsoft zal het vast een leuk tarief vinden voor Google. En ook heel redelijk. :D
Dat is dus een groter risico bij bijvoorbeeld een formaat als Theora waar behalve On2 geen enkele belangrijke video technologie ontwikkelaar patenten heeft vrijgegeven terwijl bij h.264 een grote groep invloedrijke video technologie bedrijven heeft toegezegd hun h.264 gerelateerde technologieen tegen redelijke tarieven te licencieren.
Dat zijn dan ook geen standaardisatie organisaties maar partijen die implementeren of onderzoek doen.
Zij kunnen gewoon iets een referentie implementatie noemen. Jij kunt morgen ook een implementatie maken en dat een referentie implementatie noemen.
Dit moet je maar eens lezen.. Het is lang en lijkt op het eerste gezicht off-topic, maar het beschrijft een precies analoge ontwikkeling van een veel gebruikte standaard die op latere leeftijd wordt gebruikt om iedereen eens flink uit te melken voor patent royalties, en hoe zo'n situatie onbedoeld kan ontstaan:
Het Unisys GIF debâcle van 1994, of, waarom software patenten geen goed idee zijn.
http://www.cloanto.com/users/mcb/19950127giflzw.html
Executive summary: leuk als je die snelle H.264 wilt gaan gebruiken, maar dan niet zeuren als in 2016 MPEG-LA je een poot uitdraait.
Blijkbaar denken enkele leden van de MPEG-LA (Dolby Labs, Fraunhofer-Institute en Microsoft) daar anders toch over.
Mijn reactie was niet bedoeld als kritiek, eerder als aanvulling. Jij hebt het over de desktop browsermarkt, terwijl een groot deel van het gevecht op de mobiele markt plaatsvind.
Ik heb ook niet gezegd dat er helemaal geen browsers bestaan zonder native H.264 ondersteuning. Prachtig ook dat een toekomstige versie van IE dit ook zal bieden. M'n O!Play speelt trouwens ook H.264 af.
De vraag van Blieb was echter hoe mensen op dit moment H.264 video's bekijken. Het grootste deel op dit moment dus nog steeds door middel van de Flash plugin.
Safari en Chrome ondersteunen het nu al. Verder kan iedereen h.264 afspelen die QuickTime of VLC heeft geinstalleerd. Internet Explorer 9 zal het ook ondersteunen. Samen zorgt dat binnen een paar jaar wel voor 80% dekking.
Door de opmars van het mobiele web neemt h.264 nu al een vlucht. Flash is immers ongeschikt voor mobiele apparaten, terwijl Android, webOS en iPhoneOS goede ondersteuning bieden voor h.264. Bij meerdere telefoons wordt h.264 zelfs door hardware versneld (bv. iPhone).
Hebben de twee grootste browsers met samen meer dan 80% marktaandeel native ondersteuning voor H.264 decoding? Nee, dus zal het overgrote deel van de gebruikers dit formaat bekijken middels de Flash plugin.
Ik zou websites altijd met JS + framework bouwen.
Adobe Flex genereerd Flash, Open Lazlo genereerd ook Flash. Flex en OpenLazlo kunnen prima ingezet worden als je een echte applicatie maakt. Dat ontwikkeld sneller dan met javascript. javaFX wordt volgens mij door weinig mensen ingezet voor websites
Was dat maar waar, want dan werd het een stuk eenvoudiger. Helaas moet mogelijk ook betaald worden voor decompressie en decoding technologie. Als de MPEG LA dat nu liet vallen dan hadden ze een winner.
ExtJS en SproutCore werken goed en zijn Open Source.
Als je telt per website misschien wel, mogelijk niet als je telt per bekeken video.
Vimeo en Youtube zijn de grootste content leveranciers en die zijn al aan het omschakelen naar html5 (het is nu nog een user keuze).
Minder belangrijk voor Nederland, maar ABC ook.
Ik wil nu een nieuwe site laten bouwen met een aantal RIA applicaties er in. Moeten we nu kiezen voor een Flex (Flash) interface, of andere technologieen (Ajax, JavaFX, OpenLaszlo, Javascript, Java, ...) gebruiken, en zo ja welke?
Echte standaarden hebben geen referentie implementaties.
Iedereen is natuurlijk vrij om een implementatie te maken en te claimen dat het een referentie implementatie is maar een standaardisatie organisatie zal die niet uitgeven.
Het is namelijk ongewenst dat een implementatie de standaard inperkt of een bepaalde richting instuurt.
Een standaardisatie organisatie zal wel bijvoorbeeld validatie middelen of testsuites ondersteunen om te zorgen dat de standaard goed wordt geimplementeerd.
Flash Player heeft al sinds 2007 ondersteuning voor H.264 en AAC en zal dus nog wel even de meest gebruikte player blijven voor H.264 videomateriaal.
Niet alleen de specificaties maar er is ook een C reference implementatie die je via de site van het Frauenhofer Institut kunt downloaden. (link)
Toch komt html5 nog nauwelijk voor.
Jammer dus dat het artikel niet vermeld hoe deze h.264 video dan getoond wordt. Wordt daarvoor een standaard multimedia player plugin aangeroepen zoals WMP of wordt bijvoorbeeld Silverlight gebruikt of nog wat anders ?
Dat is onjuist. Het is gewoon een ISO/IEC standaard waarvan de specificaties voor iedereen beschikbaar zijn.
Voor het formaat moeten geen royalties betaald worden.
Voor de compressie en encoding technologieeen die in het formaat worden toegepast worden in bepaalde toepassingen wel beperkte patentvergoedingen gevraagd.
Reageer
Preview