Het auteursrecht is bedoeld om de auteur zeggenschap te geven over de verspreiding van zijn werk, hem in staat te stellen voor het gebruik ervan een vergoeding te bedingen én om de verspreiding van zijn werk aan te moedigen. Het is níet bedoeld om een nieuwe verspreidingsvorm zoals digitale boeken (eBooks) te boycotten en oude exploitatiemodellen te beschermen tegen nieuwe.
Machtsmisbruik
Conservatieve uitgevers die weigeren werk in digitale vorm uit te geven, maken daarmee misbruik van recht en/of machtspositie. Dat betekent dat andere distributeurs mogelijk een licentie kunnen eisen om het werk toch digitaal te verspreiden. Ook betekent het dat deze uitgevers wanprestatie plegen ten opzichte van hun auteurs die hun digitale rechten daarom kunnen terugvragen.
Het argument dat er met eBooks niet genoeg te verdienen valt of dat de beveiliging niet goed is, gaat niet op. Er valt inderdaad minder per boek te verdienen dan bij papieren edities, maar als er maar veel eBooks worden verkocht, wordt het toch interessant. De beveiliging is inderdaad niet helemaal of zelfs helemaal niet waterdicht. Maar daar zal men tot op grote hoogte mee moeten leren leven.
Niet digitaal uitgeven stimuleert illegaal aanbod
De parallel met de muziekindustrie wordt vaak genoemd, en terecht. Door muziek niet voldoende en niet laagdrempelig genoeg legaal on line aan te bieden heeft de muziek industrie zichzelf aan de rand van de afgrond gebracht, of misschien wel eroverheen. Zie bijvoorbeeld: Steve Knopper, Appetite for self-destruction The spectacular crash of the record industry in the digital age.
Door te weigeren digitaal uit te geven stimuleren de uitgevers het snel groeiende illegale aanbod van digitale boeken. Als het niet legaal wordt aangeboden, wordt het wel illegaal aangeboden.
Door te weigeren digitaal uit te geven ondergraven de uitgevers daarmee ook (nog verder) het maatschappelijk en politiek draagvalk voor het auteursrecht en de bestrijding van piraterij.
Als het legale digitale aanbod van boeken voor iPad en allerhande eReaders er niet of onvoldoende is, zijn het publiek en de politiek niet bereid om piraterijbestrijding te steunen. Sterker nog, men beschouwt het illegale aanbod dan niet eens meer als iets onwenselijks.
Dirk Visser is hoogleraar intellectuele eigendomsrecht in Leiden en advocaat in Amsterdam.
Ik hoor hier peeps zeggen dat de mensen vragen om Ebooks. Wat een vergissing.
Mensen willen helemaal geen ebooks. Ja. Ze willen een gratis ebook, of eenheel goedkoop ebook. Klanten willen voor een dubbeltje op de eerste rij. Net zo goed als dat ze ook wel een gratis boek willen. Maar van gratis alleen gaat de schoorsteen niet roken.
Een boek printen is op zích óók helemaal niet duur. Voor 5 euro ben je zeker klaar. De kosten die tussen het maken en de verkoopprijs zitten, zitten m in de opslag, de administratie, de facturering, de boekhouding, de belasting (het BTW tarief voor ebooks is 19% voor boeken 6% dat maakt ontzettend veel uit) de accountant, degene die de schrijver binnenronselt en honderd keer vraagt waar de kopij blijft, degene die het contract opstelt en controleert, degene die dit allemaal codeert daar ergens, de baas van degene die dit allemaal controleert, de marketing voor het (e-)boek.
Tuurlijk, je kan best de ebook gratis online zetten. Dat kost helemaal niks extra. Maar dan moet je de marketingmensen en de secretaresses en de koffieapparaatschoonhouders ontslaan omdat er zo weinig geld binnenkomt. En die ontslagen mensen zitten de hele dag thuis geen geld uit te geven.
Nu ga jij er vanuit dat slechts 0,003% van de internetters bereidt is om ergens voor te betalen. Anders gezegd: 99,997% zijn crimineel. Weet je zeker dat dat realistische cijfers zijn, of overdrijf je net als de industrie en BREIN om je gelijk kracht bij te zetten?
Je lijkt de entertainment industrie wel. Die rekent dit ook "1 op 1". Je kunt nooit stellen dat als "piraterij" stopt, dat de vraag dan evenredig daalt. Want er komt uiteindelijk gewoon iets anders voor in de plaats. Verder ben je nogal gebrand op het idee dat het de ISP'r moet zijn die de verantwoordelijkheid neemt. Dat is raar, want hoe zit het dan met het afluisteren van tel.gesprekken van verdachte personen? Dat hoeft de telecom provider toch ook niet te doen? Daar hebben we politie en geheime diensten voor. Maar jij wilt wel dat de internet provider het doet! Een van de twee klopt niet. Ik zeg: gelijke monniken gelijken kappen. Dus ook bij internet zou het een politie macht moeten zijn als jij zo graag wil dat alles gemonitord wordt.
Gaan we weer.. stukhandel gaat niet werken in het digitale domein omdat de waarde van die exemplaren vrijwel direct naar nul daalt.
Is er in Nederland legaal aanbod van lossless opgeslagen muziek in een downloadbaar en dus offline vrij te gebruiken formaat zonder DRM?
Vooropgesteld: ik denk dat de boekenbranche als geheel al te laat is met het creëren van goede, eigen ecommerce rondom ebooks (uitzonderingen daargelaten).
Gelukkig weerhoudt het bestaan van een zwarte markt uitgevers er niet van om toch ebooks uit te brengen. De politiek (bijv. commissie Gerkens) is ook niet zo happig op het bestrijden van illegale verspreiding bij ontstentenis van legale alternatieven en daar valt wat voor te zeggen.
Of investeren "zinloos" is zal je als uitgever niet laten enkel laten afhangen van het al dan niet bestaan van een ondergronds circuit. Het komt neer op de vraag of je meent winst te kunnen maken en dat is een kwestie van meer inkomsten dan uitgaven hebben. Geen ebooks maken is dan het eenvoudigst: geen inkomsten, geen kosten maar ook geen winst. Neem je het bestaan van een illegaal circuit vooralsnog als gegeven en wil je toch winst maken op ebooks dan is het dus vooral zaak om de kosten laag te houden.
Waar je iig niet omheen kunt is het bestaan van een vraag naar ebooks. Of die vraag voldoende groot is om er een inspanning voor te leveren of winst te maken is een ander verhaal; dat zal per titel verschillen. Er is maar één zijde die het legale aanbod kan creeëren maar het verandert op zich niets aan het gegeven dat 'de vraag' op zoek gaat naar 'het aanbod' en blijkbaar doet het legaal of illegaal zijn van dat aanbod niet heel erg ter zake voor de vragers.
(Terzijde: hét voorbeeld van het ontbreken van aanbod van legale ebooks en ook hét voorbeeld van illegale ebooks is de Harry Potter reeks. Toch durf ik te stellen dat als Rowling die boeken nu als ebook uit zou brengen, ze dan toch nog een commerciëel succes worden. Enfin.)
Stel nu dat Visser een beetje gelijk heeft als hij zegt dat een tekortschietend legaal aanbod versterkend werkt op het illegale aanbod. Dan schep je een vicieuze cirkel als je stelt dat effectieve bestrijding van het illegale aanbod een voorwaarde is voor verdere investering in het legale aanbod als het uitblijven ervan het bestrijden van het illegale aanbod niet zal vergemakkelijken. Te meer daar eerdere pogingen om het illegaal aanbod te bestrijden op z'n zachtst gezegd niet hebben geleid tot het verdwijnen ervan.
Als jij het als uitgever niet doet dan doet iemand anders het wel en ik doel niet op de 'illegale' markt. Apple (de IT firma) had niks van doen met de muziekbusiness maar dat weerhield ze er niet van om toch succes te hebben met de Itunes Store. Als jij als uitgever de investeringen niet doet dan is er wel iemand anders die z'n strijkstokje er graag tussen steekt.
Waarschijnlijk omdat je dan werkelijk moet gaan nadenken. De werkelijkheid is niet zo eenvoudig als jij haar graag ziet.
Het is een complex geheel. Als je daarvan maar 1 aspect wenst te zien, kom je per definitie tot de verkeerde conclusie.
Dat was al duidelijk, maar het waarom daar ging het nu juist om. Als die gebruikers 30% minder gebruiken, maar door hun flatrate nog steeds 100% betalen, dan zie ik niet in waarom providers niet zouden juichen.
Maar ik strek de stekker er uit. Ik ga eens kijken of ik de muur kan overtuigen om van kleur te veranderen. Dat moet na deze discussie een eitje zijn. :D
E daar ga je alweer de mist in. Verder ga ik er niet meer op in, want ik heb niet de indruk dat je open staat voor welk argument dan ook.
Je blijft je maar lekker verstoppen onder je bed, terwijl de wereld je langzaam maar zeker vergeet.
Ik zie een opkomst in webcomics en online schrijvers, dus lang zal het waarschijnlijk niet meer duren. Weer een bedrijfstak die zichzelf door angst voor zijn eigen schaduw overbodig maakt.
Je haalt er een heleboel niet zo relevante zaken bij, waar ik verder niet op in zal gaan. Mijn stelling is dat ISP's het heel vervelend zouden vinden als ineens 30-55% van het internet-verkeer verdwijnt, net zoals bv. OV-bedrijven het heel vervelend vinden als er ineens 30-55% minder gereisd wordt met het OV. Ik kan je echt niet serieus nemen als jij beweert dat de ISP's het juist helemaal niet erg vinden als er plotseling 30-55% minder vraag is naar hun product.
Je legt de vinger op de zere plek. Iemand schijnt dus een boek te kunnen inscannen, OCR'en en proeflezen. Terwijl al die tijd uitgevers liggen te slapen! En vervolgens vinden ze het gek dat er illegaal aanbod bestaat?
Vraag - Aanbod. Geen aanbod? Dan de weg van de minste weerstand, dus illegaal aanbod. Duurt dat te lang, dan wordt illegaal aanbod gezien als de norm. Dus verloren zaak.
Het grootste deel van de wereldbevolking fronst op diefstal. Maar als een situatie die illegaal is te lang voortduurt dan vervaagt het waarden en normen besef tot een gedoog en uiteindelijk acceptatie proces.
Ik hoop dat uitgevers wakker worden voor het te laat is.
Ok, als we dan toch aan het parodiëren zijn... Zeg, Halbe komt met een voorstel voor het maken van een mooi e-book bij de eigenaar (Caesar) en de financiële directeur (Peter) van een uitgeverij. Wat kost dat? vraagt Peter. Nou, zo'n 100.000 euro. Wat levert dat op? vraagt Caesar. Nou eh... niks, waarschijnlijk heeft het zelfs negatieve effecten op onze omzet vanwege kannibalisatie. Waarom moeten we er dan toch 100.000 euro in steken? vraagt Peter. Dat is omdat een hoogleraar zegt dat we anders digifoob zijn. Bovendien, als we dit project doen dan verdwijnt op magische wijze het illegale gratis aanbod zegt die hoogleraar. Aha! zegt Peter. OK! zegt Caesar, Gaan met die banaan! Hier heb je 100.000 euro, maak het maar lekker op.
En jij mist het belangrijkste punt. Er is vraag. Waar vraag is zal per definitie aanbod ontstaan. Repressie zonder alternatieven is een verloren zaak. Punt.
Jij wil je gouden ei, maar daarvoor stel je voor om de kip op te jagen en te slachten omdat die kip misschien zijn eieren anders wel elders legt.
Vervolgens ga je zitten jammeren dat alle kippen voor je vluchten.
Echt een heel goed verhaal.
Dan kunnen we elkaar de hand geven, want met mijn gebrekkige kennis zie ik enorme gaten in jouw argumenten. Maar goed het is nu verworden tot een wederzijdse scheldpartij.
Dat is correct, maar het is wel een simplistische voorstelling van de zaken. Want omgekeerd geld exact het zelfde. De vraag stijgt - Het aanbod stijgt - De prijs daalt.
Dat ontkennen maakt je argument niet heel geloofwaardig. Want verklaar mij anders het prijsverloop voor bijvoorbeeld de cd-speler, blu-ray speler of flatscreen tv maar eens.
En verder heb je nog steeds niet verklaard hoe je tot de conclusie komt dat de ISP verdient aan het *meer* verkopen van bandbreedte. We hadden al vastgesteld dat ISP flatrate aanbieden. Of er dus meer of minder bandbreedte wordt verbruikt doet er niet toe. In een markt waar een vast bedrag wordt afgerekend, ongeacht het gebruik, zal de verkopende partij trachten om verbruik zoveel mogelijk te beperken.
En ik wacht nog steeds op je stellingname ten aanzien van je gewenste model: Er is toenemende vraag - Geen aanbod van de meest aangewezen partijen - Dus geen prijs.
Deze situatie doet denken aan de drooglegging in Amerika. Dat was ook al een enorm succes.
Ik ben niet erg goed in het vak van schrijven dus er zijn vrij weinig mensen die op mijn schrijfsels wachten. Verder heb ik geen erg groot commercieel talent, ik begrijp de theorie, maar heb niet de gedrevenheid om een bedrijf op te starten.
Met digifoob heeft het niets te maken.
(Reactie op Peter...) Ik zie dat ik je heb overschat. Ik dacht dat je de basisprincipes van vraag en aanbod snapte maar ontkende, maar je snapt ze duidelijk echt niet. Heel in het kort: vraag daalt - prijs daalt - aanbod daalt (want een aantal aanbieders stopt ermee wegens slechte winstgevendheid) - prijs stabiliseert zich op een nieuw niveau. Alle industrieën willen vermijden dat de vraag naar hun producten daalt, zo ook de ISP's. Door dat te ontkennen maak je jezelf echt belachelijk.
Nee, je hebt groot gelijk. Meestal is het e-book al illegaal te downloaden voordat het legaal te koop is.
En als jij dit nou zo belangrijk vindt, waarom dan niet je eigen geld investeren in een e-book uitgeverij? Of ben je daar te digifoob voor?
Nee, jij en de hoogleraar missen het hele punt. Investeren in legale alternatieven is zinloos zolang het illegale gratis alternatief niet effectief wordt bestreden. Geef mij één goede reden om als uitgever een klap geld te investeren om een mooi e-book in de markt te zetten als dit e-book 3x wordt verkocht en 100.000x wordt gedownload uit illegale bron.
Ik zal het je uitleggen.
Die hoogleraar meent:maar da's fout.
Er kan namelijk pas illegaal aanbod zijn zodra er iets legaals is; de legale content is een conditio sine qua non voor piraterij. Dus van de uitgevers verlangen dat ze een e-toko opzetten is van ze vragen om al die hufterige download-piraten een handje te helpen. Wil je serieus iets tegen IP-piraterij doen dan moet je zorgen dat er geen content beschikbaar is en dan is DRM eigenlijk nog maar voor mietjes. Het is dus precies andersom dan wat die hoogleraar zegt en da's logisch want als hij er verstand van had dan werkte hij niet in de academische wereld. De piraterij in Somalie bestaat uiteindelijk ook bij de gratie van legale bootjes die erlangs varen, lijkt me glashelder.
Alles wat on-line komt wordt gepiratiseerd voor megabiljoenen schade en daar zit een club van breedband verstrekkers ongelofelijk van te profiteren. Regionaal monopolietje + bundeling met TV & telefoon = gru-we-lijk hard incasseren, onderwijl hun kadetten afvegende met goudeerlijke auteurs- en naburige rechten.
Dankzij die ISP's kunnen hardwerkende rechtenhouders geen stap meer binnen en buiten de deur zetten zonder aan alle kanten bestolen te worden. Het zou dus volstrekt terecht zijn als de providers de vruchten van hun onrechtmatig gegraai zouden delen met hen die daar recht op hebben.
Stellen we ons voor: de ISP's doen hun best andermans rechten te handhaven. Lijkt me redelijk, toch? Maar neeeeee, gaan ze dwars liggen omdat het zogenaamd technisch te moeilijk is of noemen ze het 'dienstverlening aan de rechtenhouders' en willen ze er nota bene zelfs voor betaald krijgen. Ja daaag, dank je de koekoek. Het kost nu al moeite genoeg om de daadwerkelijke makers van de content de illusie van een worst voor te houden.
En dus moet er een thuiskopie heffing komen op breedband internet. Wel te innen door de ISP maar die mag er geen recht op hebben; de contentindustrie is er juist heel goed in om zelf de centen te verspreiden.
Het moge duidelijk zijn dat zo'n thuiskopie heffing geen vrijbrief is voor inbreuken op IP-rechten en om misbruik verder te ontmoedigen gaan we onze uiterste best doen om nog minder legaal via internet beschikbaar te maken. Om dat te realiseren dient de heffing vanzelfsprekend substantieel te zijn.
Met andere woorden, je hebt je grondig klem geluld. Dat vermoedde ik al toen je begon met de extreem versimpelde redenering.
De stelling dat alleen bij een daling van vraag prijzen zouden dalen was te zot. Het is algemeen bekend dat bij een stijging van de vraag prijzen net zo goed dalen door een toenemende concurrentie omdat meer partijen zullen trachten de behoefte te vervullen.
En je blijft maar voorbij gaan aan het hoofdpunt. De vraag is er, dat negeren is het domste wat uitgevers kunnen doen.
En opnieuw een aanname, waarvoor geen draad bewijs bestaat.
En erg digifoob. Ik zou zelfs bijna stellen extreem digifoob.
Ja, dat zou een uitgever zeker kunnen, als niet dat e-book binnen 5 minuten gratis, illegaal, te downloaden zou zijn. Dan liever geen e-book maken, zodat het papieren product alleen moet concurreren met slechte illegale digitale concurrenten.
Ik heb dat hierboven juist heel precies aangetoond, jij wilt alleen plotseling de wetten van vraag en aanbod buiten werking stellen voor ISP's. Aan dat soort onzin doe ik niet mee, dus dit is het laatste wat ik erover schrijf.
En btw, perslucht? Een voorbeeld van een schijnbaar waardeloos product, waar je door toegevoegde waarde toch aan kan verdienen.
Misschien zou je dat toch eens moeten doen. Hoe denk je dat een markt werkt met vraag, maar geen aanbod, dus laat staan een prijs?
Toch is er een levendige handel in niet gratis producten waarvoor ook gratis alternatieven zijn. Er wordt ook grif geld neergeteld voor dure producten die voor een fractie van die prijs ook te koop zouden zijn.
Ik denk dat legale ebooks dat ook zouden kunnen. Er zijn genoeg mensen die best willen betalen voor kwaliteit.
Of denk je dat een uitgever geen meerwaarde kan bieden ten opzichte van een ingescand en geOCRed tekstbestand?
Maar je hebt nog steeds op geen enkele wijze aangetoond dat ISP verdienen aan het illegaal downloaden.
ISP's verkopen flatrate aan de consument, dus hoe minder data verbruikt wordt, hoe minder de ISP hoeft in te kopen. Dus leg me nu eens uit hou een ISP verdient aan een gebruiker die flatrate 40 bluray films per maand download. En waarom verdient die ISP minder aan de gebruiker die 40 uur Youtube kijkt van datzelfde abonnement.
Ik schrijf dat de prijs van brood daalt als de vraag naar brood daalt, en dat de prijs van bandbreedte daalt als de vraag naar bandbreedte daalt. Dat is zeg maar artikel 1 van de grondwet der kapitalistische economie. Die geldt ook voor ISP's.
Bijvoorbeeld op het feit dat niemand probeert geld te verdienen met het verkopen van lucht.
Ik ga hier echt niet de economische wetmatigheden van vraag, aanbod en prijs lopen uitleggen. Jij mag voor mij bewijzen waarom deze wetmatigheden niet gelden voor ISP's (product = bandbreedte).
Dat schrijf je niet. Je schrijft in principe dat de prijs van brood daalt, en verwacht dat iedereen je maar geloofd. probeer eens constructief te zijn in plaats van tegen alles, behalve het criminaliseren van je eigen consumenten.
Ik vind je houding een beetje dat van een stampvoetend kind in de snoepwinkel: "Ik wil, ik wil, ik wil ..." Maar in de huidige wereld werkt die strategie niet meer.
Het zou al aardig zijn als je zou uitleggen wat de (dalende) vraag naar brood te maken heeft met ISP's.
ISP's concurreren op aanbod, een erfenis uit de tijd dat we nog met modems werkten. Wil je als glasvezelboer mensen van de kabel aftrekken en toch je investeringen ooit terugverdienen dan kan je ook niet op prijs concurreren. Glasvezelboer vertelt mij zonder enige gene dat het bij pakket X maar $weinig minuut duurt om een CD naar binnen te trekken en $iets_meer minuten voor een film.
Bakker kan het proberen: "vorige week 2 broden voor de prijs van 1, deze week 4 broden voor de prijs van 1!". Er zal uiteindelijk een maximum zitten aan het aantal broden dat er verkocht wordt maar van bandbreedte kan je als gebruiker nooit genoeg hebben.
Wat niet wil zeggen dat je daar op inkoopt. Dankzij die geweldige pakketten kan je ook meer bandbreedte krijgen als je alleen maar meer tv-zenders wilt hebben.
Maar hoe dan ook: de stelling dat ISP's verdienen aan (de grote vraag naar) bandbreedte is vooralsnog ongefundeerd, ik had tenminste niet de indruk dat je het over webhosting had.
Als ik had geschreven: "Als de vraag naar brood daalt dan hebben bakkers daar last van", had ik die stelling dan ook moeten "bewijzen"?
Het lijkt wel een kip ei discussie.
Maar feit is dat veel ebooks uitgevers op dit moment geen alternatief voor illegaal aanbod bieden. Met andere woorden geen kip, maar wel vraag naar eieren.
Marktwerking is een wisselwerking tussen vraag en aanbod. De vraag is er, dus aanbod zal er komen. Ongeacht het feit of je het onrecht van de daken schreeuwt.
Je kan wel niet willen investeren, maar je zal wel moeten. In dit geval dwingt marktwerking het af.
Inbraak betreft fysieke activiteiten, meestal met als doel iets te stelen. Dat is op geen enkele wijze te vergelijken met het maken van een kopie. Dat uit zich in een maatschappelijk gevoelen: iets downloaden wordt niet als bijzonder bezwaarlijk ervaren terwijl er niets mis is met het morele kompas van mensen ten aanzien van mijn en dijn.
Graag ook aangeven wat je bereid bent op te geven voor handhaving van 'intellectuele eigendom', wie het gaat betalen en hoe het praktisch uitgevoerd dient te worden. Ik zou daar echt heel graag een concreet beeld bij krijgen, tot dusver acht ik het niet uitvoerbaar.
"De vrije markt" bestaat uit ruim 6 miljard mensen, verdeeld over honderden landen. Daar zitten altijd wel mensen tussen die niks willen betalen voor iets. En nu juist dat moet jouw bedrijfstak accepteren, 't is niet anders. Maar dat wil allemaal nog niet zeggen dat wanneer er grenzeloos, goedkoop en laagdrempelig aanbod komt er niks meer verdient kan worden. In tegendeel!
En wat wil je dan? Data gaan harken en daarmee de privacy van ruim 1 miljard mensen gaan schenden om het al sinds de jaren '70 mislukte businessmodel van EEN bedrijfstak van een zekere dood te redden?
"(ja, ja downloaden is niet illegaal in NL, maar je weet wel wat ik bedoel)
Nee. Leg eens uit.
Inbraak heeft nogal wat meer impact op de slachtoffers en hun omgeving dan kopieren. Domme vergelijking.
Waar baseer je dat op Halbe?
Daders zijn uploaders. Niet de downloaders, niet de ISP's, niet de zoekmachines, niet de filesharing services.
Zolang er ALLEEN illegaal aanbod is gaat het zeker niet werken.
Zeg ik dat? Ik beweer alleen dat repressie alleen niet werkt.
En repressie werkt tegen diefstal? Heb je de diefstalcijfers een beetje gevolgd? het werkt maar minimaal naar mijn mening. Winkel- en bedrijfsdiefstal is een stevig probleem.
Leuke stelling, maar wie beweert bewijst.
Andersom kun je ook stellen dat het illegale gratis alternatief het voor de industrie zeer onaantrekkelijk maakt om te investeren in legale alternatieven, er valt namelijk geen cent aan te verdienen. Effectieve bestrijding van het illegale alternatief is daarom een voorwaarde voor het ontstaan van een goed legaal alternatief, niet andersom.
Alle andere criminaliteit wordt ook (iig voor een deel) bestreden met repressie. Waarom mag/kan dat bij internetcriminaliteit ineens niet dan? En waarom is repressie (dwz opsporen en straffen van daders) wel effectief tegen bv. inbraak, maar ineens niet tegen internetpiraterij? Of moeten we repressie overal maar loslaten als deel van ons rechtssysteem, en alle vormen van criminaliteit bestrijden met "een cultuuromslag"?
Maar zolang er een illegaal alternatief is voor 0,00 euro gaat dat dus ook niet werken.
ISP's verkopen bandbreedte en verdienen aan een grote vraag naar bandbreedte. Op dit moment neemt filesharing een groot deel van de internetbandbreedte in beslag (sommigen zeggen 40%, anderen 60%). Van die filesharing is een groot deel illegaal (ja, ja downloaden is niet illegaal in NL, maar je weet wel wat ik bedoel). Sommigen zeggen 75%, anderen 95%. Kortom, ISP's verliezen 30%-55% van de vraag naar hun product op het moment dat het illegale alternatief effectief wordt bestreden. Vandaar ook dat KPN/XS4ALL de grote (eigenlijk enige) financier is van Bits of Freedom (zeg maar de Brein van de ISP's).
verdienen ISP's aan illegale downloads? Ik ben erg benieuwd hoe je aan die wetenschap komt. ISP's verliezen als ze illegale downloads actief zouden stoppen, omdat klanten dan gaan overstappen, maar eraan verdienen? Ik geloof er niets van.
Ik weet dat jouw standaard antwoord op alles *repressie* is, maar geloof je werkelijk dat het iets gaat oplossen? Het is nog nooit gelukt buiten het internet, dus wat geeft je de illusie dat het op internet wel gaat lukken?
Er is een cultuur omslag nodig. Die bewerkstellig je niet met klagen en aanklagen. Je hebt de harten van de mensen nodig om illegaal downloaden te stoppen. Pas als de industrie dat snapt kan er iets veranderen. Tot die tijd verharden de beide zijden alleen maar.
Dus een ISP'r krijgt voor elke torrent die hij laat passeren een percentage van de torrentsite inkomsten? Linkje graag, want dat wil ik wel eens bewezen zien!
En verder is het normaal dat een ISP'r niet mee wilt werken, want hij voelt zich terecht geen handhaver van de wet. In plaats steeds zo gedachteloos de ISP'r de schuld te geven kun je beter jezelf eens in zijn schoenen plaatsen. Zou jij software/tijd/geld en mankracht willen verspillen aan iets wat buiten jou schuld om gebeurt omdat de industrie HARDNEKKIG WEIGERT de consument te geven waar het om vraagt?
En dat gratis alternatief had de kans om op te duiken en wordt in stand gehouden door de onwil van de industrie om tijdig een legaal aanbod te creëren. De industrie hobbelt nu achter de feiten aan. En het is een feit dat als mensen iets niet kunnen krijgen omdat het verboden is, en ze willen het toch dan verdwijnt het automatisch in de illegaliteit. MGM is failliet (of zo goed als), en dat is toch niet de eerste de beste he? Nu zal dat wel door slecht management komen, want een schuld van 4 miljard dollar komt echt niet door piraterij. Het schijnt dat ze na overname door Spyglass Entertainment een doorstart gaan maken. Het is tekenend dat zo'n bekende naam als MGM door een vrij onbekend bedrijf is overgenomen. Zou dat misschien komen door het "dinogedrag" waardoor MGM niet meer in deze maatschappij past? Grote kans dat ze nu nog gezond waren als ze hadden ingezien dat het digitale tijdperk met beide handen moet worden beetgepakt en benut...
De enige waarvan ik weet dat ze het succesvol doen is Youtube. Daar hebben ze algoritmes die audio en video kunnen beoordelen op hun identiteit en dat kunnen koppelen aan een rechtenhouder. Daarvoor is nodig dat er een infrastructuur is om het opsporingsgedeelte te doen, een database met referentiemateriaal en de wetenschap hoe de content gecodeerd is.
Dat laatste is wel van belang: je kunt geen geëncrypt RAR-bestand met wachtwoord als video op Youtube zetten. Ik kan zo'n bestand wel over het net sturen, met dank aan m'n ISP. Het is een eigenschap van digitale gegevensrepresentatie dat je de vorm kunt veranderen zonder de inhoud te wijzigen.
Willen we het internet interessanter houden dan wat Youtube te bieden heeft dan zullen inbreuken op rechten geaccepteerd moeten worden. Je kunt geen opsporing verwachten van organisaties met minder middelen dan Google die wel veel dieper en breder zouden moeten kunnen kijken.
En daarop voortbordurend: vanuit het bestaande 'intellectuele rechten' perspectief is er gekeken naar bijv. Rapidshare en Pirate Bay. Alleen met die visie kun je constateren dat wat zij (hoofdzakelijk) doen 'illegaal' is. Inhoudelijk is het niet meer dan het internet toepassen naar wat is en digitale gegevens gebruiken zoals die zijn.
Dus óf je verandert het internet fundamenteel en rigoreus óf je verandert het 'illegale' in 'illegale aanbod'. Naar mijn mening kan de huidige rechtenstructuur niet meer van toepassing zijn op internet en digitale media. Zelfs bij Youtube, die relatief hard hun best doen en het relatief makkelijk hebben, zie je het als video's vanwege rechtenhouders off-line worden gehaald of niet wereldwijd zichtbaar zijn: het tast internet aan en mij lijkt het dat we dat niet moeten willen.
Het illegale aanbod aanpakken is een illusie zolang de partijen die daar geld aan verdienen (met name de ISP's) hardnekkig weigeren mee te werken aan de bestrijding van het illegale aanbod.
In een vrije markt waar iedereen zich aan de wet houdt had ik je helemaal gelijk gegeven. In dit geval gaat het om concurreren met een _illegaal_ gratis alternatief, en dat gaat dus niet.
Tja, struisvogelgedrag werkt wel denk je? Dat je illegaal aanbod kan voorkomen is een illusie, dus wat zijn je alternatieven?
Je kan het als argument ontkennen, ridiculiseren en vervloeken. Maar het is helaas een argument. Als je geen, in de ogen van de consument, redelijk alternatief biedt tegen illegaal downloaden, dan zal de markt het voor je invullen.
Ik denk dat 'legale' eBooks best een markt hebben, omdat scannen en OCRen toch nog altijd geen geweldig resultaat oplevert. De toegevoegde waarde van een netjes opgemaakt boek is er dus zeker. Maar dan moeten de uitgevers het wel gaan zien als kans in plaats van een bedreiging.
Je kan het wel niet willen, maar schoppend en schreeuwend de realiteit vervloeken ga je niets mee winnen.
Dat is niet zomaar een argument. Dat is zelfs naar voren gekomen in meerdere onderzoeken. Ik heb een boek uit 1991 waar microsoft het heeft over de markt in rusland. De grootste rede voor piraterij is simpelweg aanbodtekort. Ze hebben toen illegale winkels daar, in plaats van ze aan te klagen, aangeboden legale verkopers te worden. Dit loste (toen in ieder geval) het grootste probleem op daar.
Ik kan wel meegaan met deze Dirk Visser. Ook de dode bomen media zal moeten geloven aan de nieuwe digitale werkelijkheid.
Nu alleen nog even micro payments makkelijk maken door een bay in je PC, stop je chipkaart er in en betaal je 0,12 Euro !
Recentelijk stond er een artikel op Wired dat daar op inging: Why Do Ebooks Cost So Much?
Wat meer sappige citaten daaruit:
Jajaja, dat aloude argument wat iedereen als schaamlap gebruikt: er is geen legaal aanbod, dus ik moet wel illegaal downloaden. En als het legale aanbod er is verdwijnt vanzelf de illegale handel. Wie gelooft het? Er zijn inmiddels heel veel legale muziekdiensten, maar het downloaden en p2p-sharen floreert als nooit tevoren. De calculerende burger: waarom zou ik betalen als ik het gratis kan downloaden, en het is niet eens illegaal!
Ik snap eigenlijk niet eens hoe ebooks niet winstgevend kunnen zijn. Uitgeven en distributie is spotgoedkoop, vele malen goedkoper dan een fysiek boek. En ieder verkocht ebook is 1 illegaal gedownload boek minder....
Overtypen inderdaad. Waarschijnlijk door fans die niet goed genoeg via de reguliere (legale) kanalen bediend worden. Zo zijn er bijvoorbeeld community's waar fans zelf de ondertiteling maken voor tv-shows en films omdat ze (nog) niet op de Nederlandse TV komen.
Doordat de entertainment industrie achterblijft op het internet, gaan mensen alternatieven zoeken. En hoe strikt en privacy-schendend alle maatregelen zoals de ACTA ook zijn, dat zal altijd zo blijven.
Dit vind ik nog altijd het knapst.. digitale versies versprijden van boeken die niet digitaal verkrijgbaar zijn...
Komt de data dan via de drukker/editor/.. illegaal op de markt?
Zit er een chinees/pool achter een scanner de boel te OCR-en?
Of een pittige tiepmiep die het over tikt?
Ze hadden moeten investeren om zelf de markt te kunnen maken. Ten dele hebben ze dat ook gedaan, denk aan DRM en niet compatibele standaarden, maar als de gebruikers niet aan hun trekken kunnen komen via de reguliere markt dan vinden ze wel de weg naar de zwarte markt. Dat had de boekenbranche kunnen leren van de software-, muziek- en filmindustrie, zoals ze ook had kunnen leren dat investeren in DRM en eigen standaarden vooral verspild geld is. Misschien is de les inderdaad om helemaal niet in de ebook-markt te stappen omdat je niet of te beperkt winstgevend kunt zijn; het zal vanuit de 'illegale' markt niet zo betreurd worden vermoed ik.
Het is niet iets dat ik de boekenbranche al te zeer wil aanwrijven. Voor hen hebben de software-, muziek- en filmindustrie al hun uiterste best gedaan om hun producten zodanig proberen te beschermen dat de gebruiker liever een kwalitatief beter product via de zwarte markt haalde dan een gemankeerd product via gelicentieerde kanalen. Kost ook nog eens een stuk minder; dubbel voordeel.
Dankzij de niet aflatende stroom pogingen van 'de industrie' om die kanalen aan te pakken, is de verspreiding van ongelicentieerde content alleen maar beter en efficienter geworden (je moet er toch niet aan denken dat we nog steeds met Napster zouden zitten te knoeien). Daarvan kan je nu ook als liefhebber van ebooks profiteren.
Ik zou het iets anders willen formuleren: "om te overleven zal men moeten investeren in minder winstgevende producten.".
Ik denk ook dat alleen die uitgevers zullen overleven die een antwoord vinden op de vraag hoe ze geld kunnen verdienen aan digitale distributie terwijl ze concurreren tegen illegaal (gratis) aanbod.
Maar wat mij wel verbaast is het waarom van deze opinie. Ik zie niets nieuws t.o.v. zijn opinie-stuk van 9 maart j.l.. Het is nu alleen een stuk minder uitgebreid. Dezelfde argumenten werden toen gebruikt om voor een downloadverbod te pleiten.
Oops, fout geplaatst.
Haha, dan zal het vast wel ergens te downloaden zijn, compleet in lijn met het artikel ;)
Er is een markt, maar je biedt niets voor die markt, dan gaat die markt zelf op zoek naar oplossingen en dan kan daar de "piraterij" om de hoek komen kijken. Die bedienen die markt maar wat graag.
Nee Halbe, deze hoogleraar beschrijft het basisprincipe van "vraag en aanbod" in de vrije markt. Er is een enorme vraag vanuit de digitale wereldbevolking naar laagdrempelig, goedkoop en grenzeloos aanbod van entertainment-producten echter dat aanbod wordt niet gecreeerd. Hierdoor vind de markt zijn eigen leveranciers, raakt daar mee vertrouwd, en lopen auteurs inkomsten mis.
Maar ik had ook niet verwacht dat jij als conservatieve hardliner dat zou begrijpen.
Misschien hebben ze juist helemaal geen zin om dat pad te volgen, om redenen die je zelf al geeft. Men vind het gek om voor muziek te betalen omdat het aanbod van illegale content zo groot en eenvoudig te vinden is, terwijl het ook niet eens illegaal is om het te downloaden.
Dit artikel staat bol van de rare uitspraken, zoals deze:
Wel ironisch om in het artikel te moeten verwijzen naar een boek dat als paperback of hardcover, maar niet als ebook te krijgen is.
Dus deze 'hoogleraar' wil serieus zeggen dat commerciële bedrijven _moeten_ investeren in verliesgevende producten die moeten concurreren met een illegaal gratis alternatief dat niet effectief wordt bestreden, en dat ze anders het illegale alternatief aan zichzelf te wijten hebben. Zo lust ik er nog wel één. Ikzelf koop liever aandelen in bedrijven die investeren in winstgevende activiteiten.
Deze conclusie wordt inderdaad weinig getrokken. Het gevolg van 'niet willen leren leven' laat zich raden.
Overigens maakt het m.i. niet zo heel veel meer uit. Het fysieke boek heeft, net als de fysieke DVD of CD, bepaalde pluspunten maar ook minpunten. Zolang er geen alternatief was nam je de minpunten voor lief zonder er heel erg bij stil te staan maar nu zal de keuze voor een digitale versie heel vaak in plaats komen van een fysiek boek. En van de digitale versie kan je niet zien of het nieuw, gekopieerd, 2e hands of van de bibliotheek is. Ik denk dat de uitgeverijen de slag al hebben verloren, zelfs al slagen ze erin om een goede voorziening voor ebooks te maken.
Een goed voorbeeld van verloren inkomsten door koppig en conservatief zijn is J.K. Rowling. In dit geval is het de auteur die koppig weigert haar boeken digitaal uit te brengen. Het gevolg? Ga eens zoeken op een torrentsite naar Harry Potter, te vinden in alle digitale formaten, alle mogelijke talen en in top-kwaliteit als je een beetje zoekt.
Had ze goud mee kunnen verdienen als ze het zelf of door haar uitgever had laten uitbrengen.
Als men een boek digitaal wil hebben, komt het er hoe dan ook. Dan kun je als uitgever/auteur beter het risico lopen dat het op torrentsites verschijnt maar er toch aan verdienen omdat je het zelf uitbrengt, dan stug volhouden dat digitaal geen toekomst heeft en er vervolgens achter komen dat de boeken al lang en breed digitaal illegaal te verkrijgen zijn. Heb je geen cent verdient. Want helaas voor alle uitgevers, papier zal altijd blijven maar digitaal heeft wel de toekomst.
In het verleden heb ik eens noodgedwongen een studieboek moeten downloaden omdat het fysieke exemplaar nog een maand of twee op zich liet wachten. Een elektronische variant kopen was niet mogelijk... tja dan moet je ook wel bijna.
Nu was en is downloaden nog steeds niet illegaal in Nederland. Maar als een goed boek redelijk geprijsd is ben ik normaalgesproken best bereid om ervoor te betalen. Al vind ik het wel jammer dat de uitgever en verkoper er meestal meer aan verdienen dan de auteur(s). Ik denk ook dat daar de schoen wringt bij de meeste uitgevers als het om e-books gaat...
Dat ben ik met je eens. Het idee van Amazon om de markt te scheuren in een ePub en MobiPocket kamp, was zo ongeveer het domste wat ze konden doen. Daardoor is het een stuk complexer geworden.
Tot dat moment gaf ik het prc formaat een redelijke kans. Nu weet ik het niet meer. Ik ben overgegaan naar ePub met de boeken die ik heb omgezet voor mijn telefoon. Dat is tenminste een volledig open en voor mij begrijpelijk formaat, dus voor mij toekomstbestendig.
Tja, en dan heb je ook nog te maken met diverse formats die lastig met elkaar uit te wisselen zijn en boeken die wel onder het ene, maar niet het andere format verkrijgbaar zijn. Dat maakt mensen natuurlijk inventief om toch alle boeken op hun format te krijgen of om te zetten naar pdf.
Ik mocht in een grijs verleden een onderzoekje doen naar de toepasbaarheid van e-books in de openbare bibliotheken. wat schetste toendertijd (2004) mijn verbazing, er was al 2 jaar radiostilte. 6 jaar later hoop je dan dat de radiostilte er was omdat het achter de schermen in kannen en kruiken is, niets is minder waar: Ze hebben het over de schutting gegooid en hun opvolgers opgezadelt met het probleem.
Geen betere afspraken gemaakt, geen diensten ontwikkeld en tot overmaat van ramp hebben ze ook nog in een open brief (in het nrc) verklaard dat ze 5 jaar lekker gaan vergaderen over het probleem. 13 jaar niets gedaan, alleen vergaderd en geklaagd.
Bingo! Ze volgen het pad van de muziekindustrie. Daar wordt het door sommige gebruikers intussen raar gevonden om te betalen voor content. De uitgevers kunnen dat tij misschien nog keren, maar dan moeten ze niet te lang wachten. Het aanbod op bijv Usenet van Nederlandse boeken groeit.
Reageer
Preview