Netwerkgijzelnemer San Francisco schuldig bevonden
De beheerder van het glasvezelnetwerk van San Francisco die weigerde zijn wachtwoorden af te geven is door de jury schuldig bevonden.
De beheerder van het glasvezelnetwerk van San Francisco die weigerde zijn wachtwoorden af te geven is door de jury schuldig bevonden.
Netwerkgijzelnemer San Francisco schuldig bevonden
De beheerder van het glasvezelnetwerk van San Francisco die weigerde zijn wachtwoorden af te geven is door de jury schuldig bevonden.
Beheerder Terry Childs is door de jury schuldig bevonden aan ‘denial of service’, wat een strafbaar feit is in de staat Californië. Op 14 juni wordt de strafmaat bepaald. Childs hangt maximaal vijf jaar celstraf boven het hoofd, maar het is ook mogelijk dat hij onmiddellijk vrij wordt gelaten omdat hij al twee jaar in de gevangenis zit.
Netwerk gegijzeld
Terry Childs weigerde om de wachtwoorden van het glasvezelnetwerk over te dragen. Het netwerk van San Francisco is nooit plat gegaan, maar is wel 12 dagen onbeheerd geweest.
Het was daarbij vrijwel onmogelijk om de controle over het netwerk terug te krijgen zonder medewerking van Childs. Die had namelijk niet alleen het netwerk op slot gezet, maar ook de configuratie ervan in het geheugen opgeslagen, in plaats van op de harde schijf. Een reset had het netwerk dus wel platgelegd.
De verdediging argumenteert dat de beheerder gewoon zijn werk deed, maar daar is de jury dus niet in meegegaan. Wel hadden de juryleden sympathie voor Childs. Een jurylid dat zelf netwerkbeheerder is, zei dat de gemeente ook aan allerlei dingen schuldig zou zijn bevonden als die terecht had gestaan. San Francisco ontbeerde namelijk wat de ict betreft goed management en goede richtlijnen. Indien de stad die wel had gehad, was het nooit zover gekomen, aldus jurylid Jason Chilton.
Beveiliging versus baan
Maar de gemeente zelf stond niet terecht. Volgens de officier van Justitie ging het Childs meer om het veilig stellen van zijn baan dan om de beveiliging van het netwerk. Volgens hem wilde de beheerder zich onmisbaar maken. De advocaten van Childs verklaarden dat ze in beroep zouden gaan tegen de uitspraak. Bovendien had de stad de problemen ook op kunnen lossen zonder Childs direct in staat van beschuldiging te stellen, stelt de advocaat van de netwerkbeheerder.
Bron: Techworld.nl.
Grizzler heeft dus helemaal gelijk; gijzelaar is één van de uitzonderingen op de regel dat '-aar' de persoon is die de genoemde handeling verricht.
De eindredactie heeft daar inderdaad een foute kop boven gezet! Excuses. Nu gecorrigeerd.
Als de beste man willens en wetens het risico heeft genomen dat de boel echt in elkaar gedonderd was bij een blackout die langer duurde dan de noodstroom kon opvangen, kan dat misschien reden zijn om hem te veroordelen.
Alleen is maar de vraag of hij daarmee als gijzelnemer handelde zolang hij in dienst was. Als hij niet handelde in strijd met procedures, omdat er geen procedures waren, kun je hem daar moeilijk voor veroordelen.
Een denial-of-service (als in: niet willen meewerken) nadat hij uit zijn functie is gezet en er dus geen sprake meer is van een verplichting uit hoofde van zijn dienstbetrekking, is ernstig betwistbaar.
Ben erg benieuwd wat er in hoger beroep gaat gebeuren. Aan de ene kant wil hij vast niet nog langer in de cel zitten, aan de andere kant is wel gebleken dat hij erg principieel is.
Volgens het Genootschap "Onze Taal":
Gijzelt een gijzelaar?
Is een gijzelaar iemand die anderen gijzelt of is het iemand die zelf gegijzeld wordt?
Een gijzelaar is iemand die gegijzeld wórdt. Daarmee is gijzelaar wel een vreemde eend in de bijt. Normaal gesproken betekent -aar achter de werkwoordsstam: 'persoon die de genoemde handeling verricht', zoals in bedelaar, brabbelaar en handelaar. Hierop bestaan enkele uitzonderingen: gijzelaar, martelaar, rammelaar (het speelgoed), dompelaar en kittelaar.
Dus.....hoezo Taalbarbaren?
De man is geen 'gijzelaar'. Dat is het tegenovergestelde van wat hier wordt bedoeld. Taalbarbaren.
Inderdaad een bizar verhaal. Ik vind het meest bizarre deel eigenlijk nog wel dat er dus voor een gemeente als San Francisco (toch ook niet de kleinste van het stel) er slechts één man is die alles beheerd.
Ik twijfel aan niemands integriteit, maar als Terry Childs in goede tijden (dus voor zijn op nonactiefstelling) onder een sleeptram was gelopen had San Francisco een net zo'n groot probleen gehad, en niemand om ergens van te beschuldigen.
Zelfs in het bedrijf waar ik werk, een klein regionaal radiostation, ben ik verplicht om alle relevante wachtwoorden bij te houden en op te slaan in een kluis zodat, mocht er wat met mij gebeuren (liever niet!), mijn collega's wel gewoon door kunnen met datgene waarmee wij ons brood verdienen...
Het is allemaal behoorlijk gedocumenteerd op Internet. De beste man werd door een misverstand meteen op non-actief gezet en er werd van 'm verwacht dat hij alle geheimen meteen aan een onbekende zou vertellen. Het enige dat hij vroeg was om e.e.a. vis-a-vis aan zijn baas door te geven en dat kon/mocht niet..
Je kan blijkbaar ook te integer zijn... :-/
De man is schuldig bevonden aan 'denial of service'? Sinds wanneer is het weigeren van het verlenen van een dienst strafbaar?
Ik begrijp dat het hier om een ongebruikelijke situatie gaat, maar in principe mag 1 beheerder die weigert wachtwoorden vrij te geven niet een heel systeem in gijzeling nemen.
Ik zou overwegen in hoger beroep te gaan.
Blijft een bizar verhaal :-)
Reageer
Preview