De schikking is getroffen met een Amerikaans onderzoeksinstituut, onderdeel van de Universiteit van Wisconsin. Het patent betreft een technologie voor het parallel verwerken van instructies, wat zorgt voor een flinke versnelling van rekentaken zonder grote stijging van het energieverbruik. De Core 2 Duo-architectuur van Intel gebruikt deze aanpak. De rechtszaak hierover zou maandag van start gaan.

Jaren negentig al

Ironisch genoeg is de gepatenteerde technologie mede door Intel gefinancierd. Intel heeft onderzoek van professor Gurindar Sohi aan de Universiteit van Wisconsin in de jaren negentig voor in totaal 90.000 dollar gesteund. Sohi heeft samen met drie collega's de in 1998 gepatenteerde technologie ontwikkeld.

De financiering van Intel was echter officieel zonder voorwaarden. Dat betekent dus dat de chipmaker niet automatisch recht had op een gebruiksrecht op de resultaten van dat onderzoek, inclusief een - al dan niet kostenloze - licentie op de gepatenteerde technologie. Intel stelde dat het wel een recht heeft op gebruik van die technologie.

Belangenverstrengeling

Persbureau The Associated Press meldt dat Sohi een goede - mogelijk te hechte - relatie had met Intel. Daarbij kreeg hij financiering langs niet-officiële kanalen. Verder zou de professor patenten niet actief najagen. Indien er toch patentaanvragen speelden, zou hij Intel informeren. De universiteit heeft dat niet gedaan voor de in 1998 verkregen aanvraag.

Intel zou namelijk geen claim kunnen leggen op de bewuste technologie, doordat het slechts zijdelings had bijgedragen aan de totstandkoming. Vervolgens is de chipmaker in 2001, 2006 en 2007 gevraagd om jaarlijkse licentiegelden te betalen. Het mislukken van de onderhandelingen daarvoor en de lancering van de eerste Core 2 Duo-processors in 2007 deed de relatie geheel omslaan.

Aanklagen

De processormaker is in februari vorig jaar door het Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) beschuldigd van patentschending. Het onderzoekscentrum kreeg in december vorig jaar een tegenaanklacht van Intel voor de kiezen. WARF stelde toen dat die klacht feitelijke onjuistheden bevat en dat Intels actie slechts een afleidingsmanoeuvre is. De twee zijn nu toch tot een schikking gekomen. De voorwaarden daarvan zijn geheim gehouden.