Waar Stichting Brein achter de 'aanbieders' aangaat (Mininova, Pirate Bay, FTD) en Sarkozy achter de eindgebruikers ('three strikes'), daar probeert AFACT een provider te veroordelen in de strijd tegen internetpiraterij. De organisatie, gesteund door de filmstudio's, claimt dat de isp te weinig doet om te voorkomen dat abonnees inbreukmakende bestanden up- en downloaden.

In eerste instantie vroeg AFACT aan iiNet om klanten die auteursrechten schenden af te sluiten. Omdat iiNet weigerde dit te doen, besloot AFACT naar de rechter te stappen.

Primaire openbaarmaking

AFACT beschuldigde iiNet aanvankelijk zelfs van 'primaire openbaarmaking' omdat de provider, zoals elke andere provider, bestanden opslaat (caching). Omdat hier illegale bestanden bij zouden zittten maakte de isp zich schuldig aan directe inbreuk op het auteursrecht, claimde AFACT.

Vlak voor de rechtszaak heeft AFACT deze bizarre aanlacht schielijk laten vallen. Nu rest de nog steeds verstrekkende claim dat er sprake is van 'secundaire openbaarmaking'. Dat wil zeggen dat iiNet medeverantwoordelijk zou zijn voor de auteursrechtenschendingen van zijn klanten.

'Compleet gebrek aan kennis'

Provider iiNet laat in een persbericht (pdf) weten dat AFACT's handelen een compleet gebrek aan kennis van technologie demonstreert. IiNet is de derde provider van Australi├ź met naar eigen zeggen 750.000 klanten.

AFACT stelt in een verklaring dat het cache-argument altijd een ondergeschikte rol heeft gespeeld in de aanklacht. Het is niet duidelijk waarom AFACT specifiek iiNet op de korrel heeft genomen. De zaak komt volgende week dinsdag, 6 oktober, voor de federale rechter.