Die waarschuwing geeft Tim Kuik van Brein, de stichting die toeziet op de naleving van de intellectuele eigendomsrechten op het gebied van muziek, film en videospellen. Hij noemt het 'van de gekke' dat providers zich beroepen op de privacybescherming van hun klanten, 'terwijl ze tegelijkertijd MP3's promoten om abonnees te werven'. Volgens Kuik moeten internetaanbieders die 'talloze illegale sites' hosten verantwoordelijk gesteld worden voor de daaruit voortvloeiende schade voor de muziekindustrie. "Aan de ene kant zeggen sommige providers dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de sites van hun abonnees. Maar aan de andere kant blijken ze ook weer niet bereid om de NAW-gegevens van hun abonnees af te staan als wij die abonnees verantwoordelijk willen stellen." Volgens Hans Leemans, directeur van de Nederlandse Vereniging van Internetproviders ( NLIP), is het echter vanzelfsprekend dat providers geen gegevens over naam en adres afstaan. "De privacywetgeving staat dat helemaal niet toe: het is verboden. We maken alleen een uitzondering in gevallen waarbij er sprake is van een gevangenisstraf van vier jaar of meer." Volgens Kuik is het overigens al wel 'sporadisch' voorgekomen dat providers de NAW-gegevens hebben afgegeven aan Stichting Brein. Namen van die internetaanbieders wil hij niet noemen. "Het zou onsportief zijn om de providers die wel met ons meewerken, nu te noemen. Andere internetproviders zouden daarvan kunnen profiteren." Sjoera Nas van Xs4all noemt het 'schandalig' als providers inderdaad NAW-gegevens hebben doorgespeeld aan de Stichting Brein. "Dat is in strijd met de wet en dat weten ze bij Stichting Brein ook wel. Providers hebben de adresgegevens alleen voor het versturen van rekeningen en mogen die adressen verder niet zomaar overal voor gebruiken." Xs4all heeft een speciale procedure voor sites met een illegale inhoud. Klagers moeten een formulier invullen, waarin ze moeten onderbouwen waarom ze vinden dat de inhoud van een site in strijd met de wet is. "Brein heeft nog nooit zo'n formulier naar ons opgestuurd. Dus het verhaal dat providers niks zouden doen lijkt mij stemmingmakerij." Ook Leemans vindt de opstelling van Stichting Brein 'gemakzuchtig'. "Het aanpakken van de verspreiding van MP3-muziek is voor justitie geen prioriteit en dus moet het Brein via civielrechtelijke weg doen. Misschien dat providers bezwijken voor de druk van Brein, maar wij raden ze af om NAW-gegevens door te spelen." 'Ook Napster-klonen en portals aanpakken'
Stichting Brein voelt zich in haar strijd tegen de verspreiding van MP3-bestanden op internet gesteund door de uitspraak die het Amerikaanse beroepshof in Californië vorige week maandag deed in de zaak Napster. Het beroepshof bepaalde dat Napster zich schuldig maakt aan het schenden van auteursrechten. Brein zal binnenkort ook Napster-klonen gaan aanpakken. Brein heeft inmiddels een lijst opgesteld met Napster-klonen. Kuik wil niet zeggen of Brein bij het aanpakken van deze klonen zal samenwerken met andere organisaties in het buitenland. "Daar laat ik me nog niet over uit." Gnutella, een van de bekendste alternatieven voor Napster, gaat Brein in ieder geval voorlopig niet aanpakken. Kuik: "Gnutella is geen Napster-kloon en is door zijn aard moeilijk aan te pakken. Dat moet mondiaal gebeuren." Ook portals die verwijzen naar MP3-sites en –bestanden zullen binnenkort niet langer veilig zijn voor Brein. Daarbij valt onder meer te denken aan de mp3-pagina van Startpagina. "Maar de internetproviders hebben op dit moment een hogere prioriteit", aldus Kuik.

Eerdere relevante berichten:
Platenindustrie België spoort Napster-gebruikers actief op (15 februari 2001)
Stichting Brein dreigt Napster.nl aan te pakken (06 november 2000)
Brein komt met offensief tegen 'mini-Napsters' (19 september 2000)