Voor het eerst is een aanbieder van een cyberlocker – een downloaddienst die ruimte voor grote bestanden aanbiedt, zoals hele films en televisieseizoenen – door een Amerikaanse rechtbank aansprakelijk gesteld voor copyrightschending. De uitbater van Hotfile verdiende geld aan gebruikers die interessante bestanden uploadden en deelden op andere sites. Juist daarmee is de aanbieder over de schreef gegaan.

Uitzondering copyrightwet

Eigenaar Anton Titov van Hotfile heeft zich tevergeefs proberen te beroepen op een clausule van copyrightwet Digital Millennium Copyright Act (DMCA) die stelt dat aanbieders van bijvoorbeeld clouddiensten niet verantwoordelijk zijn voor de acties van hun gebruikers. Om onder die regeling te vallen mogen aanbieders niet weten van de copyrightschending en het niet stimuleren.

Auteursrechtenorganisatie MPAA spande een zaak aan tegen Hotfile en kreeg niet alleen rond dat de dienst willens en wetens beschermd materiaal verspreidde, maar dit zelfs stimuleerde. Premium-gebruikers konden sneller downloaden, maar werden gecompenseerd als ze ook links naar specifieke bestanden binnen de locker plaatsten. Zo konden andere mensen het materiaal direct downloaden.

Het kwam door deze duidelijke schending niet tot een juryrechtszaak. De Amerikaanse rechtbank sprak een ‘summary judgment’ uit, wat de rechter kan doen als er op juridische gronden alleen al een uitspraak kan worden gedaan. Dan hoeft de schuldvraag niet te worden bepaald door een jury. Het oordeel wordt pas over twee weken officieel bekendgemaakt, maar is naar buiten gekomen via de MPAA.

MPAA gruwt van cyberlockers

De MPAA werkt samen met het Amerikaanse ministerie van Justitie om cyberlockers aan te pakken. Na het verdwijnen van Megaupload, de bekendste clouddienst die illegaal materiaal verspreidde, groeiden overige cyberlockers. Vooral Putlocker en Rapidshare hebben baat bij het verdwijnen van Megaupload.

Cyberlockers zijn de MPAA een doorn in het oog en de organisatie toont zich dan ook in zijn nopjes met de recentste uitspraak. Maar er is een groot verschil tussen de aanpak van Hotfile en bijvoorbeeld Megaupload. Justitie is een strafzaak tegen aanbieder Kim Dotcom gestart, terwijl de zaak tegen Hotfile een civiele zaak is. Titov hangt een schadevergoeding boven het hoofd, Dotcom zou zelfs de cel in kunnen draaien.

Hotfile is geen Megaupload

Daarnaast ligt de zaak bij Megaupload lastiger. Hotfile schond de DMCA door gebruikers financieel te compenseren voor het plaatsen van grote, populaire bestanden binnen de cyberlocker. Bij Megaupload moet Justitie rondkrijgen dat de dienst internetpiraterij stimuleerde en de zaak hangt erop of de FBI dit kan bewijzen.

Wired schreef vorig jaar in een profiel van Dotcom dat de overheid daar nog een zware dobber aan zal hebben. Net als bij Hotfile zal de overheid proberen te bewijzen dat het aantrekkelijk was voor Premium-gebruikers om materiaal beschikbaar te stellen, waardoor Megaupload niet binnen de DMCA-uitzondering valt. Ook zou de dienst traag reageren op DMCA-takedownverzoeken, een andere grond waardoor Megaupload geen aanspraak zou kunnen maken op de uitzondering.

Voldoen aan DMCA-verzoeken

De MPAA claimt een glansrijke overwinning tegen cyberlockers in het algemeen, maar dat lijkt een erg optimistische voorstelling van zaken. Cyberlockers als Rapidshare hebben zich met succes verdedigd tegen DMCA-klachten, door aan te tonen dat ze voldoen aan takedown-verzoeken en dus piraterij actief bestrijden.