Tenminste, steeds weer duiken er doemdenkers op die dit beweren, zoals na het meeste recente rapport van Sandvine met de mededeling dat in piektijden 's avonds 20 procent van de bandbreedte in de VS wordt ingenomen door videodistributeur Netflix. Real-time video neemt al drie tot vier keer zoveel bandbreedte voor zijn rekening als p2p-verkeer.

Capacity crunch

Prompt werd de vraag opgeworpen of de groei van Netflix het internet kapot zal maken. De vraag stellen staat in de mallemolen van de geruchtenmachine die internet heet al snel gelijk aan deze beantwoorden, wat goed is voor een GeenStijliaanse kop boven dit verhaaltje. Of beter nog: 'Netflix maakt internet kapot'.

Dat leest lekker weg, maar u moet ook nog even door wat zwaardere kost heenlezen, want ook uit wetenschappelijk hoek kwam er zo'n bericht: David Richardson van Southampton University beweert in het artikel ‘Filling the light pipe’ in Science, dat we het zonder fundamentele doorbraak in de opto-elektronica niet gaan redden met de capaciteit: "Zonder radicale innovatie in de netwerkinfrastructuur – oftewel verbeteringen in de fysieke eigenschappen van de glasvezels en de optische versterkers – stevenen we af op een ‘capacity crunch’..."

Doemdenken

We laten de technische details even achterwege, maar opvallend was het wel. Dat internet tegen zijn grenzen aanloopt horen met enige regelmaat. Dat dacht men begin deze eeuw ook op de golven van de hype. Het gevolg was dat telecommers als KPNQwest als een wezenloze aan de ruggengraat van internet gingen bouwen. De capaciteit konden de partijen enkel aan elkaar kwijt, volgens de curatoren reden genoeg om de bazen van KPNQwest te vervolgen. Het gevolg was een enorme overcapaciteit, die inmiddels weer aardig gevuld is.

Periodiek steekt het doemdenken over internet de kop op. Komt dat niet door virussen en criminelen, dan wel door capaciteitsgebrek, de laatste jaren weergegeven met de term 'exaflood' (van exabyte, 10 tot de 18e). In Nederland kwamen er publicaties over de 'digitale zondvloed'. De bron: estimeting the exaflood, geschreven in 2008 door Bret Swanson en George Gilder van het Discovery Institute, die een vertwintigvoudiging van verkeer tussen 2008 en 2015 voorzagen

Luchtbellen

Maar die berichten zijn onnodig en vals. Dat beweert Andrew Odlyzko van de Universiteit van Minnesota. Hij maakt verkeersanalyses. Wat blijkt: het volume van het mondiale netverkeer is in 2009 gestegen met 40 tot 50 procent en dat was de afgelopen jaren steeds zo, in weerwil van de video-explosies zoals van YouTube en nu Netflix. Blijkbaar kunnen we wel wat hebben.

Professor Odlyzko bouwde direct een algemene theorie van hypes en luchtbellen met Bubbles, gullibility, and other challenges for economics, psychology, sociology, and information sciences. Hij gaat vooral tekeer tegen degenen die ons (mis)leiden, zoals Alan Greenspan, gewezen financiële keizer van de VS.

Wat internet betreft richt Odlyzko zijn pijlen op Cisco en baas John Chambers die de afgelopen jaren met enige regelmaat een verdubbeling van internetverkeer voorspelde, of zelfs een keer riep dat 300 tot 500 procent groei per jaar als gevolg van meer video on demand ook haalbaar was. (Nu voorspelt Cisco dat niet meer.)

Leveranciers willen verkopen

En dan wil de pers er graag een schepje bovenop doen met de beschuldiging dat de leveranciers van netwerkapparatuur met opzet een vertekend beeld bieden om spullen te kunnen verkopen. Maar dat zou direct ook een beschuldiging zijn aan het adres van de afnemers zoals Surfnet, Ams-IX etc. Want die zullen toch weten wat ze nodig hebben?

Prompt volgde een waarschuwing van Analysys Mason dat we mobiel dezelfde kant op dreigen te gaan, met bijvoorbeeld een overcapaciteit met 4G mobiel (LTE). Ook hier is Cisco de gebeten hond met de voorspellingen in de Cisco Visual Networking Index dat mobiel internet jaarlijks zal verdubbelen (108 procent wereldwijd, 106 procent in West-Europa). Dat zou een groei betekenen met bijna een factor 40 tussen 2009 en 2014. Maar volgens Analysys Mason groeit mobiel dataverkeer met niet meer dan 35 procent per jaar.

Zooitje Ongeregeld

Dit is een leuke discussie, maar wat me het meest verbaast is dat het anno 2010 nog steeds mogelijk is dat het internet een zooitje ongeregeld is, met capaciteit die iedere partij, wetenschappelijk en commercieel door elkaar, naar believen levert en zelf beheert. Wij betalen 30 euro per maand voor ons lijntje en denken dat dit onderdeel is van een normaal bedrijfsmodel, dat wereldwijd rationeel is opgebouwd in een transparante markt.

Ik vind het prachtig dat het zo werkt, maar zolang we in het duister tasten over wie er waar aan de internettouwtjes trekt, krijg je steeds voorspellingen dat het mis zal gaan met internet. En wie spreken we er dan op aan?