Volgens Rhonda Crain, een oma van twee kleinkinderen, heeft zij informatie dat de RIAA rechercheurs heeft aangesteld die geen licentie hebben om bewijsmateriaal te verzamelen. Wetgeving in Texas stelt dat bedrijven die recherchewerk verrichten hiervoor een licentie moeten hebben. Crain beweert dat de RIAA willens en wetens een bedrijf zonder licentie heeft ingehuurd om bewijsmateriaal te verzamelen voor p2p-rechtszaken.

Crain kwam voor het eerst in aanraking met de RIAA toen zij door hen werd beschuldigd van het delen van illegale bestanden via p2p-netwerken. De vrouw stelde dat zij zelfs nog nooit had gehoord van het fenomeen 'bestanden delen', voordat de RIAA een boete van haar eiste van 4.500 dollar. Crain besloot daarom op haar beurt terug te slaan en de RIAA voor de rechter te dagen in wat Ars Technica de 'RIAA vs. Grandma-rechtszaak' noemt.

In de aanklacht staat nu dus bovendien dat de RIAA hulp in heeft geschakeld van het bedrijf Mediasentry voor het verzamelen van bewijslast. "De RIAA en Mediasentry wisten dat ongelicenseerde en illegale onderzoekspraktijken noodzakelijk waren om bewijs te verzamelen voor deze rechtszaak en duizenden andere zaken", zo staat in de aanklacht.

Mediasentry doet onder andere onderzoek voor de RIAA, MPAA en een handvol anderen om p2p-gebruikers, die worden verdacht van het schenden van copyright, op te sporen.

Als Crain haar rechtszaak wint op basis van deze aantijgingen kan dit volgens Ars Technica gevolgen hebben voor bewijslast die is verzameld door Mediasentry.