Dat blijkt uit een onderzoek van het Amerikaanse blad Consumer Reports. Het blad testte zes pakketten met filtersoftware en de filtermogelijkheden van America Online (AOL), de grootste Amerikaanse internetprovider. Volgens het onderzoek boden Cyber Snoop en Net Nanny slechte 'bescherming', terwijl Cyber Patrol, Cybersitter 2000, Internet Guard Dog en Internet Security 2001 redelijk tot goed waren. Ook over de 'Young Teen settings' van AOL waren de onderzoekers te spreken. Dat filter liet maar 14 procent van de 'verwerpelijke' sites door. Daar staat tegenover dat het ook 63 procent van de sites die wel door de beugel kunnen, blokkeerde. Als internetgebruikers de 'Young Teen settings' aanzetten, hebben ze alleen toegang tot sites die zijn goedgekeurd. "Veel ouders gebruiken deze software in de veronderstelling dat hun kinderen daardoor veilig zijn", aldus Jeff Fox van Consumer Reports tegenover het persbureau AP. "De resultaten van ons onderzoek tonen daarentegen aan dat ze niet alleen zouden moeten vertrouwen op de filtersoftware." De uitkomsten van het onderzoek zijn pikant, omdat scholen en bibliotheken later dit jaar filtersoftware op hun computers moeten installeren om kinderen te 'beschermen' tegen porno. Doen ze dat niet, dan hebben ze niet langer recht op federale subsidies. Het verplicht installeren van filtersoftware stuit op veel kritiek van burgerrechtenorganisaties, zoals de American Civil Liberties Union ( ACLU), die vinden dat daarmee een inbreuk wordt gemaakt op de vrijheid van meningsuiting. De onderzoekers bekeken ook in hoeverre de filtersoftware sites doorlaat die een mogelijk controversiële inhoud bevatten, maar toch legitiem zijn (sites met seksuele voorlichting bijvoorbeeld). Met uitzondering van de 'Young Teen settings' van AOL, vonden de onderzoekers de pakketten op dit punt goed tot uitstekend. Al bleek de software ook hier weer niet helemaal vlekkeloos te werken. Eén pakket blokkeerde een anti-drugssite van de overheid, omdat er een drug bij naam werd genoemd.