Vier Republikeinse leden van het Amerikaanse congres hebben hiertoe een wetsvoorstel ingediend. Bij weigering zouden zij minder geld krijgen uit het overheidspotje dat gereserveerd is voor vergroting van de toegang tot internet. "Op deze manier weten we zeker dat de regering niet meebetaalt aan het bekijken van porno in scholen en bibliotheken", aldus een woordvoerder van een van de Congresleden tegen persbureau AP. De politici claimen 'geweldige steun' voor het voorstel te hebben gekregen van 'de man in de straat', voor wie het voorstel niet meer dan logisch zou zijn. Toch denkt niet iedereen daar zo over. De congresleden ondervinden tegenwerking van een merkwaardige coalitie van aartsconservatieve, christelijke lobbygroepen, de burgerrechtenorganisatie ACLU en verschillende brancheorganisaties op het gebied van internet. Volgens de ACLU zal het voorstel de jeugd niet leren om zich verantwoordelijk te gedragen op internet. "Verantwoordelijkheid veronderstelt dat men keuzes moet maken, maar een filter maakt keuze overbodig." Een lobbygroep voor hi-techbedrijven ziet in het voorstel een 'gevaarlijk precedent'. De organisatie vreest dat het de weg vrijmaakt voor verdere overheidsregulering van internetgebruik en internettoegang. Leraren- en bibliotheekorganisaties zijn eveneens fel gekant tegen de filters. Zij wijzen erop dat filters nog al eens sites over bijvoorbeeld homoseksualiteit blokkeren, ook al zijn die in de verste verte niet pornografisch. Ook sites van aartsconservatieve groepen waarop fel van leer wordt getrokken tegen homoseksualiteit, worden door sommige filters geblokkeerd. Niet geheel onbelangrijk is dat ook de regering-Clinton geen voorstander is van de filters. Maar Clinton heeft nog slechts enkele maanden te gaan voordat hij plaats moet maken voor of Gore of Bush. Mochten de congresleden hun voorstel toch tot wet zien worden, dan zijn de lachende derden in ieder geval bedrijven als NetNanny en SurfPatrol. Deze makers van populaire filtersoftware zouden er in een klap heel wat klanten bijkrijgen.