De kritiek kwam los toen Ben Stenfield in zijn blog de algemene voorwaarden, die in februari vorig jaar al werden ingevoerd, kritisch doornam. In de licentie staat de ondubbelzinnige passage: "U geeft ieder recht op privacy op". Volgens America Online hoeven gebruikers zich geen zorgen maken, omdat de voorwaarden voor de AIM-dienst niet bedoeld zijn voor de instant messaging tussen gebruikers. Wel erkent de internetaanbieder dat de tekst dit niet helder maakt. Het bedrijf ontkent de berichten van gebruikers te lezen, tenzij een juridische procedure dat nodig maakt. Een andere opmerkelijk passage geeft AOL het recht gebruik te maken van de inhoud van de berichten. De licentie zegt daarover: "Ofschoon u of de eigenaar van de content het eigendom behoudt over alle rechten, titels en interesse die in een AIM product worden gebruikt, krijgt AOL het recht alle rechten, titels en interesse over iedere compilatie, gemeenschappelijk werk of ieder afgeleid werk." "Daarenboven krijgt AOL, het moederbedrijf, geaffilieerde bedrijven, dochterbedrijven, agenten en licentiehouders het omkeerbare, eeuwige, wereldwijde recht op reproductie, vertoning, uitvoering, distributie, aanpassing en promotie van deze content in ieder medium." Als klap op de vuurpijl zeggen de voorwaarden ook dat er geen recht op vergoeding of controle van de inhoud is.

Twijfelachtige houdbaarheid

Volgens Maurice Wessling van digitale burgerrechten organisatie Bits of Freedom is het maar helemaal de vraag of een dergelijk licentie rechtsgeldig is in Nederland of de Verenigde Staten. Hij wijst erop dat dit soort omstreden licenties geen uitzondering zijn en dat eerder ook Orkut en MSN na kritiek hun voorwaarden hebben aangepast. Ook AOL heeft aangegeven nog eens goed naar de licentie te kijken en mogelijk veranderingen door te voeren.