Volgens rechter Stephen Smith in Houston maakt de FBI niet duidelijk op welke wijze de dienst denkt zeker te weten dat de pc in kwestie ook de daadwerkelijke verdachte activiteiten heeft verricht, omdat het relatief makkelijk is echte internetadressen te verbergen of na te maken en dat bijvoorbeeld e-mailaccounts op meerdere machines kunnen worden gebruikt. Het risico bij een hack is dan dat een machine wordt binnengedrongen van een onschuldige en dat er data wordt afgetapt en gekopieerd die niets met de zaak te maken heeft, schrijft de Wall Street Journal.

Bijkomend detail is dat het internetadres dat is gebruikt door de verdachte afkomstig is van buiten de Verenigde Staten. Volgens de rechter is het niet ongewoon dat criminelen of onverlaten hun sporen vertroebelen door andermans computers te gebruiken. Verder vindt de rechter het onduidelijk hoe de opsporingsdienst de afluistersoftware wil installeren.

30 dagen lang foto's maken via camera

Volgens de rechtbankdocumenten wil de FBI met de te installeren software de inhoud van e-mails doorzoeken, documenten inzien en de logs van chatclients bekijken. Ook wilde de FBI 30 dagen lang via de in de pc ingebouwde camera foto’s maken. Ook de zoekopdrachten en ingetypte url’s zou de software doorgeven aan de FBI.

De zaak gaat om een poging geld over te maken vanaf een bankrekening in Texas naar een bank buiten de Verenigde Staten, gebruikmakend van een e-mailadres dat “gelijkend is” op dat van de eigenaar van die Texaanse bankrekening. Dat incident past in een onderzoek van de FBI naar een bankfraude en identiteitsdiefstal.

Rechter wil meer privacygaranties

Rechter Smith eist van de FBI dat het meer moet doen om er zeker van te zijn dat de data die wordt vergaard geen informatie bevat van onschuldige mensen. Nu geeft de overheid in de ogen van Smith “slechts weinig meer dan vage verzekeringen” dat het alles eraan doet om de hoeveelheid data die mensen betreffen die niets te maken hebben met criminele activiteiten tot een minimum zal beperken.

De zaak is opvallend omdat dergelijke verzoeken om gerechtelijke toestemming vaak achter gesloten deuren worden behandeld. Dat lijkt nu niet het geval, hoewel de Wall Street Journal niet duidelijk maakt waarom dat in dit geval zo is. Experts verschillen in het artikel van de zakenkrant van mening over de uitspraak van de rechter.

Juristen betwisten uitspraak van rechter

Burgerrechtenactivisten juichen de weigering van de rechtbank toe, maar juristen zeggen dat het in hun ogen niet nodig is dat de FBI aan de rechter duidelijk omschrijft waar het doelwit zich bevindt en welke manieren worden gebruikt om aan de data te komen die op een verdachte computer staat.

“De Hoge Raad heeft bepaald dat het aan de opsporingsdiensten is hoe het toegekende ‘warrants’ wil uitvoeren”, zegt Orin Kerr, professor in de rechten aan de George Washington University School of Law. Kerr is een bekende voormalige openbaar aanklager. Rechtbanken zouden pas later dergelijke warrants inhoudelijk moeten beoordelen.