Of bedrijven voortaan een beetje rekening willen houden met hackers die het voor de goede zaak doen en bijvoorbeeld geen aangifte willen doen als ze worden gehackt door een Brenno de Winter die alleen maar wilde aantonen hoe belabberd de toko online was beveiligd.

Klinkt goed. Heel liberaal ook. Wijze woorden van een wijze man. Klein detail: hacken is illegaal, zegt het wetboek van strafrecht. En wetboeken gaan helemaal nooit over ethiek. Gelukkig maar trouwens.

Hoe “ethisch hacken" nu ineens anders is dan “normaal hacken" blijft een beetje een raadsel. Het wetboek zegt namelijk: “hacken is strafbaar". Punt. Met of zonder ethiek, dat maakt niet uit. Strafbaar is te allen tijde strafbaar ongeacht de reden van het plegen van het strafbare feit.

Als de ethiek er ineens vat op krijgt gaan we hele rare dingen krijgen: ethisch brood stelen (u had écht honger), ethisch een auto stelen (u moest heel snel naar het ziekenhuis), ethisch je buren bedreigen (ze veroorzaakten nou eenmaal te veel overlast) of ethisch gratis met het vliegtuig (testen of die nieuwe Dreamliner wel echt veilig is). Zo kun je nog wel even doorgaan want wat 'ethisch' is, daarover valt altijd te discussieren zonder dat het zwart op wit staat. Als je er dus maar lang genoeg over lult is uiteindelijk alles 'ethisch'.

Nogmaals: het is dus maar goed dat ethiek strikt gescheiden is van de wetten in het strafrecht.

Maar Opstelten (een liberaal dus, ik zeg het er weer even bij, bij het duo Opstelten & Teeven kun je wat mij betreft niet vaak genoeg benadrukken dat het om liberalen gaat, anders zou iedereen er maar vanuit gaan dat het om anti-liberalen zijn gezien hun gemiddelde ideetjes) heeft op zich wel een punt. Hacken is nuttig. De enige manier om bedrijven en overheden te overtuigen van het feit dat hun beveiliging aan alle kanten zuigt, is met de keiharde confrontatie. “Hier, alstublieft, alle privacygevoelige gegevens uit uw database. En niet meer zo slordig mee omspringen he? De volgende keer zetten we alles op de social media." En dan nog zal er bij overheden niets veranderen, maar dat is een ander verhaal.

Het zou dan ook triest zijn als 50Plusser Henk krol vandaag wordt veroordeeld voor de hack op de online rammelbakken van Diagnostiek voor U. Een hack waarmee hij alleen maar wilde aantonen dat uitgerekend een bedrijf dat werkt met uiterst privacygevoelige informatie (medische gegevens) z'n beveiliging zo slecht op orde heeft dat zelfs een oude man die doorgaans vooral inzit over zijn pensioen en de AOW er bij kan. Een inbraak in uw huis is tenslotte ook geen inbraak als de deur gewoon wagenwijd open stond, hooguit insluiping.

Toch kan het goed zijn dat de rechter anders beslist. Het is en blijft hacken, juist een politiek prominent als Henk Krol vrijspreken omdat het “ethisch hacken" was, kan mensen het verkeerde idee geven dat hacken sowieso prima is. En mocht de rechter wel vinden dat dit “ethisch hacken" was en dus van een andere orde dan “gewoon hacken" (whatever that may be), dan kunnen we gerust eisen dat rechters voortaan ook rekening moeten gaan houden met “ethisch downloaden", “ethisch uploaden" en “ethisch embedden". Als hacken voor het goede doel is toegestaan, dan moet het voortaan ook toegestaan zijn om youtubes te embedden zonder dat de Buma 10 procent (!!!) van je maandomzet claimt. Om nog maar te zwijgen over het verspreiden van online films onder mensen die anders niet naar de film kunnen omdat ze daarvoor het geld niet hebben.

Klinkt goed eigenlijk. Maar ergens ben ik toch heel erg bang dat zowel onze (liberale) minister van justitie als het OM en de rechters het “ethisch downloaden" van auteursrechterlijk materiaal heel anders bechouwen dan het “ethisch hacken" van bedrijven.

Waarom weet ik niet. Noem het maar een onderbuikgevoel.