Er worden de laatste tijd een hoop claims gemaakt over de energiezuinigheid van webbrowsers. Bedrijven claimen dat hun webbrowser het maximale kunnen halen uit een acculading en ondersteunen deze claims met rapporten en filmpjes. Maakt het echt zoveel uit? Jazeker, maar dat hangt voor een groot deel wel af van de gebruiker en dat maakt zulk soort tests moeilijker.

Wij zijn een tijdje geleden begonnen met het testen hoeveel impact een webbrowser kan hebben op een batterij en kwamen er achter dat er veel meer bij komt kijken dan door veel mensen wordt gedacht.

Wat is er mis met de gemiddelde browsertest?

Internet is een dynamisch, "levend" organisme. Zelfs als je op verschillende tijden met de zelfde browser op dezelfde laptop de zelfde pagina's bezoekt is de kans zeer groot dat je keer op keer een andere ervaring krijgt. Dat heeft te maken met advertenties, embedded video's en andere dynamische elementen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de route die de pakketten hebben afgelegd. Deze, en andere lastig te sturen elementen zorgen ervoor dat het ontzettend lastig is vergelijkende testen uit te voeren in combinatie met een 'levend' internet.

EMBC BrowsingBench

EMBC is een kleine benchmark-applicatie waarvan men beweert dat alle variabelen worden verwijderd tijdens de test. De benchmark draait op Linux vanaf een USB-stick. Start het besturingssysteem vanaf een stick die is verbonden met een router (bedraad of via Wifi), selecteer de paginatypes die je wil testen en geef af hoe lang de test moet duren.

Je kan zelfs instellen hoeveel bandbreedte er gesimuleerd moet worden. De testpagina's worden opgeslagen en geserveerd door de benchmark. Dat betekent dat elke pagina (en advertentie) keer op keer hetzelfde is.

We hebben BrowsingBench zo ingesteld dat de virtuele gebruiker redelijk lang rondhangt op een webpagina in tegenstelling tot het zo snel mogelijk zoveel mogelijk pagina's laden. Aangezien de gemiddelde gebruiker niet op die manier op internet zit leek mij dat het meest logische.

Als je de benchmark in actie zou zien zou het lijken alsof een persoon naar een pagina surft, een stukje naar beneden scrolt, even leest (pauzeert), weer even naar beneden scrolt enzovoort.

Niet perfect

Hoewel EMBC's BrowsingBench een erg handige manier is om browsers te testen, is het verre van perfect. De test is eigenlijk gemaakt om te werken op telefoons, tablets en zelfs zet top boxes. De tool ondersteunt mobiele websites en desktop-versies (wij hebben voor deze test alleen de desktop-versies geselecteerd) maar de pagina's zijn niet echt heel zwaar voor een pc.

Bovendien is de test vooral gemaakt voor het browsen in een enkele tab. Dat is niet echt realistisch vandaag de dag. EMBC vertelde ons dat er wel wordt gewerkt aan een versie die met zwaardere pagina's werkt, maar op dit moment moeten we maar even roeien met de riemen die we hebben.

Dat betekent overigens niet dat de resultaten die we je vandaag laten zien niet accuraat zijn. Het geeft alleen een lichte browser-ervaring mee (denk aan de semi-digibeten die nooit meer dan één tab open hebben staan).

De hardware

Wij gebruikten voor deze test een Toshiba Radius 12. Deze laptop heeft een Core i7 Skylake aan boord met 8 GB RAM, een M.2 SSD en een Ultra HD 4K touchpaneel. De Laptop heeft een 41 watt-accu aan boord. Niet direct de krachtigste die je kan vinden in een laptop. Zeker niet in combinatie met een 4K-touchscreen. We hebben de test uitgevoerd op 155 nits. Dat is een redelijke helderheid voor een kantooromgeving.

De laptop draaide op Windows 10 Home met de nieuwste updates. Nadat alle updates waren geïnstalleerd lieten we de laptop van 't internet af om de boel zo consistent mogelijk te houden. We hebben elke browser meerdere malen getest en het gemiddelde genomen van alle resultaten (er zat enkele minuten tussen). Tijdens de test was de laptop verbonden met een Linksys 802.11n-router.

De browsers

Wij waren al een tijdje bezig met deze tests wat betekent dat de browsers, die wij gebruikten voor de tests, niet de allernieuwste waren. Dat kan van invloed zijn voor de uitslagen aangezien Opera's power-saving-mode-versie nog niet uit was.

De geteste browsers zijn: Chome 50, Firefox 46, Edge 13.1, Opera 37 en Internet Explorer 11. (We hebben wel een betaversie van Opera 39 met een ingeschakelde power-saving-modus maar wij liepen tegen enkele problemen aan waardoor pagina's niet goed werden ingeladen.)

Firefox en Opera ondersteunen standaard geen Flash. We hebben de Flash plug-in (versie 21.0.0) geïnstalleerd voor beide browsers. Alle browsers, op Edge na, waren 32-bit versies. Dat is de standaard browserkeuze, zelfs als je een 64-bit besturingssysteem draait.

De resultaten

Het is nogal een anticlimax, maar het is wat het is. Het testen van een 'lichte' browserervaring laat zien dat de twee browsers van Microsoft het efficiëntst en het minst efficiënt zijn.

Het klopt, Microsoft's Edge 13.1 is duidelijk de winnaar hier. De browser hield het 385 minuten vol. Dat is bijna een uur langer dan de minst zuinige browser, Internet Explorer 11.

Verrassend was echter dat Google's Chrome (die door velen wordt gezien als inefficiënte energieslurper) eindigde op een tweede plaats. De browser hield het maar een half uur korter vol dan Edge.

Firefox deed het ongeveer net zo slecht als Internet Explorer en Opera deed het ongeveer net zo goed als Chrome.

Teleurgesteld?

Je had waarschijnlijk dramatischere resultaten verwacht, met grotere verschillen. Zeker met Microsofts en Opera's tests in je achterhoofd. Zoals je al eerder in de video van Microsoft kon zien, hield Edge het bijna twee keer zo lang uit als Chrome. Microsoft gebruikte als testhardware een Surface Book en deed vooral een streaming video-test.

Daarnaast liet Microsoft telemetrie-informatie zien van miljoenen Windows 10 machines die het had verzameld. Deze informatie kwam overeen met de uitkomsten van de video. (Ben ik de enige die het een beetje vreemd vindt dat dit soort telemetrie-data zomaar gebruikt kan worden voor marketing-doeleinden?)

Ik twijfel overigens niet aan Microsofts data. Als ik kijk naar mijn persoonlijke ervaringen met verschillende browsers lijkt het er inderdaad op dat Chrome een ware accuvreter is terwijl Edge wat zuiniger omgaat met energie.

Maar dat is slechts een anekdotische ervaring. Aangezien ik dat niet op een betrouwbare manier kan nameten laat ik het hierbij. Als ik heel eerlijk ben, gebruik ik nog steeds Chrome, behalve als ik het maximale uit m'n accu wil halen, dan switch ik naar Edge.

Conclusie

Uit onze test blijkt dat Edge inderdaad de zuinigste webbrowser is, het verschil is alleen niet zo groot als Microsoft heeft aangegeven in z'n eigen test. In de praktijk is het waarschijnlijk allemaal wat complexer omdat iedereens browsegedrag zo anders en ook nog eens verschilt van dag tot dag.

Als je de hele dag een spel speelt of Outlook gebruikt, kan je wel een beetje inschatten hoe hard het gaat met je batterij. Met een webbrowser is dat anders en zijn er te veel variabelen om daar een pijl op te trekken.

Heb je 10 tabs open staan? Zit je op sites die nog gebruik maken van de Flash-plug-in? Kijk je veel (web)video's? Al deze use-cases hebben een andere impact op je accu en daarom is het zeer lastig te zeggen hoe zuinig een webbrowser kan zijn.

Zijn browserbenchmarks nog steeds waardevol? Jazeker, maar alleen als je begrijpt in welk scenario zoiets getest wordt. Na het uitvoeren van onze test kunnen wij je met redelijke zekerheid vertellen dat dit vooral geldt voor licht browserwerk op een scherm dat om en nabij de 150 nits aan licht uitstraalt. Edge is de energiezuinigste browser, maar de anderen doen het zeker ook niet slecht.