EC wil af van open standaarden
De Europese Commissie schrapt in stilte open standaarden voor interoperabiliteit. Het draait nog slechts om 'open specificaties', waarbij patenten en betaalde licenties geen taboe meer zijn.
De Europese Commissie schrapt in stilte open standaarden voor interoperabiliteit. Het draait nog slechts om 'open specificaties', waarbij patenten en betaalde licenties geen taboe meer zijn.
EC wil af van open standaarden
De Europese Commissie schrapt in stilte open standaarden voor interoperabiliteit. Het draait nog slechts om 'open specificaties', waarbij patenten en betaalde licenties geen taboe meer zijn.
Dat blijkt uit een niet-publieke conceptversie van het “European Interoperability Framework for European Public Services” (EIF) waarover Webwereld beschikt. Vorig jaar werd een voorstel voor een tekst gedaan, maar gedurende de zomer is dit behoorlijk aangepast. Dat laatste voorstel is naar alle lidstaten gestuurd.
Harde definitie
In 2004 kwam versie 1.0 van de EIF uit en was het gebruik van open standaarden een harde eis. Daarbij waren de drie voorwaarden hard: een standaard moest door een onafhankelijk orgaan worden beheerd, als er patenten op de standaard rusten moet daarvoor een blijvende, kosteloze licentie worden gegeven en de beschrijving moest niet alleen zijn gepubliceerd, maar ook nog eens betaalbaar toegankelijk zijn.
Vorig jaar werd er nog een publieke consultatie gedaan op basis van een voorstelversie, waarbij open standaarden werden gepositioneerd als een middel om een eerlijkere concurrentie mogelijk te maken en het speelveld gelijk te krijgen. De opstellers gaan zelfs zover dat ze vinden dat praktijken die het opstellen van standaarden of specificaties verstoren moeten worden aangepakt.
'Open specificiatie' afdoende
Maar in de meest recente draft komt het hele woord open standaard helemaal niet meer voor. Opeens wordt er alleen nog maar geschreven over een specificatie, waarbij er andere spelregels gelden: Er moet een openbare review zijn en belanghebbenden moeten hun mening kunnen geven, de documentatie moet vrij beschikbaar zijn en het mogelijk zijn om de specificatie in programmatuur te implementeren.
Maar zelfs die eisen zijn niet hard. Voor wie dat allemaal teveel gevraagd is, bestaat er ook nog een ontsnappingsmogelijkheid. “Echter kunnen publieke organen ook beslissen om gebruik te maken van minder open specificaties”, stellen de documentschrijvers. “Dit geldt zeker in gevallen waar de open specificatie niet tegemoet komt aan de functionele eisen van interoperabiliteit of de beschikbare niet volwassen genoeg zijn en/of voldoende ondersteund worden door de markt of wanneer alle samenwerkende organisaties al gebruik maken of het eens zijn om dezelfde technologie te gebruiken.”
Patenten en .doc
Daarmee is het duidelijk dat er niet meer hoeft te worden gekozen voor een open standaard, maar het ook mogelijk is te werken met de facto-standaarden. De gedachte dat er een gelijk speelveld voor leveranciers binnen Europa moet zijn, is niet meer in het document te ontdekken. Dat laatste blijkt ook uit het feit dat er geen verplichting is een gratis, blijvende licentie op gepatenteerde technologie te geven. Hierdoor is het dus voor dominante leveranciers mogelijk om hun kennismonopolie inzake een standaard te behouden en te gelde te maken.
Met deze opmerkelijke wending lijkt ook te zijn dat gekozen voor een definitie, die het mogelijk maakt de facto, maar gesloten standaarden in te zetten. Randvoorwaarde hierbij is wel dat overheden de technologie moeten omhelzen. Voor de toekomst lijkt nu ook de verplichting te vervallen om voor een open standaard te gaan.
Bom onder actieplan
Het schrappen van open standaarden in het Europese plan legt een bom onder het actieplan “Nederland Open in Verbinding” dat juist wel dwingend het gebruik van open standaarden oplegt. Voor de legitimatie is in het verleden gekeken naar de Europese definitie, waarbij voor staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken juist het doorbreken van de afhankelijkheid van enkele leveranciers voorop stond.
“Dit lijkt inderdaad een stap terug en dat baart zorgen”, erkent Edwin van Scherrenburg, woordvoerder van Heemskerk. Hij stelt dat er nog wordt gewerkt aan de Nederlandse reactie en daarom wil het ministerie op dit moment niets melden.
Niet veranderd
Volgens Serge Novaretti, verantwoordelijk voor de European Interoperability Strategy, is er niet veel aan de hand. Hij wijst erop dat dit slechts een conceptversie betreft en dat er nog gediscussieerd wordt. “De boodschap is nog steeds hetzelfde”, vertelt hij in een eerste reactie. “Het is de manier waarop je het formuleert.”
In reactie op concrete vragen stelt Karel De Vriendt, hoofd van het bureau voor European eGovernment Services (IDABC) van het directoraat-generaal voor 'Informatics' van de Europese Commissie niet te kunnen reageren. Hij benadrukt dat de EU-lidstaten nog mogen reageren. “Zodra het document af is, kan de Commissie natuurlijk wel reageren.”
Hans Bos van Microsoft, die met de conceptversie van het EIF bekend is, wil na wikken en wegen uiteindelijk niet reageren op vragen van Webwereld. Ook hij komt pas met antwoorden op het moment dat er een definitieve status is.
Verbaasd
Stichting Holland Open, die eerder zeer enthousiast was over een vroegere versie, reageert nu verbaasd. “Ik constateer dat de huidige versie er beduidend anders uitziet. Ik vraag me af wat de consequenties zijn", stelt voorzitter Jo Lahaye in een reactie tegenover Webwereld. "Ik zal nu contact opnemen met bevriende organisaties om met een gezamenlijk standpunt te komen."
Ik gaf het meer aan als een nadenk-punt. In IT-kringen wordt er misschien wel veel ophef over gemaakt over de manier waarop documenten worden opgeslagen. Pro- en voornamelijk anti-Microsoft sentimenten worden hier in gehaald. Maar buiten die IT-kringen hebben kiezers denk ik wel betere dingen om zich zorgen over te maken en kan het hun (imho) terecht niet schelen HOE documenten worden opgeslagen, zolang ze maar leesbaar zijn/blijven. En zolang dat geen gevaarpunt is (en dat is het niet)... who cares?
pragmatisch significant er is een site die er een topzoveel op nahoudt van (volgens de telegraaf) holle frasen. vaagtaal.nl
daarmee zeg ik niet dat significant een hollefrase is.
ha ha ha ha hij is leuk.
Totdat Office2003 niet meer ondersteund wordt. En dat zal wel snel gebeuren als dit stuk in de huidige versie geaccepteerd gaat worden.
Als ze maar hun licentiecentjes betalen....
Was het niet openherpes? ;-)
Helaas is het volk ook behoorlijk dom, kijk maar naar de populariteit van het holle vat Wilders.
Gewoon negeren, of te wel automatisch de prullenbak in en odf blijven versturen.
Als je hard kunt maken dat er inderdaad zo'n gesprek heeft plaatsgevonden, ben je, denk ik, op zeker in no time binnen.
Heb je ook bronvermeldingen?
zelfs het recht om een afwijkende mening van een min te voorzien ;)
Je vraagt je af of dat soort minnars wel democratisch is van oorsprong. Afwijkende meningen moet je afwijzen. brrr. eng he.
Ik geef alleen aan dat ik voorzichtig wordt als ik het woord pragmatisch hoor. Dat is een ervaring die ik in bedrijfsleven, semi-overheid en overheid heb opgedaan.
Dat is 100% on-topic omdat dit bericht de hele sfeer ademt van dat pragmatisme. Alleen niet de variant die jij citeert uit de VanDale, maar de variant die ik heb ervaren in de organisaties.
Dat jij daarvan in de stress wil schieten, dat moet je zelf weten.
Verder geen commentaar.
Wat een loze opmerking.
Ach, we weten dat we de milieu-doelstellingen ook niet gaan halen. In hoeverre gaan we dan gelijk krijgen als het beleid dan maar aangepast wordt aan hetgeen realistisch is? "We hebben ons beleid zodanig aangepast dat het in elk geval haalbaar zou zijn en we hebben gelijk gekregen: de doelen zijn behaald en de ijsbeer komt alleen nog maar in de dierentuin voor."
Stel dat je redelijk succesvol beleid hebt en dan moet constateren dat een verdere verbetering erg moeilijk of kostbaar gaat worden, bijvoorbeeld het aantal doden in het verkeer in Nederland significant verder terugdringen. Maar in casu is er geen beleid, hoe wil je ten aanzien van 'open standaarden in de EU' de lat nog lager leggen?
in een echte democratie heb je het recht om een eigen partij op te richten waarin je de eigen denkbeelden voor het voetlicht kunt brengen. Als er dan een grote groep gelijkgestemden is dan kom je in de 2e kamer met alle mogelijkheden van dien.
Ik vraag me af of je de laatste keren gestemd hebt of dat je zo overtuigd bent van het eigen negatieve beeld dat je maar thuis blijft, eigenlijk vind je het wel goed zo. Er is tenslotte altijd wat te klagen, zelfs als het te lang mooi weer is.
Daar heb ik mij eerder ook al over uitgelaten. Nee, Nederland kent naar mijn mening ook niet een echte democratie. Het volk regeert niet, maar een dubieuze club mensen die het graag beter willen weten dan het volk. Het volk wordt door hen vaak te dom geacht om te kunnen beslissen. Partij- en verkiezingsprogramma's zijn ook nog eens zo rekbaar als gummi. De EC is nog eens de overtreffende trap van ondemocratisch: ga maar eens na hoe de relatie EC en Europees parlement in elkaar zit. Dat is wat ik bedoelde.
Ik geloof dat ik hiermee...
...on-topic reageerde.
Bij een dijkdoorbraak ben ik helemaal voor 'pragmatisch'. In het geval EC/open standaarden vrees ik dat het woord 'lui' de aanpak beter omschrijft, en voelt 'pragmatisch' aan als een eufemisme. Ik weet dat jij het niet zo bedoelt, maar ik stel me voor dat de betrokken eurocraten hun gebrek aan ambitie precies met dit woord zullen rechtvaardigen.
Ik gebruikte het woord in een geschreven reactie en dus moet je het woord op zijn normale betekenis beoordelen. Al die extra lading die jij en Peter erin leggen is alleen maar te voelen op basis van non-verbale communicatie en persoonlijke ervaringen die je hebt met de persoon die het woord ge(mis)bruikt. Dat is hier niet aan de orde, dus beperk je reactie graag tot de inhoud. Voor discussies over frustraties met managers zijn er vast andere plekken te vinden. Daar gaat dit topic niet over.
Een manager die me wat aanprijst met de mededeling dat het een uitdaging is kan rekenen op mijn achterdocht. Er staat niets in Van Dale wat mijn achterdocht kan verklaren, maar dat komt omdat Van Dale een woordenboek is, geen leerboek psychologie.
Woorden krijgen een zekere lading afhankelijk van hun context, en ik herken Peter's reactie op 'pragmatisch'.
Er is een tijd en plaats voor pragmatisch, er is een tijd en plaats voor principieel. Ik vrees dat de EU in dit geval de lange termijn teveel uit het oog verliest
Ik lees nergens dat ze niet zouden mogen. Ze moeten alleen niet meer. Het belangrijkste is dat ze open zijn, want dan kan iedereen ze implementeren. Op zich kan ik me daar we in vinden, want als ik een nieuw type applicatie bedenk en daarvoor een bestandstype specificeer, zou ik moeten wachten tot het eindelijk een standaard is voordat iemand het mag gebruiken. Dat is nogal anti-innovatief. Dat je uiteindelijk gewoon naar gesloten specs mag grijpen vind ik wel dubieus.
Geldt ook voor de three strikes wetten van de fransen.
Dat is door een zwakzinnige ook weer helemaal onderuit gehaald. Alleen maar tot meerdere eer en glorie van zichzelf.
[Link]
En dat kan op zich een goede stap zijn. Het is het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
De dikke van Dale zegt over pragmatisch: gericht op feiten, inspelend op de praktijk; zakelijk. En dat is precies wat ik bedoel. Dat jij daar nare ervaringen mee hebt doet er voor mij niet zo heel veel toe; ik blijf het woord gebruiken op basis van deze betekenis. En zeker in deze discussie omdat het daar nogal eens aan ontbreekt. Pragmatisch vertalen als 'ad hoc' en 'aanrommelen' is heel subjectief en kan ook een excuus zijn om het eigen gelijk te halen. Dat is dan weer mijn ervaring.
Zullen we dus een woord maar gewoon beoordelen op zijn echte betekenis?
Je zou bijna vermoeden dat Microsoft een speciale versie van auto-correct voor Word naar betreffende ambtenaren geüpload heeft!
Dat niet perfect werken is ooit blijkbaar onderkend:
Ik ben wat allergisch geworden voor de term pragmatisch. Bij de meeste bedrijven waar ik kwam betekende dat: We rommelen maar wat aan en volgen de waan van de dag.
Het scheidslijn tussen 'pragmatisch' en 'ad hoc, zonder enige visie' is ragdun lijkt het.
Daarmee beweer ik niet dat het niet verstandig is om pragmatisch te zijn waar dat nodig is, maar dat je moet hoeden voor misbruik van de term.
Als rechtgeaarde programmeur heb ik een grondige afkeer van politiek. Maar ik moet toegeven dat er plaatsten zijn waar politiek op zijn plaats was geweest, want dan had ik niet zulke gruwelijke puisten hoeven te bouwen om een stuk werkend te krijgen.
Fijn voor de korte termijn. Ik hoop toch echt dat Europa voor de lange termijn wat meer visie heeft, want zo wordt het nooit wat.
Ik vraag me af in hoeverre het beleid is aangepast aan de realisatie. Het lukt niet om de open standaarden te halen dus schrijven we het beleid zodanig dat het beter aansluit aan hetgeen we kunnen halen.
M.a.w. het lukt ons niet dus leggen we de lat lager.
Door deze definitie is het niet noodzakelijk voor landen in de EU om nieuwe software aan te schaffen en kunnen ze veelal blijven gebruiken wat ze nu gebruiken.
Hierboven wordt genoemd dat dit plan gestimuleerd is door Microsoft maar die hebben juist tientallen, zo niet honderden miljoenen geinvesteerd in ondersteuning van open standaarden (zoals ODF, OOXML, PDF).
Door deze EU beslissing is een overstap van bijvoorbeeld Office 2003 naar Office 2010 door EU overheden en de lidstaten minder noodzakelijk geworden.
Mee eens. Zelf ben ik een tijdje terug direct betrokken geweest bij een proces voor het bepalen van een open standaard. Over politiek gesproken, zowel van commerciele als niet-commerciele kant. Nee, ik heb daar na die ervaring niet meer zo'n hoge pet van op en vraag me serieus af of ons dat gaat helpen. Dat proces van definieren van standaarden wordt bijna altijd door de snelheid van ontwikkeling ingehaald. Bedrijven die open standaarden willen gebruiken wachten en wachten, moeten gokken op de ene of de andere standaard zonder te weten welke het gaat worden, maken soms de verkeerde keuze, etc. Allemaal ellende en dat mag ook best wel eens genoemd worden.
Als er een proces is dat sneller en pragmatischer kan dan heel graag.
Geen idee. Weet jij het? Ofwel, welke reactie verwacht je van me? Ik weet dat het geen issue is en ik weet dat het (zeker op de korte termijn) geen issue gaat zijn.
Dat was de reden dat ik de hoop had, dat overheden dit zouden oppakken. Open standaarden kunnen naar mijn mening zorgen voor betere interoperabiliteit en daarmee voor een meer open markt waar concurrentie meer kans krijgt.
Helaas lijkt de consument dat niet zo te zien. Jammer, maar een feit waarmee ik heb te leven. Ik kan alleen hopen dat het bewustwordingsproces ooit op gang komt.
en waarom zou dat nou zijn?
Een kleine kanttekening: voor een open specificatie kan je een licentie vragen; het hoeft niet. Het nadeel van een open standaard is de lange doorlooptijd voordat het gestandardiseerd is. Als individuele leveranciers kan je een open specificatie maken die ook door derden gebruikt mag worden. Gaat sneller dan standaardiseren. In een snel ontwikkelende sector is wachten op standaarden niet altijd nodig.
Door zelf open standaarden te gebruiken en te eisen zou de kiezer de politiek wakker kunnen schudden. Ook door de partijen te kiezen die er een issue van maken is de politiek te sturen.
En je hebt gelijk, zolang het bij de kiezer geen issue is, gaat er weinig veranderen.
Dat bedoelde ik ook. Als de politiek er een issue van had gemaakt, dan had ik dat prijzenswaardig gevonden. dat doen ze niet, dus zit er niets anders op dan te wachten tot de kiezer er een issue van maakt.
Klopt. Als ik dat dan doorvertaal heeft het document geen enkel nut meer. De club die er aan werkt kan dus per ommegaande worden opgeheven. Sparen we daar in elk geval nog een beetje op.
Uiteraard had ik liever gezien dat er een wat daadkrachtiger stuk uit gekomen was.
Hoe bedoel je? Ik denk niet dat dit voor de gemiddelde kiezer een issue is.
Jammer, maar uiteindelijk zal het zo te zien toch van de kiezer moeten komen. Overheden hadden een mooie voortrekkersrol kunnen vervullen, maar aangezien die steeds meer ruggengraat ontberen, had ik daar mijn verwachtingspatroon al redelijk getemperd.
Ik mis in 2.0 een duidelijke definitie van Open Standaarden (die wel in 1.0 wat beter staat) de rest is inderdaad gedraai en veel te vaag neergezet in 2.0 versie.Ik zie wel enige tegenstrijdigheden al binnen het document ,met name op transperantie en interopabiliteit.
Jammer hoor, terug naar de tekentafel met dit! Of versie 1.0 blijven hanteren.Zo zie je maar weer als je even niet oplet is alles wel te beinvloeden/manipuleren met voldoende tijd en geld en Europeese vertegenwoordigers die in het algemeen niet weten waar ze het over hebben.Beetje meer bewustwording die kant op kan ook geen kwaad;-)
waarom zouden open standaarden niet mogen?...vooral als publiekssector dienen je documenten uitwisselbaar te zijn, en beschikbaar voor de toekomst....iedereen moet het toch kunnen lezen?....dit is wel erg moeilijk te verdedigen.....ben benieuwd naar hun reacties....
Ik lees iets als "Open Standaarden hoeven niet, zolang de specificaties voor iedereen verkrijgbaar zijn en door iedereen te implementeren"
Het enige verschil met een open standaard is dat er geen standaardiseringsorganisatie naar gekeken heeft. Maar hoewel die ook niet perfect werken (OpenXML...) zijn die er normaal juist voor om te controleren of specificaties in de praktijk ook echt door iedereen te implementeren zijn. Hoe wou je dat anders controleren?
Wat me vooral opvalt is het einde van paragraaf 5.2.1:
Dit is toch eigenlijk een vrijbrief om gewoon te gebruiken wat al gebruikt wordt, dat is bijna overal Windows met Microsoft office of de locale overheid moet iets anders hebben gekozen. Maar mocht die locale overheid iets hebben gekozen wat niet geheel samenwerkt met het door andere overheden gekozen systeem dan moeten ze daar eigenlijk van afstappen.
Gezien dit document totaal niet overgaat tot verplichting, danwel het vaststellen van een open standaard of zelfs maar het aanzetten daartoe lijkt het te blijven bij een schijnintentie die is gebombardeerd door lobby-groepen rondom Brussel.
Als je in de laatste alinea's van een stuk waaraan al jaren gewerkt wordt eigenlijk alles nog eens open laat en er geen duidelijke intenties in staan, dan is er al die jaren eigenlijk voor niks gewerkt en had deze intentie ook mondeling gecommuniceerd kunnen worden. Het document voegt op deze manier totaal niets toe aan de nu al bestaande regelgeving.
Dat het een robbertje vechten wordt is duidelijk.
We hebben hetzelfde gezien rond de software patenten. De jongens die daarachter zitten, zitten ook niet stil. We zullen nooit kunnen rusten, omdat ze altijd loeren op een kans om de zaken toch weer in hun voordeel te draaien.
Hetzelfde geldt voor Open Standaarden, daar zitten ook hele grote belangen die alles zullen proberen om het tegen te gaan en daarvan zien we nu een bewijs.
Let wel het is nog geen beleid. Als het wel tot beleid komt, dan kun je spreken van zwalkend beleid.
O Nederland, let op uw zaak!
inderdaad,
dat maakt het een particratie
microsoft heeft er veel lobbygeld voor over om open standaarden
te veranderen in open specificaties.
ze zijn ook de definitie van opensource aan het veranderen.
met openphex ofzo
Goochelen met woorden kan iedereen.
Juist daarom is het zo belangrijk dat mensen- en zeker politici!- zich in duidelijke taal uitdrukken waarin geen ruimte is voor ambiguiteit.
Wanneer dit soort trucjes uitgehaald worden door een politiek orgaan verliest het zijn geloofwaardigheid.
En heb je het idee dat het wat Nederland betreft zoveel beter is? Eén keer per vier jaar naar de stembus maakt een land nog geen democratie.
Was dat nog maar zo: een herder doet tenminste nog wat het beste is voor zijn lammetjes.
Bij de EC krijg ik altijd spontaan braakneigingen. Het is het meest ondemocratische bestuursorgaan wat we kennen en het lijkt erop dat iedereen dit gewoon accepteert.
Microsoft tegen neelie,
Als ik nu die 500 M betaal, kiezen jullie dan voor de standaard van MS.
Wij van MS zorgen er wel voor dat hij steeds de meest vooraanstaande norm is, door hem regelmatig te te veranderen, sorry verbeteren.
Precies. De met veel $$$$ gefinancierde lobbymachine van de industrie heeft hier haar werk weer goed gedaan.
Lang leve Europa. Het begint erop te lijken dat van alle landen het strengste regeltje wordt gekozen (of het stomste. Zie download verbod eerder deze week, kilometer heffing, tol, hypotheekrenteaftrek. Behalve als het een voordeel op zou kunnen leveren denk aan BPM, wegenbelasting, BTW, loonheffingen).
Dat het nog open staat voor discussie, die kennen we (net als het referendum waar we massaal tegen gestemd hebben). Weet iemand welk voorstel dat in het referendum genoemd was niet is doorgegaan?
We zijn lammetjes en bestuurders van Europa zijn de herders.
Triest, het is een beetje terug bij af. Als .doc en dergelijke weer zonder meer mag, dan hebben we dus weer het oude liedje van de vendor lock in, dit maal zelfs afgezegend door de Europese Commissie.
Je kunt je afvragen welke lobbymachine hier aan het werk is geweest? Is het dan toch weer zo dat het grote geld zegeviert over de ratio?
Gelukkig is het een concept. Ik hoop dat er velen zullen zijn die protest zullen aantekenen, zoals gezegd dit is terug bij af: je kunt dit stuk papier net zo goed niet publiceren.
ik heb wel een vermoeden waar onze europese zakkenvullers voor gaan kiezen.
Echt zo'n goed idee man... "Aan gesloten standaarden zitten ook zoveel voordelen!"
O.k. dat wordt dus een robbertje vechten met de grote commerciële jongens die natuurlijk niets liever willen dan terug naar de goeie ouwe tijd waarin we allemaal braaf achter hun standaarde aanliepen. $/€'s tegen overtuiging en vasthoudendheid.
Reageer
Preview