Microsoft krijgt patenthulp uit open source-hoek
Microsoft krijgt hulp uit onverwachte hoek in zijn patentenstrijd tegen i4i over XML-bewerking in Word. De Electronic Frontier Foundation en Apache betuigen steun in een brief aan het Hooggerechtshof.
Microsoft krijgt hulp uit onverwachte hoek in zijn patentenstrijd tegen i4i over XML-bewerking in Word. De Electronic Frontier Foundation en Apache betuigen steun in een brief aan het Hooggerechtshof.
Microsoft krijgt patenthulp uit open source-hoek
Microsoft krijgt hulp uit onverwachte hoek in zijn patentenstrijd tegen i4i over XML-bewerking in Word. De Electronic Frontier Foundation en Apache betuigen steun in een brief aan het Hooggerechtshof.
De Electronic Frontier Foundation (EFF) en de Apache Software Foundation hebben een steunbrief ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Daarin sluiten zij zich aan bij Microsoft in de poging van de Office-producent om de patenten van i4i ongeldig te laten verklaren. Andere ondertekenaars van die brief zijn branchevereniging CCIA (Computer & Communications Industry Assocation) en de digitale burgerrechtengroep Public Knowledge.
Makkelijker ongeldig
De EFF legt uit dat het Microsoft steunt omdat het doel is een juridisch precedent te krijgen voor de bewijslast van patenten. Het benodigde bewijs om een patent ongeldig te laten verklaren door een rechtbank moet minder strikt worden genomen. Ofwel: ongeldig verklaren van een Amerikaans patent moet makkelijker worden gemaakt.
"Indien dit succesvol is, kan dit helpen in het gevecht tegen slechte patenten door de standaard te verlagen die vereist is om te bewijzen dat een patent niet valide is", verklaart de EFF. De lat voor ongeldig verklaren wordt dan net zo laag gelegd als die voor het bewijzen van patentschending. "Dat zal vooral de gemeenschap voor vrije software en open source helpen", luidt de verklaring van de nonprofit digitale rechtenbeweging.
'Patent ná product'
Microsoft verzoekt het Hooggerechtshof om minder strenge eisen te stellen bij het bewijzen van de ongeldigheid van patenten als die van i4i. Het bedrijf beroept zich daarbij op een eerdere uitspraak van dat hoogste hof.
Het gaat om een patentzaak van drie jaar geleden waarbij het Hooggerechtshof de mogelijkheid gaf voor een lagere bewijslast. Er hoeft minder zwaar bewijs geleverd te worden als het Patentbureau vóór toekenning van dat patent niet heeft gecontroleerd of er al vergelijkbare uitvindingen (prior art) zijn gedaan.
Prior art van i4i zelf
Het gewraakte patent van i4i zou pas zijn toegewezen nadat de vinding al was verwerkt in een softwareproduct. Het gaat in dit geval niet om Microsoft Word, maar ironisch genoeg om een voorgaand product van de oprichters en patenthouders van i4i zelf.Een eerder bedrijf van hun heeft het pakket S4 gemaakt, waarin de betwiste technologie al is gebruikt. S4 is verkocht aan klant SEMI, waarna de broncode is vernietigd. Dat laatste stelt Microsoft niet in staat om te voldoen aan de huidige hoge eisen voor bewijslast om het patent ongeldig te laten verklaren.
Aanklager i4i heeft het bewuste patent in 1993 aangevraagd, een jaar na de verkoop van S4 aan SEMI, en in 1998 verkregen. Vervolgens heeft het bedrijf in 2000 en 2001 uitgebreid met Microsoft gesproken over licenties. Die onderhandelingen zijn op niets uitgelopen, waarna Word 2003 wel de desbetreffende XML-bewerkingsmogelijkheden kreeg. In de eerdere rondes van deze patentzaak heeft i4i al overwinningen geboekt.
Vrienden verzamelen
Zowel de steunbrief als het verzoek voor verlaging van bewijslast door Microsoft zijn op de site van de EFF te vinden. Microsoft heeft in deze zelfde patentzaak al de steun gekregen van andere grote bedrijven, waaronder ict-leveranciers Apple, Google, HP, Intel, Dell en Yahoo, maar ook warenhuisgigant Walmart en autofabrikant Toyota. Ook zij zien graag dat bedrijven zich makkelijker kunnen verdedigen tegen patentrollen.
Overigens was branchevereniging CCIA vroeger zeer kritisch over Microsoft. De vereniging speelde ook een sleutelrol in de Amerikaanse en Europese antitrustzaken tegen de Windows-producent. Dat is in 2004 afgekocht met een schikking van zo'n 20 miljoen dollar. Bijna de helft daarvan ging naar CCIA-voorzitter Ed Black.
Voor zover mij bekend niet. Dat is het werk van de aanvrager.
Ze vissen er hooguit het meest voor de hand liggende spul uit, maar het grootste deel laten ze liggen. Anders zouden ze volgens mij geen enkel patent meer goed kunnen keuren, omdat ze per patent maanden onderzoek moeten plegen. En aangezien er vele patenten per jaar worden aangevraagd hebben ze daar simpelweg geen tijd voor.
WTF..... Dit is toch *de* taak van het Patentbureau?!?!?
Iedere programmeur die is opgegroeid met de boeken van Knuth, Sedgewick en Wirth ziet meteen dat het bekende methodes zijn alleen nu verpakt in een XML jasje.
Maar blijkbaar is dat laatste al voldoende om er een patent op te krijgen, ronduit belachelijk.
Het is pausetijd, dus ik had even tijd om je link naar Groklaw te bekijken. Het lijkt vooral te hangen op 'user friendly' en minder op het algemene idee van de index, dus misschien heb je gelijk en heeft i4i een sterkere zaak dan ik eerst dacht. Bedankt voor de link in elk geval.
Ik moet net als jij concluderen dat ik waarschijnlijk niet genoeg "skilled in the art" ben om te beoordelen of dit patent nu wel of niet 'obvious' is. De samenvattigen leken het te suggereren, maar de case op Groklaw wijst een andere kant op.
Of dat ik echt niet begrepen heb wat het patent zo bijzonder maakt. Ik beweer echt niet dat ik de wijsheid in pacht heb in deze zaak. :)
Wat ik me van de samenvatting destijds herinner is, dat het een (XML) index is die posities van informatie aanduid in het (XML) document. Het idee van de index is al erg oud en ook de implementatie daarvan in proigramma's bestaat al een poosje. Naar mijn idee was alleen het XML gedeelte nieuw. Dat is voor mij te weinig.
En mijn "raving lunatics" slaat niet op mensen die voor of tegen patenten zijn, maar op mensen die tegen nuance zijn.
@ bitsflew, peter, jonkij:
OK.. jullie argument is dus, het i4i patent had niet geldig moeten zijn i.v.m. "non-obvious" vereiste..
Daar kan ik inkomen..
Misschien moet ik concluderen dat ik gewoon niet genoeg "skilled in the art" ben om te begrijpen dat het "obvious" is ;-)
Toch hoop ik dat we snel verlost zijn van die software patenten in USA en Japan; er gaan al steeds meer mensen in geloven en denken dat het "nu eenmaal zo is".
Stel dat ik een patent krijg op blauwgeverfde autos, en ik verbied dat die gemaakt worden. In het begin zullen de fabrikanten het met een korreltje zout nemen, minder blauwe auto's produceren of in een ander land, afwachten tot ik failliet ben / m'n patent kwijt ben etc. M
aar na 15 jaar (volgens mij "bestaan" die software patenten nu sinds 1995 of zo?) wordt het vanzelfsprekend gevonden dat je nu eenmaal geen blauwe auto kan kopen, het is wel raar als je er over nadenkt, maar waarom zou je er over nadenken?
Ik denk, dat we nu in dit stadium al zijn, en dat de handvol juristen en programmeurs die software patenten onzin vinden, tegen de bierkaai van de gevestigde opinie moeten vechten (en ja dan komt het al gauw over als "raving lunatics".. for the record: ik heb momenteel geen schuim op m'n mond..).
Pardon?
Ik ben ook altijd zo specifiek als ik het over m'n werk heb: iets met computers.
Hoe globaal wil je het hebben: iets met de opslag van data in een document mbv. XML? Is XML niet bedoeld voor opslag van data? Kan ik dit niet samenvatten als een patent op het gebruik van XML in een textverwerkingsdocument?
Zie de reactie van Bitsflew hierboven.
Ik heb zelf ook al een paar keer oplossingen bebouwd die heel veel leken op hetgeen wat in het patent beschreven staat. het is voor een aantal problemen gewoon de logische en voor de hand liggende oplossing. Daarom vind ik het geen patent waardig.
Dat heb ik inderdaad ook gelezen. Ik vermoed dat dat ook de reden is waarom microsoft telkens de zaken verliest. Ze hadden dit direct vanaf het begin veel principieler moeten spelen en het gewoon direct niet moeten accepteren.
Dat Groklaw artikel is nogal een lange lap tekst, maar als je begint te lezen vanaf "D. Microsoft Recognizes the Commercial Significance of i4i's Invention" komt de kant van de zaak naar voren zoals die aanklagende partij i4i het ziet. N.B. i4i had de rechtszaak en hoger beroep al gewonnen trouwens, vandaar dat Microsoft het voor de hoge raad (SCOTUS) moet brengen anders mogen ze MS Word niet meer verkopen in de US: December 2009 schrijft Pamela Jones van Groklaw:
"Microsoft, of course, will comply and will change its code in Word going forward, by the new January 11, 2010 deadline, but it is not yet out of legal options. *Now* might Microsoft like to ask the US Supreme Court deciding the Bilski case to cut back on the scope of software patents?"
Omdat als je hetzelfde probleem + eisen voorlegt aan een willekeurige ontwikkelaar die in de meeste gevallen tot dezelfde oplossing zal komen.
Sorry, maar waarom? Het is een software patent en zou daarom niet moeten bestaan--mee eens. Maar verder:
(zie Groklaw 2009-09-10 voor i4i's kant van het verhaal)
- het is redelijk specifieks (iets met de opslag van data in een tekstverwerkings document met behulp van XML)
- ze hebben het zelf ontwikkeld
- ze hebben een eigen produkt ermee wat ze ook verkopen
- daarna pas hebben ze het gepatenteerd
- daarna pas is het door Microsoft gestolen (na onderhandelingen met i4i om het uit te proberen en een licentie te nemen!) en gebruikt in MSOOXML (grappig is dat schijnbaar ODF de gepatenteerde techniek NIET gebruikt, had ik ergens gelezen)
- daarna pas werd het patent gebruikt om Microsoft aan te vallen op het feit dat ze het wel gebruiken maar niet betaald hadden.
Het is dus echt wel wat anders dan "one-click-shopping" of "method to entertain a cat by pointing a laser pointer at the ground" of het Australische "circular transportation facilitation device".
PS Ceteram censeo software patents delendam esse (essere??)
Precies mijn punt. Ik hoop dat de 'raving lunatics' van beide zijden zich dit een beetje aantrekken. Het is niet allemaal zwart-wit.
De ontwikkelingen rond het patent van i4i vormen een bedreiging voor alle partijen, het is dus goed dat ze de handen in elkaar slaan.
In de hoop dat deze zaak zo breed mogelijk wordt getrokken.. Softwarepatenten zijn belachelijk!
Ik zie dit meer een gevalletje van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend"
Tijdelijk samenwerken om een gezamelijke tegenstander kwijt te raken
Er zitten best wel wat 'raving lunatics' in de Open Source beweging maar ook aan de MS kant (Let maar eens op forums). Ik denk dat de haviken aan beide kanten dit lezen, gruwelen en zo snel mogelijk proberen te vergeten om weer in hun eigen loopgraaf te kruipen.
Ik vraag me af hoe dit past in het plaatje dat mensen hebben van de Open Source beweging, als 'raving lunatics' die alles waar Microsoft in voor komt passioneel haten. Dat een open source beweging Microsoft nu steunt moet verwarrend zijn voor die mensen.
Het patent van i4i is dermate belachelijk dat het zot is dat het uberhaupt is toegekend. Hoe meer organisaties zich hier tegen verzetten, hoe groter (hoop ik) de kans dat de eerdere uitspraak wordt vernietigd.
Reageer
Preview