Geheim rapport open ict offline gehaald
Het toch geopenbaarde rapport over open ict bij de overheid is offline gehaald. "Het is per ongeluk online gekomen."
Het toch geopenbaarde rapport over open ict bij de overheid is offline gehaald. "Het is per ongeluk online gekomen."
Geheim rapport open ict offline gehaald
Het toch geopenbaarde rapport over open ict bij de overheid is offline gehaald. "Het is per ongeluk online gekomen."
Het eerst geheime rapport van het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) is begin deze week toch onthuld aan de Tweede Kamer. “De bedoeling was om het alleen ter inzage in te dienen bij de griffie”, zegt BZK-woordvoerder Vincent van Steen tegen Webwereld. Het ministerie wou het rapport alleen aanbieden aan de leden van de Tweede Kamer, aldus de woordvoerder.
‘Ondeugdelijk onderzoek’
Het document is dus per ongeluk online gekomen, bevestigt Van Steen. Hij legt uit dat “het is meegegaan in de reguliere documentenstroom naar de Tweede Kamer”. Volgens het rapport kan de Nederlandse overheid jaarlijks miljoenen tot miljarden besparen door open standaarden en open source te gebruiken.
Het ministerie staat daar echter niet achter: noch achter de uitkomst, noch achter het rapport. BZK-minister Donner zegt dat het stuk de uitkomst is van “ondeugdelijk onderzoek”. Hij dient het toch in bij de Tweede Kamer omdat de SP openbaarmaking heeft geëist.
“Het karakter van het document is niet dusdanig dat het openbaar is”, benadrukt ook de woordvoerder bij zijn reactie op Webwerelds vragen over het offline halen van het omstreden rapport. Eerder stelde minister Donner nog dat het om een privéstuk ging van de desbetreffende ambtenaar die de ‘notitie’ heeft geschreven.
Eerst ontkend
Eind januari heeft die bewindsvoerder nog ontkend dat er binnen het ministerie onderzoek was gedaan naar de mogelijke kostenbesparingen door gebruik van open ict. Dat BZK-onderzoek, wat parallel zou lopen aan het onafhankelijke onderzoek van de Algemene Rekenkamer, is er nooit van gekomen, schreef Donner toen in een Kamerbrief.
Vorig jaar protesteerde BZK nog tegen het onderzoek door de Algemene Rekenkamer, wat door de Tweede Kamer was aangevraagd. Volgens toenmalig staatssecretaris Ank Bijleveld was dat brede onderzoek overbodig, omdat BZK deze kwestie zelf al ging uitzoeken. Het onderzoeksverslag van de Algemene Rekenkamer moet deze maand uitkomen.
Linkfout
Enkele lezers hebben Webwereld er al op gewezen dat de link naar het BZK-rapport in eerdere berichtgeving over dit onderwerp niet klopt. De link leidt nu namelijk naar de brief van minister Donner waarin het het rapport aanbiedt aan de Tweede Kamer. Van Steen zegt dat die brief wel gewoon online blijft: “Die is openbaar, ja”.
Het rapport, dat dus eigenlijk is 'uitgelekt', is door diverse partijen al her en der online gezet. Onder meer op Scribd en bij Leugens.nl.
Lever de juiste cijfers. Je moet het berekend hebben anders kan je ze niet als nep kwalificeren. Ben benieuwd.
Nep cijfers, niet onderbouwde aannames en ontbrkende informatie maar jij vind het uitstekend.
Het maakt je eigenlijk niet uit wat er geschreven wordt als het maar je idee fixe ondersteunt.
Het blijft een uitstekend verkennend stuk. Aan jullie om aan te tonen wat de werkelijke cijfers zijn. Je hebt een flinke achterstand goed te maken, want de licentiekosten over meerdere jaren zijn harde cijfers.
Het is niet alleen het dubieuze cijfermateriaal maar ook de volstrekt niet onderbouwde aannames en het ontbreken van bijvoorbeeld kosten.
En ik heb hier op Webwereld óók al aangegeven dat de cijfermatige onderbouwing béter kan (daar is wel consensus over) maar dat er verder hele zinnige dingen in staan.
Nee, wat een feit is is dat de overheid zelf al heeft aangegeven dat de notitie ondeugelijk was voor aan de kamer voor te leggen. Alleen wensen sommigen dat liever te negeren.
Ik heb hier op WW in en aantal threads een aantal punten aangegeven waarom de informatie in het ondeugelijk is.
Het verbaasd me niks dat jij een stuk vol verzonnen cijfermateriaal en absurde extrapolaties als uitstekend beoordeeld.
En dat de overheid het stuk al als ondeugedelijk heeft gekwalifiseerdd maakt je natuurlijk ook al niks uit.
Het enige dat bekend is, dat is dat jij dat vindt. ...
Zo denk ik er ook over. Software is gereedschap en moet zo goed mogelijk gebruikt kunnen worden, waarbij de gebruiker beter in staat is te bepalen wat goed is dan de maker.
En dat zeg ik als software engineer die best net zo rijk als Bill Gates wil worden. ;-)
Oh, was volgens jou de huidige situatie beschijving ook al een aanname. Ik dacht dat men bij de overheids wel precies zou weten hoe hun huidige situatie eruit ziet.
Je hebt het op zijn minst gesuggereerd.
Je schrijft letterlijk:
Waar mijn enige opmerking gaat over de dominante marktpositie.
Ik kan dan echt niet anders dan concluderen dat je zelfs die aan namen in twijfel wenst te nemen.
Maar bedankt dat nu bevestigd dat je dit feit onderkent!
Ik heb het stuk gelezen en vind het een uitstekend verkennend stuk.
Een ernstig verstoorde marktwerking is altijd te duur. Dus afbouwen moet.
Ik vind de kosten nog laag ingeschat. De werkplek kosten per jaar zijn ook lager dan volgens Gartner.
Wat nog niet is meegenomen, is dat er een causaal verband tussen schadeveroorzakende gesloten software en de schade bestaat.
Waarom zou ik. Ik heb dat niet beweerd.
Dat vind ik overigens een van de belangrijkste conceptuele verschillen tussen closed source en open source.
Closed source is een concept van beperkingen. Het kán wel, maar het mág niet.
Open source is een concept van mogelijkheden. Hier is de software, doe ermee wat je wilt en kunt.
Graag zie ik jouw onderbouwing te gemoed dat Microsoft niet het dominante werkplek bestuuringsysteem is.
Om precies te zijn 89,69 procent.
Maar het is zeer waarschijnlijk dat het marktaandeel binnen de overheid bedoeld wordt (want daar gaat het tenslotte toch over) en dan vind ik het nog aan de lage kant :-)
Verder is het een detail. En om een rapport af te schieten is het de kunst om details die niet kloppen uit te vergroten en daarmee het hele rapport te kwalificeren.
Dat daarmee de hele strekking van het stuk overeind blijft wordt dan ff vergeten.
nee, want dat heb ik niet beweert. Ik zei:
Onder andere fictieve kosten, fictieve besparingen, fictieve onrealistische extrapolaties en stapels niet onderbouwde aannames.
Je zie tegen sedMischien moet je zelf ook eens je ogen open doen als je die notitie leest en niet zomaar al die aannames maar als zoete koek slikken.
Zo, je gebruikt een paar moeilijke woorden en beschadigt de auteurs van het stuk en je hebt je punt wel gemaakt. Óók een manier van "discussieren"...
Er worden niet zo maar leveranciers over één kam geschoren en er wordt niemand beschuldigt van "grove mededingingsovertredingen".
Er staat:
Sorry maar de mededingingsparagraaf in dit rapport laat ook ernstige gebreken zien. Het stapelt assumptie op assumptie. Je kan toch niet zomaar leveranciers over een kam scheren en beschuldigen van grove mededingingsovertredingen?
Ik ben blij dat ik een overheid heb die zijn beleid niet baseert op een namaak-beleidsnotitie van een OS-psychopaat zonder spellchecker in zijn libre-office. En dan ben ik nog wel iemand die graag wil dat ambtenaren zich ubuntu toe-eigenen.
Je zal dan toch eerst met deugdelijke randvoorwaarden moeten komen voordat je zoń radicale slag kan maken. Ervaringen van deelgemeenten met OS bespreken etc. Wat vraagt het van de kennis van je systeembeheerders. Hoe zit het met technische ondertsteuning?
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.
Hebben we het hier over details of durf jij daadwerkelijk te beweren dat 90% geen zeer dominant marktaandeel is.
Jij ontkent nu dus keihard het volgende aan het ontkennen:
Dus donder op met je details en ga eens de waarheid zien.
Klopt inderdaad niet.. Getallen kloppen niet.. Marktaandeel is ca 90 % en naast linux is er bijv ook nog bsd, los daarvan is er geen sprake van verdeling.. Apple heeft ca 8 % en de rest ca 2 % da tis nauwelijks een verdeling te noemen.
Dus als je daar ineens zoveel belang aan hecht.. Inderdaad, klopt niet!
Onjuist om op drijfzand een huis te bouwen, laat staan een rapport ophemelen dat volstaat me tonjuistheden.
Dat is voor tweeërlei uitleg vatbaar.
1. Ik hoop inderdaad dat alle overheidshandelen functioneel en efficiënt wordt uitgevoerd, dat de overhead en inherente verspilling van een organisatie van dergelijke omvang in acceptabele verhouding tot het geheel staat.
2. Ik zou jou reactie ook kunnen zien in het licht van de opmerking in het rapport dat de marktverstoring binnen de ICT van macro-economische omvang is en dat het probleem dus niet tot de overheid beperkt is.
Nou ken ik genoeg gevallen van legacy-systemen die om bedrijfseconomische redenen niet vervangen kunnen worden of migratiestudies die negatief uitvielen omdat er ergens een afhankelijkheid werd geconstaterd die niet opgeheven kon worden. Mijn vermoeden is dat dit soort gevallen van sub-optimale ICT inzet op nationale schaal aardig in de papieren lopen en dat het inderdaad wel een macro-economisch issue is.
Dan zou je kunnen zeggen dat vendor lock-in een generiek probleem is wat op zich niets met ICT van doen heeft. Nou ja, dan is de constatering uit de notitie dat verbeterde standarisering een uitweg is een juiste. Een neuw productiemiddel gebruikt, simpel gesteld, hetzelfde stopcontact als het oude.
Wat ICT echter zo bijzonder maakt is dat veel beperkingen van kunstmatige aard zijn. Hetzij bewust aangebrachte functionele tekortkomingen, hetzij beperkingen voortvloeiend uit licenties of leveranciersvoorwaarden. Bytes hebben nou eenmaal minder begrenzingen dan fysieke voorwerpen en daarom is het des te onverteerbaarder als je moet constateren dat er van ongewilde, afgedwongen sub-optimale inzet sprake is. En dan heb ik het nog over 'gewone' beperkingen, nog niet eens over DRM.
Jij wilt dus beweren dat de volgende gegevens niet op waarheid berusten:
Toch niet alléén de overheids-ICT? :-)
Het kan ook in 200 reacties, zo hou je de discussie gaande.
Ik zou graag willen geloven dat de overheids-ICT een lean & mean machine is waar geen cent belastinggeld teveel in wordt uitgegeven, waar aanbieders keihard tegen elkaar worden uitgespeeld en verkopers en consultants met het angstzweet tussen de billen naar toe gaan.
Ik zou graag willen geloven dat er een gedegen integraal beleid wordt gevoerd op een waardevaste toekomstvisie ter uitvoering van hetgeen de overheid meent te moeten doen, nu en ten bate van volgende generaties waarbij voor die volgende generaties gegarandeerd wordt dat het huidige beleid volledig ter kennisname en evaluatie staat.
Ik zou graag willen geloven dat de ICT met kennis van zaken en een goede benutting van technische mogelijkheden wordt uitgevoerd, door vakkundige mensen, onderwijl goed anticiperend op de ontwikkelingen in het veld zonder met elke hype mee te willen waaien.
Ik zou graag willen geloven dat de overheids-ICT strak van hoog tot laag wordt gemanaged op basis van wetenschappelijk vastgestelde kengetallen in een organisatie die is ingesteld op flexibel reageren in een continu veranderende omgeving. Met eenheid in verscheidenheid en "impossible is nothing" als lijfspreuk.
Bij de overheid werken ook gewone mensen, net zoals in bedrijven. Wat bij de overheid gebeurt zal ook in bedrijven gebeuren, alleen ligt "de overheid" vaak onder een vergrootglas.
Goeiendag, wat kun jij doordraven zeg.
De aanleiding van het rapport is de komende bezuinigingen en de introductie van marktwerking, niet een analyse van al of niet falende overheids-ICT.
Je gaat hier al een tijdje te keer als een ouderling op een zondagsschool waarbij met termen als 'nep, 'fantasie' en zelfs 'misleiding' en 'opzettelijk valse informatie' wordt gestrooid. Zeer zware aantijgingen waarmee je het stuk belachelijk probeert te maken.
Ik ga er in ieder geval van uit dat de samenstellers gewoon te goeder trouw bezig zijn geweest.
Ik ben het helemaal eens met degenen die aangeven dat (met name het cijfermatige deel) van het stuk onderbouwing mist en natuurlijk ben ik nieuwsgierig naar de bron van die cijfers en of ze correct zijn.
Tot en met bladzijde 12 (van de in totaal 18) staan er echter hele zinnige dingen in zoals:"Leveranciersonafhankelijkheid en het introduceren van marktwerking wordt bereikt door het afbouwen van gesloten standaarden."
Hiervoor staan ook concrete voorstellen opgenomen en ook voorstellen van maatregelen om flexibel hergebruik van ICT-oplossingen te bevorderen. Volgens mij heb ik jou daar nog niet over gehoord dus zal je het er wel mee eens zijn.
Het enige waar iedereen het verder wél over eens is dat is de onderbouwing van de financiële paragraaf gemist wordt. Dat kun je dan in twee zinnen weergeven en daarna einde discussie.
Je lijkt me ook een prima type voor omgekeerde psychologie ja;)
Ik moest het ook opzoeken: Platform for Privacy Preferences, van het W3C.
Als jij zegt dat het niet deugt, weet ik zeker dat ik het interessant gaat vinden. Moet het maar eens gaan lezen.
Of die komen hem heel goed uit, dan kan blieb tot vervelens toe blijven herhalen dat het "gegoochel" met cijfers is.
Blieb doet me hier denken aan de onsterfelijke persiflage van van Muiswinkel over Anton Geesink, die steeds die brief van het IOC uit zijn binnenzak wil halen en blijft hameren op de "Statuten en Reglementen".
Als je iets vaak genoeg herhaald, als een mantra, ga je erzelf in geloven. Negeren dus.
Maar volgens U is dat niet mogelijk met open-source of/en open standaarden? (Of heb ik U verkeerd begrepen)
mmmm, alsof andere onderzoeksrapporten van (of namens) de overheid deugdelijk zijn ;) Vaak gaat het toch om doelredeneringen te krijgen.
Het maakt de strekking ook niet juist.
Juist door het gegoochel met cijfers porbeer de schrijver zijn gelijk te onderbouwen. Als je de cijfers veranderd en toevoegt wat er wordt weggelaten dan kun ook op een hele andere strekking uitkomen.
Ik denk trouwens dat er heel wat op overheids ICT te besparen door de problemen waar wekelijk weer over bericht wordt aan te pakken is maar de notitie faalt aan alle kanten om de punten te noemen waar de overheids ICT faalt en waar dat beter zou kunnen.
Ik nome hem dombo omdat hij van een notitie waarvan al bekwend is dat de daarin vermelde informatie ondeugdelijk is, en dat klopt ook overduidelijk, toch probeert in een debat de conclusie voor zijn eigen politieke gewin te gebruiken.
Misschien is de notitie zelfs wel door een Groenlinks steunende ambtenaar in elkaar geflanst om hun politieke agenda uit te kunnen spelen.
Ik vind het volstrekt onzinnig dat iemand op basis van dat dubieuze gegoochel met cijfers uit die notitie probeert beleid te beinvloeden.
Misschien is de cijfermatige onderbouwing niet geheel juist (U heeft zelf al aangegeven dat cijfers behoorlijk te manipuleren zijn in de sector) maar dat maakt de strekking van het rapport nog niet onjuist!
En het gaat mij te ver om U voor narcist uit te maken.
Even bij de les blijven, Blieb. GroenLinks is ik meen al sinds 2001 bezig met een strijd voor (meer) open standaarden en open source bij de overheid. Iedere keer worden moties aangenomen, maar iedere keer trekt de regering c.q. de ambtenarij een lange neus en verandert er niks. Vreemd?
Dan dit 'onderzoek', los van de kwaliteit ervan. Eerst wordt een ander onderzoek gepoogd tegen te houden onder het motto dat ze zelf al bezig zijn. Vervolgens is men zelf toch niet bezig. Nu is men zelf wel bezig maar blijft de uitkomst geheim. Van dat soort gedraai worden parlementariers - terecht - he-le-maal niet blij. Donner mag blij zijn als-ie het debat overleeft, want de kamer onjuist informeren is een doodzonde. Een parlementarier die hem hierop aanspreekt als 'dombo' bestempelen is op zijn minst onfatsoenlijk van jouw kant.
Blijkbaar komen die "nep" cijfers jouw dan bijzonder slecht uit... ;-)
Ik vidn het prima als je de marktwerking wil verbeteren en van mij mogen open standaarden daar ook best een rol in spelen.
Maar dat vind ik geen reden om zelf maar wat cijfers te verzinnen en onzin aannames te doen die totaal niet waar kunnen zijn.
Het opvoeren van volkomen gefingeerde gegevens door de hele notitie heen zonder ook maar de minste of geringste onderbouwing en daar ook nog eens de conclusie op baseren vind ik geen detail.
Jij natuurlijk wel omdat die nepcijfers je waarschijnlijk goed uitkomen
Misschien dat die "dombo van Groen-Links" het specifiek in deze kabinetsperiode aanzwengelt, omdat NL een VVD kabinet heeft, en dit rapport staat vol met uitleg over "verstoorde marktwerking verbeteren" en dat is toch precies waar de VVD zo'n fan van is? Toch?
U probeerd, door te wijzen op een zeer klein detail, het hele rapport op te blazen omdat het U niet aanstaat. :-)
Die notitie is eignelijk nog erger nog dan een fantasie verhaal.
Het zit vol zaken zoals extprapolaties van gegevens die evident niet waar kunnen zijn.
Gewoon opzettelijke valse informatie.
Ik vind het anders een flauwekul rapport dat nu ineens leidt tot een aanvraag voor een kamerdebat omdat een dombo van groenlinks denkt dat de in deze onzin notitie voorgespiegelde besparingen blijbkaar haalbaar zijn in deze kabinetperiode.
Zelfs als je erbij zegt dat de informatie niet deugt gaan oppositie politici met de cijfers aan de haal.
Dan kan je dus inderdaad net zo goed onduegelijke cijfers helemaal niet publiceren.
Voorafgaande artikelen gelezen?
Dit riekt naar groot geld dat bepaalde "meningen" een handje geholpen heeft gevormd te worden.
Het is Donner niet vreemd om hem onwelgevallige rapporten als slecht of onjuist te kwalificeren (vingerafdrukken rapport bijvoorbeeld). Dat dit rapport rammelt doet daar niet aan af. Het geeft mij het gevoel van gebrek aan openheid. Juist dat het rapport nu "openbaar" is geeft het voeding aan de discussie rondom open source, open standaarden en closed source oplossingen. Die discussie vormt voornamelijk de meerwaarde, niet het rapport an sich.
Waarschijnlijk om te voorkomen dat de media moord en brand gaat schreeuwen en verzuimen om vooraf kritisch naar het rapport te kijken. Dat zou in elk geval niet de eerste keer zijn...
Ik wil hiermee Donner's actie niet goedpraten, al kan ik het wel begrijpen. Maar natuurlijk was het beter om hierin gewoon transparant te zijn.
Ik heb het 'rapport' gelezen en vermoed dat het een grap is van iemand. Geschreven om bij een feestje aan iemand te overhandigen? Dat verklaart ook dat nergens staat wie het geschreven heeft.
Het staat bol van de veronderstellingen: het gaat ervan uit dat alle ambtenbaren, van vuilnisman tot SG, een grootste gemene deler hebben van 50 applicaties waarvoor nu flink betaald wordt. Open source zou gratis zijn, closed source duur. Er zijn genoeg voorbeelden van betaalde open source software maar ook van gratis closed source.
Wat betreft het aantal applicaties: ik gebruik rond de 10 applicaties waarvan er inmiddels al drie open source zijn. Externe websites van de centrale overheid zijn al over op open source, exclusief de tweede kamer die ermee bezig is over te gaan.
Ik vind dus dat Donner gelijk heeft dat het rapport niet deugt, maar ik vind het niet verstandig dat hij het geheim heeft willen houden. Lees het, zou ik tegen iedereen willen zeggen, en zie dat het een fantasieverhaal is.
Ondeskundigheid schijnt tegenwoordig een vaardigheid te zijn waarover een kandidaat-minister moet beschikken om in aanmerking te komen voor een ministerspost.
Uiteraard een zinloze actie en niet alleen bij BZK
de ellende zit op ALLE ministeries.
Ze weten niet eens wat P3P inhoudt
Donner heeft met z'n maatje Tonino geleerd wat P2P oplevert( duizenden foto's )
En dat stoppen ze dan weer gauw weg en wordt vergeten.
Overheid en hun IT'ers, gewoon slaapmutsen.
Geef de ambtenaren allemaal maar een IP addy dan kunnen ze de HELE dag Sociaal Netwerken op de door ons betaalde systemen.
En ondertussen vliegen de 'ultra geheime ' via dezelfde sociale netwerken de straat op.
Laat ze gewoon werken , dan heeft het echte Internet een hoop bandbreedte terug.
Ga ZO door overheid,
U beloofde ZION , we kregen CYLON
T L. :P
Its like taking a pee out of a swimmingpool :-)
Men moet bij BZK nog leren dat als iets openbaar gemaakt is op internet, dat op internet geen undo functie is.
Sinds de scintology papers moet dat al bekend zijn. Ze lopen dus weer flink achter met deze zinloze actie.
Reageer
Preview