Opnieuw tegenvaller muziekbranche in p2p-strijd
Andermaal heeft de muziekindustrie een nederlaag geleden in zijn strijd tegen muziekpiraten. Een Canadees beroepshof bepaalde dat privacy zwaar weegt.
Andermaal heeft de muziekindustrie een nederlaag geleden in zijn strijd tegen muziekpiraten. Een Canadees beroepshof bepaalde dat privacy zwaar weegt.
Opnieuw tegenvaller muziekbranche in p2p-strijd
Andermaal heeft de muziekindustrie een nederlaag geleden in zijn strijd tegen muziekpiraten. Een Canadees beroepshof bepaalde dat privacy zwaar weegt.
De uitspraak van het Canadese beroepshof is de tweede deze week waarin de muziekbranche het onderspit moet delven. Het hof erkent dat peer-to-peer diensten ervoor zorgen dat auteursrechten worden geschonden, maar stelde eveneens dat de privacyrechten van individuele gebruikers - voorlopig - zwaarder wegen. Tegelijk opent het hof evenwel de deur voor de muziekbranche om zijn juridische strijd te vervolgen, reden voor de branche om de uitspraak positief te interpreteren.
De zaak was aangespannen door de Canadian Recording Industry Association in een poging bij vijf providers de namen van 29 mensen los te krijgen die verdacht worden van het illegaal aanbieden van muziek via p2p-diensten. Net als in andere landen weigeren providers aan dergelijke verzoeken mee te werken.
In Duitsland bepaalde het Hoger Regionaal Hof van Hamburg eerder deze week ook al dat internetaanbieders niet verplicht zijn persoonlijke informatie van hun abonnees vrij te geven.
Dergelijke zaken worden ook in ons land nauwlettend gevolgd. In Nederland is Brein immers bezig met een soortgelijk traject. Op 16 juni dient in Utrecht een rechtszaak die de auteursrechtenorganisatie heeft aangespannen tegen vijf providers.
Brein wil van de providers de naw-gegevens hebben van 42 internetgebruikers die muziek hebben aangeboden. De internetaanbieders willen deze informatie niet afstaan, omdat ze de privacy van hun klanten willen beschermen.
@ Laurens
Simpelweg verwijzen naar overige nieuwsbronnen maak op mij geen sterke indruk. Die zitten er vaak ook naast gezien zij (en blijkbaar webwereld ook) niet volledig snappen waar het werkelijk om gaat.
Voorbeeld: NYtimes, Washington Post, Reuters en BBC vergelijken Internet "Piraterij" vaker met 'stelen' van Intellectuele Eigendom.
I citeer hier US Supreme Court Judge Noonan:
Let me say what your problem is. You can use these harsh terms, but you are dealing with something new. And the question is, Does the statutory monopoly that Congress has given you reach out to that something new? And that's a very debatable question. You don't solve it by calling it theft. You have to show why this court should extend a statutory monopoly to cover the new thing. That's your problem.
Gelukkig is mij Engels beter dan mij Nederlands ;-)
@ Kryz
Goed verhaal maar even als aanvulling:
a) de Court of Appeal heeft zich expliciet niet uitgelaten over de vraag of er sprake is van inbreuk op auteursrechten. Daar ging het perslot van rekening niet om in deze zaak. Idem geldt dit ook voor de zaak Brein vs ISP's waar de rechter de vraag over de aard van het vergrijp naast zich zal neerleggen.
b) De eis van 'Hearsay' is niet opgenomen in de uitspraak. Maar het spreekt wel voor zich dat het geïmpliceerd word.
@ Blizzard
Love ya :-)
Totslot, Ik ben er niet van overtuigt dat het een gunstige uitspraak is voor Canada. Het zal ook weinig invloed hebben op de zaak Brein. De Duitse zaak iets meer.
TheComplex
(BTW, als jullie deze reactie 3 maal hebben ontvangen is dat het gevolg van een nare foutmelding die ik krijg in Opera en Firefox)
@ Laurens
Simpelweg verwijzen naar overige nieuwsbronnen maak op mij geen sterke indruk. Die zitten er vaak ook naast gezien zij (en blijkbaar webwereld ook) niet volledig snappen waar het werkelijk om gaat.
Voorbeeld: NYtimes, Washington Post, Reuters en BBC vergelijken Internet "Piraterij" vaker met 'stelen' van Intellectuele Eigendom.
I citeer hier US Supreme Court Judge Noonan:
Let me say what your problem is. You can use these harsh terms, but you are dealing with something new. And the question is, Does the statutory monopoly that Congress has given you reach out to that something new? And that's a very debatable question. You don't solve it by calling it theft. You have to show why this court should extend a statutory monopoly to cover the new thing. That's your problem.
Gelukkig is mij Engels beter dan mij Nederlands ;-)
@ Kryz
Goed verhaal maar even als aanvulling:
a) de Court of Appeal heeft zich expliciet niet uitgelaten over de vraag of er sprake is van inbreuk op auteursrechten. Daar ging het perslot van rekening niet om in deze zaak. Idem geldt dit ook voor de zaak Brein vs ISP's waar de rechter de vraag over de aard van het vergrijp naast zich zal neerleggen.
b) De eis van 'Hearsay' is niet opgenomen in de uitspraak. Maar het spreekt wel voor zich dat het geïmpliceerd word.
@ Blizzard
Love ya :-)
Totslot, Ik ben er niet van overtuigt dat het een gunstige uitspraak is voor Canada. Het zal ook weinig invloed hebben op de zaak Brein. De Duitse zaak iets meer.
TheComplex
@ Laurens
Simpelweg verwijzen naar overige nieuwsbronnen maak op mij geen sterke indruk. Die zitten er vaak ook naast gezien zij (en blijkbaar webwereld ook) niet volledig snappen waar het werkelijk om gaat.
Voorbeeld: NYtimes, Washington Post, Reuters en BBC vergelijken Internet "Piraterij" vaker met 'stelen' van Intellectuele Eigendom.
I citeer hier US Supreme Court Judge Noonan:
Let me say what your problem is. You can use these harsh terms, but you are dealing with something new. And the question is, Does the statutory monopoly that Congress has given you reach out to that something new? And that's a very debatable question. You don't solve it by calling it theft. You have to show why this court should extend a statutory monopoly to cover the new thing. That's your problem.
Gelukkig is mij Engels beter dan mij Nederlands ;-)
@ Kryz
Goed verhaal maar even als aanvulling:
a) de Court of Appeal heeft zich expliciet niet uitgelaten over de vraag of er sprake is van inbreuk op auteursrechten. Daar ging het perslot van rekening niet om in deze zaak. Idem geldt dit ook voor de zaak Brein vs ISP's waar de rechter de vraag over de aard van het vergrijp naast zich zal neerleggen.
b) De eis van 'Hearsay' is niet opgenomen in de uitspraak. Maar het spreekt wel voor zich dat het geïmpliceerd word.
@ Blizzard
Love ya :-)
Totslot, Ik ben er niet van overtuigt dat het een gunstige uitspraak is voor Canada. Het zal ook weinig invloed hebben op de zaak Brein. De Duitse zaak iets meer.
TheComplex
@Kryz
Ik heb een tijd geleden eens een abuse gehad omdat ik Microsoft software gedeeld zou hebben. 'k Heb niet eens een P2P programma op mijn PC staan, dus dan maar met mijn provider gemaild.
Op het moment dat de klager had doorgegeven had ik inderdaad dat IP-adres. Het IP was toen nog maar net in mijn bezit, het moet dus de persoon daarvoor geweest zijn die vlijtig had geshared. Mijn provider heeft daarna zijn fout toegegeven. Ik zou dit toch liever niet zien voor zware fouten...
Alfatrion: lees de volledige uitspraak van de rechter even waarnaar gelinked wordt. Kort samengevat: de rechter vindt dat de gegevens op zich wel vrijgegeven kunnen worden, maar dan moet de muziekbranche wel met een sterkere zaak komen. Als ze in het vervolg sneller zouden zijn (schijnbaar omdat IP adressen niet persoonsgebonden hoeven te zijn, en hoe langer het duurt, hoe groter de kans dat je de verkeerde te pakken hebt ), en ook bij de aanbieder van de dienst waarmee de content is aangeboden (zoals KaZaA) zou aankloppen om klantgegevens te achterhalen , dan zou de rechter wel degelijk overwegen om de ISP's opdracht te geven de persoonsgegevens te overhandigen aan de muziekbranche.
Vervolgens zegt de rechter ook nog eens, en dit spreekt weer tegen de muziekbranche, dat de copyright wet in Canada duidelijk stelt dat het faciliteren van het kopieren van copyrighted materiaal niet direct strafbaar is , vanwege het ontbreken van expliciete authorisatie aan degene die het bestand uiteindelijk kopieert. Daarentegen is het wel weer zo dat als de gebruiker zich bewust is van het feit dat deze bestanden gedeeld worden, dat hij dan wel schuldig bevonden kan worden. In dit geval konden de eisers dat echter geenszins bewijzen.
Vervolgens is er ook nog het punt van "hearsay". Blijkbaar zijn getuigenissen bij het verkrijgen van de IP adressen niet voldoende geweest om te zeggen dat de muziekbranche zelf aan deze gegevens is gekomen (ze hebben ze van een derde partij gekregen).
Ook valt er te lezen dat de eisers de kosten voor het leveren van de persoonsgegevens aan de ISP's zouden moeten vergoeden als het verzoek wel ingewilligd zou worden; misschien een manier voor ISP's om de bewaarplicht door BREIN te laten financieren? ;-)
Duidelijk is in ieder geval dat, met de afwijzing van de rechter van het verzoek tot gerechtelijk bevel, er een hoop aanwijzingen gegeven zijn over hoe de eisers het in de toekomst wel succesvol aan zouden kunnen pakken. Maar goed, ik denk dat a) het ze niet makkelijk gemaakt wordt, b) het treffen van een andere rechter de volgende keer een ander resultaat tot gevolg kan hebben en c) er nog een aantal principiele zaken overeind blijven die mogelijkerwijs, ook al past de muziekbranche naar taktiek aan, alsnog een afwijzing tot gevolg hebben.
Toch wel apart. Normaliter kan je toch (zeker in het geval van een breedband verbinding, en je kan er vanuit gaan dat die gebruikt worden voor bestandsuitwisseling) als ISP zijnde echt wel nauwkeurig achterhalen welke klant welk IP adres heeft gehad op een bepaald tijdstip. Een vreemde reden om het verzoek af te wijzen.
De gedachte hierachter is dat de rechter geen bevel wil uitschrijven voor het overhandigen van persoonsgegevens als deze op een andere wijze ook verkregen kunnen worden. Misschien denkt de rechter dat de mensen die achter die 29 IP adressen zitten misschien netjes een betaalde dienst van KaZaA afnemen, en daardoor met NAW gegevens in de database van KaZaA staan. Die kans acht ik zeer klein, maar het zou kunnen natuurlijk. Dan is de kans ook weer aanwezig dat ook KaZaA een gerechtelijk bevel eist alvorens de persoonsgegevens te overhandigen, maar de muziekbranche moet het toch eerst proberen alvorens naar de rechter te stappen om de gegevens van de ISP's te verkrijgen.
Er wordt gezegd dat het plaatsen van "eigen kopieen" in een directory die gebruikt wordt door P2P software om deze bestanden te delen vergelijkbaar is met het plaatsen van een kopieermachine in een ruimte vol met copyrighted materiaal (zoals in een bibliotheek gebeurt).
Als ik de reactie van Laurens met betrekking tot d/t goed lees bedoeld hij het ook alleen maar als geintje Blizzard.
Ik vind dit artikel een beetje mager. De helft is oud nieuws. Ik had graag meer willen horen over de zaak in Cananda. Wat maakt de uitspraak gunstig voor de industrie?
Ach, Laurens heeft de inhoud van de tekst wel aangepast naar aanleiding van de reactie van "flebflab", dus ik denk dat hij wel tot het juiste inzicht gekomen is.
@ Laurens Verhagen:
Wat betreft die taalfouten; ik erger mij ook wel eens aan de taalfouten die door de redactie gemaakt worden. En dan niet alleen d/t fouten, maar hele zinsopbouw fouten.
Wanneer iemand dan GRATIS zijn diensten aanbiedt, terwijl hij een typefout maakt, vind ik dat dat wel anders benaderd mag worden. Jullie hebben toch zijn mailadres? Benader hem dan persoonlijk.
Bovendien vind ik inhoudelijke juistheid belangrijker dan een taalfout hier of daar. Niemand is foutloos.
Canadees Hof van Beroep: Benadeelden mogen persoonsgegevens inbreukmakers krijgen van service providers.
Het Hof van Beroep in Canada heeft gisteren geoordeeld dat ook de benadeelden daar recht hebben op de persoonsgegevens van inbreukmakende p2p-gebruikers. Tim Kuik, directeur Stichting BREIN: "De vreemde uitspraak van lagere rechter Finckenstein is daarmee rechtgezet. Die bepaalde eerder dat het openzetten van je shared folder geen aanbod zou zijn van de bestanden die daaruit gedownload kunnen worden. Dat is nu ook in Canada officieel onzin."
Het Hof bepaalde dat om afgifte van persoonsgegevens te verkrijgen de rechthebbenden aannemelijk moeten maken dat er sprake is van inbreuk en zij die gegevens niet op andere minder ingrijpende wijze kunnen vinden. Het Hof oordeelde dat auteurs, artiesten en vernieuwers aangemoedigd moeten worden hun talenten en artistieke expressie te ontwikkelen. "Moderne technologie zoals het Internet mag de persoonlijke eigendomsrechten die de maatschappij belangrijk vindt niet vermorzelen. Hoewel privacy belangen belangrijk zijn en overweging verdienen moeten zij voorrang geven aan het algemeen belang bij de bescherming van intellectueel eigendomsrecht in situaties waar inbreuken dreigen afbreuk te doen aan die rechten" aldus het Hof.
In 2004 bepaalde de lagere Canadese rechter dat het hebben van gedownloade muziekbestanden in een 'shared folder' op de eigen computer geen auteursrechtinbreuk oplevert, ook al kunnen andere p2p-gebruikers erbij om ze vervolgens te downloaden. Hij vond dat downloaden legaal is en dat de gedownloade bestanden in de 'shared folder' een verzameling kopieën voor privé-gebruik is. Het feit dat deze beschikbaar zijn aan anderen om te downloaden leverde volgens hem geen verspreiding op. Dat oordeel is door het Hof onjuist bevonden en afgewezen.
Nederland heeft de WIPO Internet verdragen geïmplementeerd. Deze zijn ook in de Europese e-commerce- en auteursrechtrichtlijn verwerkt. In Nederland valt het recht om ter beschikking te stellen onder het recht om openbaar te maken. De Minister van Justitie heeft er bij de behandeling van het wetsvoorstel ter implementatie van de auteursrechtrichtlijn met zoveel woorden op gewezen dat het ter beschikking hebben van bestanden op de computer zodat anderen die kunnen downloaden als openbaarmaking valt aan te merken en dat een ieder dat mag verifiëren, ook rechthebbenden op zoek naar inbreukmakers.
In Nederland vordert BREIN momenteel in Kort Geding afgifte door service providers van persoonsgegevens van inbreukmakende p2p-gebruikers. Daarbij is eerst uitgebreid bewijs van inbreuk overlegd aan de providers zodat zij tot afgifte konden overgaan op basis van eigen afweging van de betrokken belangen. Nu de providers afgifte geweigerd hebben heeft BREIN afgifte in Kort Geding gevorderd. BREIN ziet de uitspraak in Canada als positief voor rechthebbenden. "Wij hebben eerst de inbreukmakers in de gelegenheid gesteld zich vrijwillig te melden. Wij vorderen de persoonsgegevens alleen van degenen die dat geweigerd hebben. We hebben daarvoor uitgebreid bewijs overlegd. Daarom zien we de uitspraak van de Nederlandse rechter met vertrouwen tegemoet" aldus Kuik van BREIN.
In ieder geval geen ID's bekend gemaakt.
Jammer wel dat het Canadese hof een vingerwijzing heeft gedaan, hoe een volgend keer te handelen, om ze dan evt. wel te krijgen.
Aangezien de wetgeving hier vergelijkbaar is met die in Duitsland verwacht ik dat de rechter ook hier de providers gelijk zal geven. Er bestaat immers geen wettelijke grondslag voor. Hiermee wordt uitgelokt dat de wetgever hier wetten voor maakt. (Die waarschijnlijk behoorlijk streng zullen zijn.)
Ik zie dat de webwereld redactie nog steeds geen juridish bekwaam persoon in dienst heeft genomen om dergelijk kwesties juist en duidelijk te berichten.
In tegenstelling tot het feit dat het Canadees beroepshof bepaalde dat privacy zwaarder moet wegen heeft zijn juist het omgekeerde bepaald.
Ik stel voor dat jullie pagina 22 overweging 41 van de uitspraak nog eens goed nalezen of deze link:
TheComplex
Ik ben bij jullie bekent als trouwe lezer en biedt bij deze mijn diensten kosteloos aan :-)
------
Reactie Laurens Verhagen:
Dank voor het aanbod. Moet je eerst wel leren geen d/t-fouten te maken :-)
Maar zonder gekheid: zo eenduidig is de uitspraak niet. Neem maar eens een kijkje op de verschillende nieuwsbronnen (zie News.google)
Volgens mij komt deze zaak anders wel erg in de buurt van de nederlandse versie. Ben dan ook bijzonder benieuwd naar de reactie van de heer Kuik. Ik zie het kort geding met groeiend vertrouwen tegemoet!
Ik wacht met spanning op de reactie van brein betreffende deze uitspraak, maar het antwoord laat zich als reden het zal wel weer een andere situatie geweest zijn in canada.
Reageer
Preview